Соотношение понятий «недействительный договор» и «незаключенный договор»

2.6. Согласно  ст. 174 ГК оспоримыми являются сделки, совершенные гражданами или юридическими лицами (их органами) с выходом за пределы полномочий, ограниченных договором или учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску лица, в интересах которого установлены соответствующие ограничения полномочий, при условии, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Превышение полномочий, предусмотренное ст. 174 ГК, следует отличать от действий за пределами полномочий при представительстве (ст. 183 ГК), а также от действий органа юридического лица с превышением полномочий, установленных законом.

3. Сделки с пороками воли и волеизъявления.

3.1. В  соответствии со ст.170 ГК РФ  ничтожны мнимая и притворная  сделки. Статья 170 ГК определяет мнимую  сделку как сделку, совершенную  лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые  последствия, а притворную - как  совершенную с целью прикрыть  другую сделку.

3.2. В  связи с несоответствием волеизъявления  действительной воле стороны  может быть признана недействительной  сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, имеющего существенное  значение. Лицом, управомоченным  на предъявление иска, является  сторона, действовавшая под влиянием  заблуждения (ст. 178 ГК).

3.3. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного  соглашения представителя одной  стороны с другой стороной, или  сделка, которую лицо было вынуждено  совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств на крайне  невыгодных для себя условиях, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК).

2. Незаключенный договор

   В литературе нет единства в отношении  самого понятия "незаключенный договор". Формально любой договор, который  стороны намеревались заключить, но не достигли по нему согласия, можно  назвать незаключенным. Однако поскольку  последствия отказа сторон от первоначальных намерений законом не регулируются, такая оценка с юридической точки  зрения будет некорректной.

   Исходя  из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), договор считается заключенным, если стороны выполнили два условия: во-первых, достигли соглашения по всем существенным условиям договора; во-вторых, заключили договор в требуемой в подлежащих случаях форме. Из ст. 432, 435 и 438 ГК РФ можно сделать вывод, что незаключенный договор характеризуется отсутствием предмета договора (материальный критерий) и отсутствием желания, по крайней мере, с одной стороны, достигнуть согласия в установлении между сторонами правовой связи (волевой критерий). Если договор не заключен, то стороны обычно не имеют друг к другу каких-либо требований и, следовательно, не предъявляют исков. Однако судебно-арбитражная практика показывает, что использование как аргумента незаключенности договора происходит в нескольких ситуациях: при взыскании денежных средств и пени по договорам о передаче имущества, об оказании услуг или о выполнении работ, при расторжении договора аренды; при обязании передать имущество в счет договора аренды либо долевого участия в строительстве; при понуждении зарегистрировать договор аренды имущества. Следовательно, можно сделать вывод о наличии двух вариантов недействительности договора: широком и узком. В широком понимании незаключенного договора стороны с двух сторон не проявили воли к заключению договора. В узком смысле — только одна из сторон договора желала его заключения. Поскольку в этом случае неизбежен конфликт интересов между сторонами, то неизбежно судебное его разрешение.

   Также п. 1 ст. 432 ГК РФ дает основание для выделения двух вариантов незаключенности договора — основанных на дефекте содержания и основанных на дефекте формы.  Однако достаточно ли упоминания формы в таком контексте, чтобы считать договор незаключенным? Думается, что сколько-нибудь убедительных правовых аргументов в пользу утвердительного ответа на поставленный вопрос найти невозможно. Ошибка рассматриваемого подхода в том, что форму при такой трактовке фактически предлагается рассматривать в качестве условия договора, в то время как она представляет собой другой его элемент. Если условия определяют права и обязанности сторон договора, то форма призвана фиксировать достигнутое ими соглашение. Во всех случаях отсутствие существенных условий означает и отсутствие договорных отношений, а вот отсутствие надлежащей формы к таким последствиям ведет не всегда. При несоблюдении формы, если договор не признается ничтожным, у сторон, хотя и с ограничениями в выборе доказательств, сохраняется право требовать исполнения достигнутого соглашения, тогда как при игнорировании существенных условий они лишены подобных полномочий.

   Анализ  норм, регулирующих незаключенные договоры, позволяет отнести к незаключенным  только те соглашения, в которых  отсутствуют существенные условия. Закон выделяет несколько видов существенных условий:

• условия о предмете договора;
• условия, которые в законе или правовых актах названы как существенные или необходимые;
• условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 2. Соотношение «недействительного договора» и «незаключенного договора»

1. Соотношение понятий

     Исходя  из правовой природы так называемых несостоявшихся сделок, видно, что они характеризуются следующими признаками: 
— во-первых, они совершены как действия, направленные на установление изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В этом отношении они отличаются от действий, не совершенных вовсе, т.е. от бездействий; 
— во-вторых, они хотя и совершены как действия, однако считаются не совершенными как сделки, т.е. как действия — факты реальной действительности они состоялись, но как действия-сделки — нет. В этом отношении они отличаются и от сделок; 
— в-третьих, кроме несоблюдения порядка совершения сделок (заключения договоров), эти действия иных пороков не имеют. «Действия сторон здесь относятся к несоблюдению порядка совершения сделки».

     То  есть несостоявшиеся сделки — это не сделки; это действия до сделки, скорее, недоделки сделки. Они не содержат того необходимого элемента, с которым действия-факты реальной действительности становятся юридическими фактами-сделками, т.е. такими фактами реальной действительности, с которыми закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения особого рода правоотношения. В этой связи возникает вопрос: а как же недействительные сделки?

     По многим вопросам о недействительности сделок на протяжении длительного промежутка времени ведется правовая дискуссия, конца которой не видно и в настоящий момент, в том числе и по той причине, что ответ на один из вопросов этой дискуссии (является или нет недействительная сделка юридическим фактом вообще, а сделкой в особенности) косвенно зависит от ответа на другой вопрос (является ли несостоявшаяся сделка видом недействительной сделки или нет). 
По вопросу о том, является ли недействительная сделка сделкой и юридическим фактом, сложились две диаметрально противоположные точки зрения. Противники признания недействительных сделок юридическими фактами вообще, а сделками в особенности апеллируют к тому, что юридический факт — это такой факт реальной действительности, с которым закон связывает наступление определенных юридических последствий, а недействительная сделка никаких последствий по общему правилу не влечет. Если же и влечет последствия, то только не такие, на которые была направлена воля сторон, а лишь те, которые являются последствиями недействительности сделки, наступления которых стороны никак не желали. Последователями этой точки зрения в науке гражданского права являлись, например, С.Ф. Кечекьян, Ю.К. Толстой и М.М. Агарков. Сторонники признания недействительных сделок и юридическими фактами, и сделками (например, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, Д.М. Генкин, И.Б. Новицкий) отмечали, что недействительные сделки все же существуют. Если они и не приводят к тем последствиям, на которые были направлены, то это еще ничего не означает, поскольку такая сделка в любом случае влечет за собой другие юридические последствия. Юридический факт влечет за собой определенные правовые последствия, однако из природы юридического факта с необходимостью не следует, что он порождает именно те последствия, на которые была направлена воля сторон.

     «Недействительные сделки как сделки-факты считаются состоявшимися, т.е. они содержат все необходимые элементы (состав), с которыми действия-факты реальной действительности становятся сделками, однако в силу других причин (нарушения законодательства) они не порождают желаемых сторонами правовых последствий»². В качестве юридического факта недействительная сделка является сделкой, «но без принадлежащего ей правового эффекта» Следовательно, недействительная сделка — это по форме, содержанию (составу) сделка, а по сути гражданско-правовое нарушение, и законодательство она больше интересует не как сделка, а как гражданско-правовое нарушение. Недействительная сделка, являясь по форме и содержанию (составу) сделкой, не порождает свойственные сделкам последствия, т.е. говорить о них как о полноценных сделках также нельзя. Сделкой она является лишь по форме, содержанию. И все. По сути это гражданско-правовые нарушения, способ совершения которых внешне представляет сделку. Возникшее по форме как сделка, действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением.  
Считая недействительные сделки сделками, также хотелось бы дополнить аргументацию сторонников этого следующими двумя аргументами, на которые исследователями до сих пор не обращалось внимания. 
«Во-первых, параграф „Недействительность сделок“ с точки зрения законодательной техники структурно находится в главе 9 „Сделки“. Если бы законодатель не считал недействительные сделки сделками, он должен был бы выделить их в отдельную, самостоятельную главу, а не в параграф в главе „Сделки“. То есть само место расположения законодателем их в структуре ГК РФ говорит о том, что недействительные сделки — это вид сделок. При этом такое расположение не случайно, оно не может быть расценено как недосмотр законодателя, поскольку традиционно для российской цивилистической науки. 
Второй аргумент, упускаемый многими из виду,  — это то, что слово „недействительный“ в словосочетании „недействительная сделка“ с точки зрения русского языка является прилагательным, т.е. признаком самого предмета (существительного слова „сделка“), его качественной характеристикой»³.

     Таким образом, считаю, что, если рассматривать сделку как юридический факт, недействительные сделки являются (правда, относительно) сделками, а несостоявшиеся — нет. 
Однако, если рассматривать не недействительные сделки (т.е. их прежде всего как сделки и юридические факты), а неспособность сделки и иных действий произвести свойственный для сделок результат, то понятие „не порождающая свойственные сделке последствия“ будет собирательным и включать в себя и недействительные сделки (действия, состоявшиеся как сделки), и несостоявшиеся как сделки действия. 
Исходя из того, что параграф 2 главы 9 называется «Недействительность сделок“ и многими под ней понимается, прежде всего, неспособность вызвать свойственный для сделки результат, то по этому основанию несостоявшаяся сделка может являться видом недействительности сделок.

     Но  в любом случае несостоявшаяся сделка имеет свои особые специфические черты. Так, последующее исполнение несостоявшейся сделки зачастую может свидетельствовать о совершении сделки. Имеется в виду, скажем, следующая ситуация: сторонами заключен договор купли-продажи, в котором указано, что такие существенные характеристики передаваемого товара, как наименование и количество, будут согласовываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. То есть до подписания спецификации данный договор считается незаключенным. Если предположить, что незаключенный договор является видом недействительной сделки, то его исполнение должно повлечь последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Однако если одной стороной по такому договору будет передан по накладной товар, в которой в качестве основания указан этот договор, и он будет принят уполномоченным лицом со стороны покупателя, суд никогда не применит последствия недействительности сделки. Напротив, им будет взыскана стоимость товара, как будто бы договор считается заключенным. Исполнение же недействительной сделки сделочное обязательство, никогда ни при каких обстоятельствах не создаст: в любом случае, должно возникнуть правоотношение, связанное с применением последствий признания сделки недействительной. Этим несостоявшаяся сделка и отличается от сделки недействительной. То есть незаключенный договор — это незавершенный состав, т.е. в принципе его недостатки от воли сторон носят устранимый характер. Недействительный же — имеет завершенный состав, без изменения существа самого правоотношения он не сможет стать действительным (действительным он станет, если изменится сама сущность взаимоотношений сторон), стороны будут вынуждены заключить новый договор, лишенный тех недостатков, из-за которых предыдущий оказался недействительным.

2. Соотношение оснований

     В соответствии с законодательством можно выделить следующие основания, по которым сделку следует считать несостоявшейся: 
— несоблюдения формы договоров, когда стороны договорились заключить договор в определенной форме, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК); 
— несоблюдения требования о государственной регистрации, когда такая регистрация обязательна для договоров данного вида (п. 3 ст. 433 ГК); 
— несогласования всех существенных условий договора (п. 1 ст. 432 ГК); 
— если не состоялась передача имущества по договору, по которому таковая обязательна (п. 2 ст. 433 ГК); 
— если на оферту не получен акцепт (п. 1 ст. 433 ГК), несвоевременный акцепт оферты (ст. 440, 441 ГК).