Решение конституционного суда Российской Федерации как источник права

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

  «НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Юридический факультет

 

Кафедра теории и истории  государства и права

Дисциплина «Теория государства и права»

 

 

 

 

«Решение конституционного суда Российской Федерации как источник права»

 

 

                                                                                               Выполнил: студент

                                                                                               Комаровских А.Д.

                                                                                               курс 1, группа 7101

 

 

Проверил:

доцент Суковатов Г. В.

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск 2013

                   

 

РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА

                         

                                                   

Вопрос о месте решений  Конституционного Суда в системе права Российской Федерации неоднозначно решается специалистами. Одни авторы признают их в качестве источников российского права (В.А. Туманов, Б.С. Эбзеев, Е.В. Колесников), другие это отрицают (Н.А. Богданов, Т.Г. Морщакова, Т.Я. Хабриева). Эти разногласия вызваны прежде всего сложившейся правовой доктриной. Закон и другие правовые акты не явля-

ются единственной формой выражения норм права, хотя для всех государств континентальной правовой системы они имеют определяющее значение.

Судебные решения традиционно не относят к источникам континентального права. Однако в практической деятельности правоприменителю приходится руководствоваться не сложившимися теоретическими установками и положениями, а нормами права – общеобязательными правилами поведения, установленными и санкционированными государством и обеспеченными его принудительной силой . По мнению В.А. Савицкого правовые нормы могут возникать из самых разных источников. Важно, чтобы они по своей сущности были именно правовыми нормами. Поэтому правовая традиция, по нашему мнению, не всегда может служить мерилом определения подлинных источников права. Правовая система каждой конкретной страны является динамично развивающейся системой, постоянно изменяющейся и приоб- ретающей новые черты и сущностные свойства.

 

В современный период социально экономических и политических преобразований, отказа от идеологических и юридических догм и стереотипов все большую поддержку приобретает позиция, рассматрива- ющая значение судебного прецедента как источника права, хотя доктрина прецедентно-го права все еще не создана.

Введение института конституционного правосудия – весьма важный фактор в изменении правовой системы, что позволяет поставить вопрос о роли решений органов конституционного правосудия как источника права.

Особое положение решений  Конституционного суда РФ в системе судебной практики связано, прежде всего, с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации» лишь он один обладает полномочием толковать Конституцию РФ.

Кроме того, в полномочия Конституционного суда РФ входит разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ и палат Федерального Собрания РФ, а также регионального законодательства и иных видов нормативно-правовых актов. Столь обширные полномочия, в сочетании с правом разрешать споры о компетенции между любыми органами государственной власти и рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан, делает Конституционный суд уникальным институтом, важность решений которого тем более высока, что они не могут быть пересмотрены ни одним другим органом государственной

власти и обязательны  для исполнения на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений

 

Функция толкования конституционного (уставного) текста, особенно в установлении жестких механизмов изменения его содержания в целях обеспечения стабильности Конституции приобретает новое качество – конституционного законодательствования.

Осуществляя толкование Основного  закона, Конституционный суд принимает  такие решения, без которых сам текст Конституции уже не может считаться полным.

Интерпретация каким-либо иным органом конституционной нормы, толкование которой уже было дано Судом, недопустимо. Вопрос о нормативности официального судебного толкования поднимался в юри- дической литературе задолго до появления Конституционного суда РФ, применительно к постановлениям Пленума Верховного суда РФ, содержащим руководящие разъяснения по применению законов.

 

Эти разъяснения признавались общеобязательными для всех правоприменителей, что породило споры по поводу их нормативности. Содержащиеся в таких разъяснениях подходы к толкованию норм законодательства часто учитывались судами общей юрисдикции при разрешении других дел, в которых применяются те же нормы законодательства. Суды и иные правоприменители вынуждены были в определенной мере «сверяться» с решениями Верховного Суда РФ в силу его особого статуса: ведь он является одновременно и высшей кассационной, и высшей надзорной инстанцией и полномочен пересматривать решения судов общей юрисдикции.

 

Какова же юридическая  сила решений, принимаемых Конституционным судом? В силу принципа разделения властей Конституционный суд, как и другие органы правосудия, является правоприменительным органом, он не может творить право. Это прерогатива законодательной власти. Вместе с тем существуют такие решения Конституционного суда о толковании Конституции Российской Федерации, в которых с очевидностью усматриваются новые правовые нормы. Так, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. № 15-п по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации устанавливается, что изменения наименований субъектов РФ включаются в текст ст. 65 Конституции Российской Федерации указом президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Феде- рации, принятого в установленном им порядке 3. Этим постановлением Конституционный суд устанавливает новые нормы права.

 

Наиболее часто рассматриваемые  Конституционным судом дела –  это дела о проверке конституционности нормативных правовых актов. В порядке Конституции и Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международ- ные договоры не подлежат введению в действие и применению. Таким образом, при объявлении неконституционным какого-либо акта в целом он попросту выпадает из ряда нормативных регуляторов, хотя и не был отменен органом, его издавшим. В случае же признания неконституционности какой-либо части акта мы получаем, по сути, новый акт, так как старый акт теряет свою целостность. Содержание данных актов различно. этом случае, по нашему мнению, появляется новый нормативно-правовой акт, полученный в результате трансформации первого в ходе проверки его конституционности. Иначе говоря, Суд «творит право». Так, впервые на законодательном уровне фактически признается не просто существование, но и юридическое значение прецедента в российской правовой системе. По мнению М.С Саликова, юридическая сила принимаемых

Конституционным судом  решений равна юридической силе законов. Причем первые более защищены, чем вторые, так как изменить и отменить закон вправе и парламент, и Конституционный суд, а изменить и отменить свое судебное решение может лишь он сам .

 

Следует согласиться с мнением В.А. Кряжкова о том, что Конституционный суд выступает в роли законодателя, правда, «негативного»: он выбраковыва-

ет дефектные правовые нормы из  правовой системы 5. Так, согласно ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном суде акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В данном случае Конституционный суд не выступает в роли законодателя, не подменяет его: он не отменяет закон де-юре. Однако де-факто закон отменяется. Однако данной форме правотворчества присущ большой недостаток – решения Конституционного суда о проверке конституционности нормативных правовых актов имеют конкретный характер, то есть отменяют или устанавливают пределы действия конкретного нормативного правового акта. Согласно ч. 2 ст. 87 Закона о Конституционном суде «признание нормативного акта или договора либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных правовых актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. На практике данное правило, к сожалению, не рассматривается как влекущее прекращение действия всех правовых актов,

так или иначе содержащих нормы, аналогичные признанным неконституционными.

 

Возникает вопрос: для  кого же будет обязательным решение  Конституционного суда, принятое по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан? Прежде всего, решение Конституционного суда обязательно для самих участников спора. Одна-

ко оно будет обязательно  и для других субъектов правоотношений, которым придется столкнуться с этим решением. Иными словами, субъекты, не участвовавшие в рассмотрении дела, обязаны будут ссылаться на решение Конституционного суда в процессе

своей правоприменительной деятельности. Так, после признания той или иной нормы

уголовно-процессуального  законодательства не соответствующей Конституции Российской Федерации, органы дознания, предварительного следствия, а также судебные органы не вправе применять ее в своей работе. При этом они каждый раз вынуждены ссылаться на решение Конституционного суда, которым данная норма признана неконсти- туционной6. (См. например, постановление от 3.05.1995г по делу о проверке конституционности ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Аветяна В.А.7)

Хотелось бы обратить внимание на следующий момент. Теоретически возможен вариант, что Суд изменит свою правовую позицию по тому или иному вопросу (например, это может быть вызвано изменением состава Конституционного суда). Тогда он примет новое решение, однако это не означает отмены ранее принятого решения. Оно сохраняет свою силу, хотя и не может рассматриваться более в качестве прецедента. В

данном случае следует  согласиться с тем, что такая  ситуация недопустима, поскольку позволяет противоречиво толковать одну и ту же конституционную норму. В то же время, согласно ст. 73 закона «О Конституционном суде» в заседаниях палат Конституционного суда не может быть принято решение, не соответствующее правовой позиции, вы- раженной в ранее принятых решениях. Это возможно лишь в пленарных заседаниях.

Этим гарантируется  стабильность позиции Конституционного суда.

Таким образом, постановления Конституционного Суда явля-

ются источником конституционного права по следующим основаниям:

- могут содержать и  отменять правовые нормы;

- имеют во многих случаях силу закона;

- выносятся именем  Российской Федерации, являются окончательными и пересматриваются только этим органом;

- обязательны на всей  территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений

- подлежат официальному  опубликованию;

- обладают большим  моральным авторитетом.

Решения Конституционного суда действительно выполняют правотворческую функцию, выступают в качестве источников права, устанавливают правила, реально регулирующие отношения в обществе, даже если это не соответствует положениям правовой доктрины, причем они являются источниками не только конституционного, но и гражданского, уголовного, трудового и других отраслей российского права. Обеспечивать исполнение этих решений должен не только авторитет самого Суда, но и соответствующие государственные институты.