Автор: Пользователь скрыл имя, 10 Мая 2013 в 16:04, курсовая работа
Принцип диспозитивности (от лат. Dispono - распоряжаюсь) является общепризнанным в процессуальной науке принципом гражданского судопроизводства, поскольку он определяет механизм возникновения, развития и окончания дела под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Поэтому процессуалисты с давних времен называют его движущим началом гражданского процесса.
Таким образом, принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, в соответствии с которым никто, кроме самого заинтересованного лица (исключая случаи, прямо предусмотренные ГПК и другими федеральными законами, когда при изложенных выше условиях возможно иное), не вправе обращаться в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов. В принятии заявлений, поданных в суд в нарушение этого принципиального положения, следует отказывать как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК).
С правом заинтересованного лица решать
по своему усмотрению вопрос о возбуждении
гражданского дела тесно связаны
некоторые другие его полномочия,
основанные на принципе диспозитивности.
Так, только истцу принадлежит право
определить: ответчика (лицо, к которому
он предъявляет свое требование), указав
в исковом заявлении наименование этого
лица, его место жительства или место нахождения;
предмет иска (свое материально-правовое
требование к ответчику); основание иска
(обстоятельства, на которых он основывает
свое требование).
Указание в исковом заявлении на ответчика,
предмет и основание иска определяет весь
дальнейший ход процесса: подведомственность
и подсудность дела; лиц, участвующих в
деле; обстоятельства, имеющие значение
для дела и подлежащие доказыванию; пределы
рассмотрения и разрешения дела.
Так, в зависимости от статуса
истца и указанного им ответчика
(являются они физическими или
юридическими лицами), а также характера
его материально-правового
В зависимости от места жительства или
места нахождения указанного истцом ответчика
определяется, по общему правилу, территориальная
подсудность дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, и предмет доказывания определяются на основании указанных истцом предмета и основания иска; суд принимает решение только по заявленному требованию, выйти за его пределы суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК).
ГПК 1964 года, ограничивая принцип диспозитивности, предоставлял суду широкое право выйти за пределы заявленных истцом требований - он мог сделать это "в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела... если это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций или граждан".
В 1995 году в результате внесенных
в ГПК изменений, направленных на
расширение принципа диспозитивности,
возможность судебного усмотрения в решении
вопроса о праве выхода суда за пределы
заявленных истцом требований была несколько
ограничена и установлено, что суд вправе
это сделать (кроме случаев, предусмотренных
федеральным законом), "если признает
это необходимым для защиты прав и охраняемых
законом интересов истца" (ст. 195 ГПК
РСФСР в ред. Федерального закона от 27
октября 1995 г.). Таким образом, право суда
присудить по своему усмотрению истцу
больше, чем он просил, все еще сохранялось.
По новому ГПК такого права у суда нет
и судебное усмотрение в решении данного
вопроса полностью отменено, что свидетельствует
о дальнейшем и значительном расширении
принципа диспозитивности и ограничении
в этой сфере полномочий суда.3
В настоящее время суд первой инстанции,
выходя за пределы заявленного истцом
требования, обязан указать в решении
федеральный закон, предоставляющий ему
такое право в данном деле.
Например, суд на основании п. 2 ст. 166 ГК
вправе по своей инициативе выйти за пределы
заявленного требования и применить последствия
недействительности ничтожной сделки.
Но сделать это в отношении оспоримой
сделки он не может.
Принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).
Истец по своему усмотрению может
предъявить иск как к одному, так
и к нескольким ответчикам - ст. 40
ГПК. Такой иск, если на него распространяется
общее правило территориальной
подсудности, предъявляется в суд
по месту жительства или месту нахождения
одного из ответчиков по выбору истца
(ч. 1 ст. 31 ГПК). Например, при солидарной
обязанности нескольких должников кредитор
вправе предъявить иск как ко всем должникам,
так и к любому из них по своему усмотрению
(ст. 323 ГК).
При предъявлении иска к части должников
суд не вправе по своей инициативе, без
согласия истца, привлечь остальных должников
к участию в деле в качестве соответчиков.
Суд обязан разрешить дело по тому иску,
который предъявлен, и только в отношении
тех ответчиков, которые указаны истцом.
Только
в случае невозможности рассмотрения
дела без участия соответчика или соответчиков
"в связи с характером спорного правоотношения"
суд привлекает его или их к участию в
деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК).
Мотивы, по которым суд признает невозможным
рассмотреть данное дело без участия соответчика
или соответчиков, должны быть приведены
им в соответствующем определении. Данное
определение и копии искового заявления
необходимо направить лицам, привлеченным
судом в качестве соответчиков. Например,
в связи с характером спорных правоотношений
необходимость привлечения судом соответчиков
возникает по делам о признании недействительным
ордера на жилое помещение, о признании
недействительной сделки (когда в ордер
включено, а в сделке участвовало несколько
лиц, а иски предъявлены только к некоторым
из них).
Истец может предъявить иск и к ненадлежащему
ответчику, т.е. лицу, которое не несет
перед ним ответственности. Замена ненадлежащего
ответчика надлежащим (это влечет выбытие
из дела первого и вступление в него второго)
возможна только по ходатайству истца
или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего
ответчика (например, когда ходатайство
об этом заявлено надлежащим ответчиком),
суд не вправе привлечь надлежащего ответчика
к участию в деле, как это было возможно
ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному
иску (ч. 2 ст. 41 ГПК), т.е. вынести решение
об отказе в иске.
В случаях, когда по ходатайству
или с согласия истца суд производит замену ненадлежащего
ответчика надлежащим, необходимо иметь
в виду следующее. Такое дело может рассматриваться
тем же судом, если с учетом нового ответчика
его подсудность не изменилась. Если подсудность
дела изменяется (например, когда на дело
распространяется общее правило территориальной
подсудности, а ответчик находится на
территории юрисдикции другого суда),
то дело должно быть передано в суд, которому
оно стало подсудно. В противном случае
будет нарушено конституционное право
ответчика на рассмотрение его дела тем
судом, к подсудности которого оно отнесено
законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Если после замены ненадлежащего ответчика
дело становится подведомственным арбитражному
суду, то формально производство по нему
должно быть прекращено.
Жуйков В.М считает, что было бы правильным включить в ГПК РФ и АПК РФ нормы, допускающие взаимную передачу принятых к своему производству судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по подведомственности. Представляется, что и отсутствие этих норм не является препятствием в такой передаче, однако для этого необходим согласованный подход обеих судебных систем, например, выраженный в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Действием принципа диспозитивности обусловлены также нормы ГПК РФ об альтернативной и договорной подсудности: в первом случае выбор одного суда, в который предъявляется иск, из нескольких, которым подсудно данное дело, зависит от усмотрения истца, во втором - от соглашения сторон.
Наиболее существенным
образом действие принципа диспозитивности
проявляется при регулировании
прав лиц, участвующих в деле, и
последствий распоряжения ими своими
правилами.
К наиболее существенным правам относятся: право истца отказаться от
иска; право ответчика признать иск; право
сторон заключить мировое соглашение;
право сторон признать обстоятельства,
имеющие значение для дела (ст. ст. 39, 68
ГПК).
Отказ истца от иска и
заключение сторонами мирового соглашения влечет прекращение производства
по делу (ст. 220 ГПК), признание ответчиком
иска - вынесение решения в пользу истца
без выяснения обстоятельств, имеющих
значение для дела, и исследования доказательств
(ст. ст. 173, 198 ГПК), признание стороной обстоятельств,
имеющих значение для дела, - освобождение
другой стороны от обязанности доказывания
этих обстоятельств, а суда - от исследования
доказательств, подтверждающих указанные
обстоятельства (ст. 68 ГПК).
Суд не принимает отказ от иска, признание
иска ответчиком и не утверждает мирового
соглашения сторон, если это противоречит
закону или нарушает права и законные
интересы других лиц (т.е. лиц, не являющихся
сторонами в данном деле).
Суд не принимает признание стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, если у него имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ч. 3 ст. 68 ГПК).
Суд должен разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения или признания обстоятельств, имеющих значение для дела, и оформить совершение этих действий в установленном порядке - занести в протокол судебного заседания, приобщить к делу письменные заявления и т.д.
Глава 3. Проявление принципа диспозитивности на стадии кассационного и надзорного производства.
В стадии кассационного производства действие принципа диспозитивности проявляется, во-первых, в том, что оно возбуждается не иначе как по инициативе лица, участвующего в деле: по кассационной (частной) жалобе такого лица либо представлению участвовавшего в деле прокурора (ст. 336, 371 ГПК). Без жалобы или представления прокурора кассационное производство (это же относится и к апелляционному производству) невозможно. Во-вторых, действие принципа диспозитивности в стадии кассационного производства проявляется в том, что суд кассационной инстанции, по общему правилу, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (представления), т.е. лицо, подавшее жалобу или представление, определяет пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
За пределы жалобы или представления
суд кассационной инстанции вправе выйти
только "в интересах законности"
(ч. 2 ст. 347 ГПК). Что понимать под интересами
законности, которые дают основания для
ограничения принципа диспозитивности
в стадии кассационного производства?
Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда
РФ по одному из дел, рассмотренному в
кассационном порядке, указала по данному
вопросу следующее: "Под интересами
законности, которые дают суду, рассматривающему
дело в кассационном порядке, основания
для выхода за пределы кассационной жалобы,
следует, в частности, понимать необходимость
обеспечить по рассматриваемому делу
правильное применение норм материального
права и в первую очередь - положений Конституции
Российской Федерации, регулирующих возникшие
по данному делу правоотношения.
Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому
делу положений Конституции Российской
Федерации и других норм материального
права является публично-правовой обязанностью
суда. Выполнение судом этой публично-правовой
обязанности не может быть поставлено
в зависимость от частной позиции лица,
участвующего в деле, изложенной в его
кассационной жалобе" (дело Верховного
Суда РФ N 53-Г01-19).
Таким образом,
правильность применения норм материального
права судом первой инстанции суд кассационной
инстанции должен проверять независимо
от доводов кассационной жалобы.
Новый ГПК в этом вопросе ничего не изменил, следовательно, указанный подход к разрешению данной проблемы сохраняет силу. По новому ГПК действие принципа диспозитивности значительно расширилось в стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.4
Производство в суде надзорной инстанции теперь может быть начато лишь по инициативе лиц, участвующих в деле, или других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст. 376 ГПК). Именно по надзорной жалобе или представлению прокурора, если прокурор является лицом, участвующим в деле, суд надзорной инстанции теперь принимает решение (ст. 390 ГПК).
По ГПК 1964 года пересмотр
судебных постановлений в порядке надзора допускался
по протестам указанных в его ст. 320 должностных
лиц судов и прокуратуры, которые не были
связаны наличием надзорных жалоб вообще,
а также их доводами - в частности; решение
суд надзорной инстанции принимал по протесту,
а не по надзорной жалобе (ст. 329).
Надо отметить, что в последние годы действия
ГПК 1964 года, когда в законодательстве
наметилась тенденция расширения принципа
диспозитивности, в Верховном Суде РФ
исходя из нового содержания этого принципа
решения о принесении протестов на судебные
постановления по гражданским делам принимались
в подавляющем большинстве случаев только
по жалобам лиц, участвующих в деле, или
других лиц, права и законные интересы
которых были нарушены судебными постановлениями.
Более того, основываясь на принципе диспозитивности, Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 25 апреля 1995 г. N 6 исключил из Постановления Пленума от 26 июня 1974 г. N 3 "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора" п. 2, в котором ранее разъяснялось, что жалоба в порядке надзора может быть подана как лицами, участвующими в деле, так и другими гражданами и организациями, считающими выводы суда неправильными, что проверка дела в порядке надзора может иметь место также по письмам депутатов, по материалам статей, корреспонденции, заметок в печати, обобщений судебной практики, представлениям судей и т.д.5