Причинение вреда незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

При решении  вопроса о юридической природе  имущественной ответственности  государства необходимо иметь в  виду, что основания такой ответственности  неоднородны. Необходимыми условиями  возникновения ответственности  государства являются как факт незаконного  осуществления властных полномочий органом государства (публично-правовой элемент), так и факт нарушения частной жизни гражданина (частноправовой аспект). Описанная неоднородность основания ответственности обусловила то, что в одних странах институт ответственности государства относится к публичному праву, а в других – к частному.

Во-вторых, реализация имущественной ответственности  государства представляет собой  пример эффективного действия теории разделения властей.

По общему правилу ответственность является санкцией за правонарушение. Соответственно, при определении сущности юридической  ответственности важен приоритет  признака государственного принуждения. При таком подходе мерами ответственности  являются не только те дополнительные обременения, которые налагаются на ответственное лицо в связи с  совершенным им правонарушением, но и принудительное исполнение самой  неисполненной обязанности.

Необходимость в специальной деятельности государственных  органов для осуществления юридической  ответственности диктуется тем, что санкции должны быть применены  кем-то другим. Таким образом, должны существовать субъекты, обладающие необходимой  властью и способные принудительно  осуществить определенные лишения  виновному лицу.

В том  случае, если государственное принуждение  применяется государством к частному лицу, вопросов не возникает. Проблема в том, может ли государственное  принуждение применяться к самому государству.

Поскольку монопольным правом на применение мер  юридической ответственности обладают государственные органы, в случае с ответственностью государства, скорее всего, можно говорить о том, что  государство применяет ответственность  в отношении самого себя.

Данное  положение может быть пояснено в  рамках как теории правового государства, так и теории разделения властей. Поскольку верховенство права является основополагающим признаком правового  государства, само государство, как  и иные субъекты, подчиняется праву. При этом в условиях разделения властей в государстве должны существовать как органы, которые могут причинить вред, так и государственные органы, выполняющие контрольные функции и способные защитить нарушенные права частных лиц.

Таким образом, «институт имущественной ответственности государства представляется как способ одних государственных органов (судов) за деятельностью других (органов государственной власти)»¹⁴. По сути, восстановление прав граждан, нарушенных одним государственным органом, будет осуществляться другим государственным органом, что является следствием независимости и самостоятельности каждой ветви государственной власти.

При этом обязанность государства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, является мерой юридической  ответственности.

Указанная обязанность государства является важной гарантией в системе условий, средств и способов, обеспечивающих всем и каждому равные правовые возможности  для приобретения и реализации своих  прав и свобод, поскольку «одним из центральных вопросов теории и практики государственного строительства является вопрос о взаимоотношениях государства и гражданина, обеспеченности прав и свобод личности».

¹ Абдуллаев М.И. Права человека и закон [Текст]. – СПб., Центр-Пресс. 2004. – С. 202.

² Чиркин В.Е. Современное государство [Текст]. – М., Международные отношения. 2001. – С. 250.

³ Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России [Текст]. – М., Городец. 2003. – С. 332.

⁴ Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 3058.

⁵ Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 2). – Ст. 5014.

⁶ Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям [Текст]. – СПб., Питер. 2002. – С. 51.

⁷ Рипинский С.Ю. Указ. соч. - С. 10.

⁸ Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824.

⁹ Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 16. – Ст. 503.

¹⁰ Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции [Текст]. – М., Норма. 2005. – С. 134-135.

¹¹ Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 15. - Ст. 1269.

¹² Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 15. – Ст. 766.

¹³ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики) [Текст]/ Под ред. Садикова О.Н. – М., Контракт. 2006. – С. 478.

¹⁴ Репьев Г.А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред [Текст]// Бюллетень нотариальной практики. – 2007. – № 1. – С. 22.