Правовой нигилизм

С приходом к власти Сталина исчезают последние надежды на создание полноценного функционирующей правовой системы в Советской России.

Методы осуществления внутренней политики Сталиным, да и сама внутренняя политика  Джугашвили довольно интересна с точки зрения построения правового государства. Фактически право было дискредитировано в сознании общественности. С началом массовых репрессий ( 30 – е гг. XX века). Слова "право", "справедливость", "законность", превратились для общества в пустой  звук. Уничтожение "инакомыслящих", создание ГУЛАГа, возвращение каторги, введение Особлагов для политических заключенных никак не могли подтвердить принцип справедливых законов и возродить веру людей в право. Самым ярким примером пренебрежения правом со стороны государства  может послужить создание судебных "Троек", которые реального права судить не имели. В конце 30-х годов ситуация еще более усугубилась: с одной стороны действовала конституция СССР 1936 года, которая была довольно демократичной, а с другой стороны страну захлестнула, как я уже писал, волна массовых репрессий, когда органы НКВД ощущали себя полновластными хозяевами в стране.

Но с другой стороны, при тоталитарном режиме правления иной ситуации сложиться не могло. Тем не менее, этот период оказал огромное влияние на закрепление недоверия и неверия вправо в сознание наших граждан.

С началом Великой Отечественной войны репрессивная политика Сталина отходит на второй план. Ужесточение законодательства воспринимается вполне адекватно, так как люди понимали, что  для успешного окончания войны оно просто необходимо. Но победив в войне и надеясь получать хоть какое-то улучшение законодательства, народ наталкивается  на новый виток репрессий.

Последующие годы правления Н.С. Хрущева не отмечены какими – либо радикальными шагами в области искоренения правового нигилизма ( а к тому времени он уже сформировался). "Единственная попытка "шестидесятников" (как их стали называть позже) привела к новому виду борьбы с инакомыслием – помещение не только в тюрьмы, но и в психиатрические лечебницы.

Годы "застоя" (вполне справедливое название) привели к расцвету, бюрократии и уж точно никак не влияли на растущее неверие не только вправо, но и в государство А.Ю. Андропов пробыл к власти слишком мало, чтобы хоть как – то наладить ситуацию в стране.

Наиболее сильно правовой нигилизм проявляется в период "перестройки" и послеперестроечный период. С чем же это связано? Для того чтобы это понять необходимо обратиться к особенностям политической жизни страны в этот период.

В начале 90-х годов сказывается отрицательное воздействие разросшегося бюрократического аппарата. Играют свою роль и неоконченные реформы М.С. Горбачева. В стране складывается весьма напряженная политическая обстановка, которая выливается в путч    года и переворот в стране.

Нужно учитывать и состояние общества: еще во время проведения политики "гласности" люди получили свободу слова, печати и т.д. Но не знали, как этим воспользоваться.

Сказалось" отсутствие четких правил регулирования политических конфликтов, бытующее же отношение к политике как к жесткой системе иерархических связей, не допускающей никакого отклонения от предначертанной линии поведения, или, наоборот, как к ничем не   ограничиваемой сфере реализации эгоистических, узкогрупповых интересов (* А.И. Демидов Политический радикализм как источник правового нигилизма, журнал Государство и право №4, 1992. стр. 73).

Еще Н.А. Бердяев считал характерной чертой русского характера принижение ценности порядка, государственности.

По утверждению А.И. Демидова России свойственен особый тип политического радикализма: "… - это обращение к ценностям изменения и равенства в  ущерб ценностям порядка и свободы. В реальной политике такое смещение приоритетов оборачивается ярко выраженным настойчивым желанием к формированию событий, выбором жестких средств политического действия…стремление к формированию событий рано или поздно приводит к разрыву средств и целей политического действия. Цели, скажем, могут быть самыми благородными, средства же их реализации – бесчестными". (*Журнал Государство и право №4 1992. стр. 74).

Анализируя статью А.И. Демидова и ряд исторических источников и пришел  к выводу, что в "перестроечной" России отсутствовал ряд средств политического воздействия способствовал урегулированию политической и внутригосударственной жизни страны. Этот дефицит привел к политическому радикализму, который в свою очередь способствует развитию правового нигилизма. "Воспринимая нарушения права как проявление свободы, правовой нигилизм формирует негативное отношение к действующей системе права, да и … к самому принципу приоритета правовой регламентации общественных отношений. Право трактуется как внешнее ограничение благородных политических прорывов, уловка политического противника или как инструмент поддержки осуществления определенной политической линии.

Если степень социальной упорядоченности существенно понимается, люди начинают воспринимать политику и все, что с ней связанно, как состояние неконтролируемого и опасного хаоса. Это сопровождается глубоким разочарованием в избранном политическом курсе, и готовности приняты любые, но зато эффективные способы упорядочения социальных связей… Утрачивается доверие к политическим инстинктам, а деятельность государственных органов все  чаще рассматривается как противоречащая  жизненным интересам людей. Происходит как бы взаимный отказ системы и личности от обязанностей по отношению друг к другу…"

Описываемая ситуация сложилась в нашем обществе в перестроечный и послеперестроечный периоды. На мой взгляд, выход из нее, несмотря на усилия реформаторов, еще не найден, но некоторые положительные сдвиги все же произошли. Однако, отношение чиновников к различным ценностям своей работы может заставить думать об обратном.

При опросе государственных служащих по ранжированному ряду из 15 деловых и личностных качеств были получены следующие результаты:

Честность – 66,7%

Принципиальность – 57,1 %

Не подкупность и- 52,4 %

…

Уважение прав и свобод граждан – 5 % (14 место в общем ряду).

Следует отметить, что существует два основных уровня проявления правового нигилизма.

По утверждению ряда авторов, писавших о данном правовом явлении (Н.И. Матузов, В.А. Туманов и др.) первый уровень (наиболее высший и значимый) – государственный. В данной ситуации правовой нигилизм наблюдается в деятельности высших органов государства (федерального собрания, министерств). Довольно часто проявление правового нигилизма освещается в СМИ (Газета "Известия" от 25.04.1990 "Безработные законы";  журнал "Российская Федерация сегодня" №16, 1999 "лучше никакого закона чем плохой", различные телевизионные передачи о политике и т.д.).

В статье "лучше никакого закона, чем плохой" начальник правового управления Совета Федерации Н.А. Хованский приводит пример довольно интересной ситуации, возникшей на одном из заседаний Совета Федераций: " На заседании…один из членов  Совета Федерации, …, возмутился: "Кто же здесь в конце концов, пишет документы – сенаторы или юристы?" Дело в том, что замечания юристов – работников правового управления аппарата Совета Федераций просто не учитываются при принятии законов… В ходу принцип: Неважно, что говорят юристы, важно – как мы хотим". (Н.А. Хованский). Юридически неграмотный закон, который получает общество при подобном подходе к вопросу, не может эффективно регулировать социальные отношения. Это – один из источников и форм правового нигилизма. Более подробно формы правового нигилизма я рассмотрю в следующей главе.

Второй уровень проявления правового нигилизма – общественный. При подобном проявлении отрицание права носителем нигилизма являются граждане государства, обыватели, не связанные с работой государственного механизма. На данном уровне нигилистического отношения к праву правового нигилизма проявляется в основном в различных правонарушениях.

Определяя правовой нигилизм необходимо учитывать и другое явление, возникшее в области неправильного толкования назначения права – правовой нигилизм.

Правовой нигилизм  и правовой идеализм имеют одни корни  - "Юридическое невежество, неразвитое и деформированное правосознание, дефицит политико – правовой культуры" (Н.И. Матузов).

Несмотря на то, что правовой идеализм в современном государстве менее заметен чем правовой ниг7илизм, он причиняет существенный вред как системе так и обществу. Его последствия, как и последствия правового нигилизма отрицательно влияют на правосознание и правовую культуру.

Правовой идеализм – это переоценка возможностей права. Основы правового идеализма лежат в переоценке объективной действительности и реалий института права.

Несмотря на то, что внешне правовой идеализм менее заметен, о нем не говорят столько, сколько о правовом нигилизме он приносит такой же вред государству.

Правовой идеализм – явление прямопротивоположное правовому нигилизму. На право нельзя и невозможно возлагать все свои надежды, всех проблем стоящих перед обществом, право решить не может.

Основная ошибка власти (как впрочем и народа) – выдвижение права в ранг чего-то высокого и всесильного. Многие люди (особенно в период перестройки) считали, что достаточно принять "правильный" закон и жизнь улучшится. "Но чуда не происходило, законы принимались, а дела стояли на месте или даже ухудшались. В результате наступило известное разочарование в законах, появились признаки правового скепсиса…

Из низов слышались и более раздраженные голоса: Хватит, мы уже сыты по горло законами они ничего не дают. Это и понятно – ведь законы сами по себе не могут накормить, одеть, людей, улучшить только на "шоковое" правотворчество – значит питать юридические иллюзии…" (* Н.И. Матузов " Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали" Из ВУЗ Правоведение 1994, №2 стр. 13.).

Основная ошибка допускаемая при правовом идеализме – неправильность оценки роли общественных отношений и закона, их взаимодействия и первоочередности. Закон всего лишь "Официальное признание факта" в большинстве случаев (касается прецедентного права я не буду в России его практически не применяют) на его основе правоотношения не возникают. Вера  же людей в некие "абсолютные" (термин мой) законы порождает правовой нигилизм.

"Правовой идеализм породил у значительной части людей кризис веры в  законодательные, а в более широком плане – в парламентско – конституционные пути решения назревших проблем, в новые демократические институты. Идеализмом с самого начала страдали некоторые лозунги "перестройки", а затем и периода реформации (…). Хотелось все это побыстрее воплотить в законах, закрепить юридически. На деле же форсированного перехода общества из одного состояния в другое не получилось,…" (*Н.И. Матузов…)

Основная проблема бездействия большинства нужных законов заключается в отсутствии необходимых механизмов их реализации, а также отсутствие нормальной правовой среды необходимой для их функционирования.

В заключении главы хотелось бы привести слова Н.И. Матузова:

"Абсолютизация права наделение его государственными свойствами сродни поклонению искусственно созданному идолу. Такое обожествление явления – это погружение в мир иллюзий. Отсюда – лавинообразный рост законов за последние пять – семь лет, поиск спасения именно в них. Однако полусотней или сотней законов положения не изменить, если только они не подкрепляются другими мерами".

Глава II

1. Формы и соотношение правового нигилизма и правового идеализма

Учитывая разнообразие причин, вызывающих правовой нигилизм и правовой идеализм, мы можем предположить, что эти явления могут иметь самые различные формы выражения. На самом деле так оно и есть..

В начале я перечислю по возможности все формы выражения правового нигилизма (взяв за основу перечень, изложенный в статье Н.И. Матузова "Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали), а затем попытаюсь их классифицировать.

1.      Прямое нарушение действующих правовых норм (умышленное и неумышленное).

В эту группу входят все уголовно-наказуемые деяния, административные и гражданские правонарушения и дисциплинарные проступки.

Стороной – выразителем правового нигилизма здесь выступают в основном преступники (правонарушители).

Именно этот вид правового нигилизма получил наибольшее распространение в нашей стране. Для оценки масштабов данного явления можно проанализировать оценки уровня криминологической активности в России.

Здесь мы можем наблюдать одну интересную закономерность сравнивая динамику преступности в СССР с 1961 по 1991 годы мы видим, что уровень совершенных преступлений резко повышается за период "1982-1991". Если в 1981 году число лиц, совершивших преступление, составляло примерно 1 млн. 600 тысяч человек, то через 10 лет эта цифра составила в целом 3 млн. 200 тысяч человек. В тоже время число заключенных и осужденных за преступления снизилось с 1 млн. 100 тысяч человек в 1981 г. до 600 тысяч человек в 1991 г.