Правовой негилизм

Известная  доля  антиюризма присущен и писателю Л.Н. Толстому. Следуе6т  отметить, что антиюризм Толстого сложился на основе справедливого осуждения российских законов. Однако и западные правовые системы Л. Н. Толстой отрицал, говоря, что путь, по которому пошли западные страны был ненужным и неправильным. Предельно кратко и точно Толстой обрисовывает свое отношение к праву в "письме к студенту о праве", "… назвав право "гадким обманом""(*В. А. Туманов, "Правовой нигилизм в историко – идеологическом ракурсе", ж-л "Государство и право" №8, 1993., стр. 55).

Внимания заслуживает  и небезызвестный сборник "Вехи", созданный представителями русской религиозной философии (Н.Н.Бердев,                 Б.А. Кистяковский,  С.Н. Булгаков и др.).

В предисловии к сборнику дана общая "позиция по отношению  к праву".

"Признание теоретического  и практического первенства духовной жизни над внешними формами общежития в том смысле, что внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не самодовлеющие начала политического порядка, являются единственно прочным базисом для всякого общественного строительства"   (* Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1991. стр. 23).

Таким образом, право  перестает быть основной ценностью  человеческого общества.

Говоря о русской  религиозной философии нельзя не вспоминать ее великого творца – В.С. Соловьева. Основав религиозную философию и развив концепцию о превосходстве нравственности и моральных норм над правом и правовыми нормами, он одновременно помнил о самом праве и отводил ему довольно незначительную роль "некоторого минимума нравственности". Отпускать право ниже в системе социальных норм представители религиозной философской школы не решались Н.А. Бердяев считал, что право создано для сдерживания потенциальных преступлений со стороны человека; таким образом, право гарантирует "минимум человеческой свободы". Не менее пренебрежительно он относился и к конституционализму: " Можно признавать неизбежность и относительную иногда полезность конституционализма и парламентаризма, но верить, что этими путями можно излечить от зла и страданий уже невозможно…вера в конституцию – жалкая вера… Вера должна быть направлена на предметы более достойные. Делать себе кумира из правового государства недостойно". (*Цитаты из Н. Бердяев "Философия неравенства" М.,1990 стр. 90).

Не следует забывать и контрреформы Александра III  когда государство дав обществу некоторые свободы и послабления сразу же их отобрало.

Рассматривая ситуацию в правовой сфере жизни российской общественности обобщенно мы можем  констатировать следующие факты.

Наряду с возросшими потребностями в юридических науках и профессиях в стране образуется дефицит правосознательных членов общества, причем дефицит чисто исторического происхождения (зародился он еще тогда, когда на Руси возникло  привилегированное право и начали свою деятельность нравственные сословные суды); среди молодежи ( в основном – студенчества и военных) преобладают радикальные тенденции о развитии правовой культуры; в духовно- философской жизни общества встают идеи религиозных философов, которые отчасти воспринимаются людьми; государство своими действиями обостряет политическую обстановку в стране.

Конкретизируя эту ситуацию можно сделать вывод: в конце  XIX  века в нашей стране формируется исключительно хорошие условия для формирования массового неверия в право, общего правового нигилизма, причем правовой нигилизм начинает создаваться в качестве отдельного идейного течения.

Возможно, в России у  большинства членов общества могла  бы  сложиться более-менее хорошая  правовая культура неадекватное отношение  к праву, но времени для формирования элементов правовой системы было крайне мало.

Продолжая небольшой  исторический обзор необходимо отметить, что в России в начале XX века начинает зарождаться и получать законодательное оформление конституционная монархия (Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 года; Учреждение государственной  Думы от 20 февраля 1906 года). Создается своеобразная Конституция – Свод основных  государственных законов (23 апреля 1906 года). Возможно, в России  смогло бы сложиться правовое государство в условиях конституционной монархии, но слишком сильны революционные тенденции в политической (нелегальной) жизни страны. Народное неудовольствие выливается в февральскую революцию. В условиях сложившегося в стране двоевластия. Ни о какой четкой работе государственного механизма и действии правовых норм, разумеется, речи быть не может. Последующая Великая Октябрьская революция ломает традиционные правовые устои общества.

Любой революции свойственен радикализм.  Не является исключением и политический радикализм, который существовал в послереволюционной России. "Для политического радикализма характерно стремление жестко запрограммировать перемены рациональности управления. Всякое отклонение, усложнение в движении по избранному пути рассматривается как саботаж, закономерное противодействие. Практические политические последствия государства радикалистских установок, отдающих приоритет ценностям одного типа (изменения, развития, трансформации), привели например, к тому, что к проблеме устройства будущего пролетарского государства В.И. Ленин обратился лишь накануне Октябрьской революции. Замена учитывающего реалии России государственного устройства утопическими построениями при абсолютизации чисто опыта, тем более неудачного (Парийской Коммуны), привела к тому, что уже в начале 1918 года возникла необходимость принятия "Самых  энергетических, беспощадно решительных и драконовских мер для повышения самодисциплины и дисциплины рабочих и крестьян России" ( В.И. Ленин. Полное собрание сочинений т.36. стр.36). Порядок в пролетарском государстве все более обеспечивался за счет чисто и случайных, подвернувшихся под руку мер (…)". (*А. И. Демидов "Политический радикализм как источник правового нигилизма", журнал "Советское государство и право", №4, 1992., стр.75).

 Подтверждение приверженности  государства того периода к  самым различным способам неправового  воздействия на общество мы  видим во-внутренней политике  властей "Продразверстка", "красный  террор", "Чрезвычайна 1918 года". (А.И. Демидов), исключительная жесткость (если не жестокость) при проведении коллективизации – это исторические факты. Сама идеология коммунистов говорила в постепенном уходе в тень государства и права и замене их развитыми социальными отношениями. В подобных условиях не может не слышаться негативное отношение к праву.

С приходом к власти Сталина  исчезают последние надежды на создание полноценного функционирующей правовой системы в Советской России.

Методы осуществления  внутренней политики Сталиным, да и  сама внутренняя политика  Джугашвили довольно интересна с точки зрения построения правового государства. Фактически право было дискредитировано в сознании общественности. С началом массовых репрессий ( 30 – е гг. XX  века). Слова "право", "справедливость", "законность", превратились для общества в пустой  звук. Уничтожение "инакомыслящих", создание ГУЛАГа, возвращение каторги, введение Особлагов для политических заключенных никак не могли подтвердить принцип справедливых законов и возродить веру людей в право. Самым ярким примером пренебрежения правом со стороны государства  может послужить создание судебных "Троек", которые реального права судить не имели. В конце 30-х годов ситуация еще более усугубилась: с одной стороны действовала конституция СССР 1936 года, которая была довольно демократичной, а с другой стороны страну захлестнула, как я уже писал, волна массовых репрессий, когда органы НКВД ощущали себя полновластными хозяевами в стране.

Но с другой стороны, при тоталитарном режиме правления  иной ситуации сложиться не могло. Тем  не менее, этот период оказал огромное влияние на закрепление недоверия и неверия вправо в сознание наших граждан.

С началом Великой  Отечественной войны репрессивная политика Сталина отходит на второй план. Ужесточение законодательства воспринимается вполне адекватно, так как люди понимали, что  для успешного окончания войны оно просто необходимо. Но победив в войне и надеясь получать хоть какое-то улучшение законодательства, народ наталкивается  на новый виток репрессий.

Последующие годы правления  Н.С. Хрущева не отмечены какими – либо радикальными шагами в области искоренения правового нигилизма ( а к тому времени он уже сформировался). "Единственная попытка "шестидесятников" (как их стали называть позже) привела к новому виду борьбы с инакомыслием – помещение не только в тюрьмы, но и в психиатрические лечебницы.

Годы "застоя" (вполне справедливое название) привели к  расцвету, бюрократии и уж точно  никак не влияли на растущее неверие  не только вправо, но и в государство  А.Ю. Андропов пробыл к власти слишком  мало, чтобы хоть как – то наладить ситуацию в стране.

Наиболее сильно правовой нигилизм проявляется в период "перестройки" и послеперестроечный период. С чем  же это связано? Для того чтобы  это понять необходимо обратиться к  особенностям политической жизни страны в этот период.

В начале 90-х годов  сказывается отрицательное воздействие  разросшегося бюрократического аппарата. Играют свою роль и неоконченные реформы  М.С. Горбачева. В стране складывается весьма напряженная политическая обстановка, которая выливается в путч    года и переворот в стране.

Нужно учитывать и  состояние общества: еще во время  проведения политики "гласности" люди получили свободу слова, печати и т.д. Но не знали, как этим воспользоваться.

Сказалось" отсутствие четких правил регулирования политических конфликтов, бытующее же отношение к политике как к жесткой системе иерархических связей, не допускающей никакого отклонения от предначертанной линии поведения, или, наоборот, как к ничем не   ограничиваемой сфере реализации эгоистических, узкогрупповых интересов (* А.И. Демидов Политический радикализм как источник правового нигилизма, журнал Государство и право №4, 1992. стр. 73).

Еще Н.А. Бердяев считал характерной чертой русского характера  принижение ценности порядка, государственности.

По утверждению А.И. Демидова России свойственен особый тип политического радикализма: "… - это обращение к ценностям изменения и равенства в  ущерб ценностям порядка и свободы. В реальной политике такое смещение приоритетов оборачивается ярко выраженным настойчивым желанием к формированию событий, выбором жестких средств политического действия…стремление к формированию событий рано или поздно приводит к разрыву средств и целей политического действия. Цели, скажем, могут быть самыми благородными, средства же их реализации – бесчестными". (*Журнал Государство и право №4 1992. стр. 74).

Анализируя статью А.И. Демидова и ряд исторических источников и пришел  к выводу, что в "перестроечной" России отсутствовал ряд средств  политического воздействия способствовал  урегулированию политической и внутригосударственной жизни страны. Этот дефицит привел к политическому радикализму, который в свою очередь способствует развитию правового нигилизма. "Воспринимая нарушения права как проявление свободы, правовой нигилизм формирует негативное отношение к действующей системе права, да и … к самому принципу приоритета правовой регламентации общественных отношений. Право трактуется как внешнее ограничение благородных политических прорывов, уловка политического противника или как инструмент поддержки осуществления определенной политической линии.

 Если степень социальной  упорядоченности существенно понимается, люди начинают воспринимать политику  и все, что с ней связанно, как состояние неконтролируемого  и опасного хаоса. Это сопровождается глубоким разочарованием в избранном политическом курсе, и готовности приняты любые, но зато эффективные способы упорядочения социальных связей… Утрачивается доверие к политическим инстинктам, а деятельность государственных органов все чаще рассматривается как противоречащая  жизненным интересам людей. Происходит как бы взаимный отказ системы и личности от обязанностей по отношению друг к другу…"

Описываемая ситуация сложилась  в нашем обществе в перестроечный  и послеперестроечный периоды. На мой  взгляд, выход из нее, несмотря на усилия реформаторов, еще не найден, но некоторые положительные сдвиги все же произошли. Однако, отношение чиновников к различным ценностям своей работы может заставить думать об обратном.

При опросе государственных  служащих по ранжированному ряду из 15 деловых и личностных качеств были получены следующие результаты:

Честность – 66,7%

Принципиальность – 57,1 %

Не подкупность и- 52,4 %

…

Уважение прав и свобод граждан – 5 % (14 место в общем  ряду).

Следует отметить, что  существует два основных уровня проявления правового нигилизма.

По утверждению ряда авторов, писавших о данном правовом явлении (Н.И. Матузов, В.А. Туманов и  др.) первый уровень (наиболее высший и  значимый) – государственный. В данной ситуации правовой нигилизм наблюдается в деятельности высших органов государства (федерального собрания, министерств). Довольно часто проявление правового нигилизма освещается в СМИ (Газета "Известия" от 25.04.1990 "Безработные законы";  журнал "Российская Федерация сегодня" №16, 1999 "лучше никакого закона чем плохой", различные телевизионные передачи о политике и т.д.).

В статье "лучше никакого закона, чем плохой" начальник  правового управления Совета Федерации  Н.А. Хованский приводит пример довольно интересной ситуации, возникшей на одном из заседаний Совета Федераций: " На заседании…один из членов  Совета Федерации, …, возмутился: "Кто же здесь в конце концов, пишет документы – сенаторы или юристы?" Дело в том, что замечания юристов – работников правового управления аппарата Совета Федераций просто не учитываются при принятии законов… В ходу принцип: Неважно, что говорят юристы, важно – как мы хотим". (Н.А. Хованский). Юридически неграмотный закон, который получает общество при подобном подходе к вопросу, не может эффективно регулировать социальные отношения. Это – один из источников и форм правового нигилизма. Более подробно формы правового нигилизма я рассмотрю в следующей главе.