Наиболее типичным примером кондоминиума на сегодняшний день является многоквартирный жилой дом, в котором квартиры принадлежат различным собственникам.

     1.3. Правовой режим производственных объектов в составе предприятия

     Может ли быть критерием отнесения к недвижимости технологическое или производственное единство вещей? Например, может ли быть объявлен единой сложной вещью «производственно-технологический комплекс»?

     Для ответа на эти вопросы рассмотрим определения, входящие в этот термин. Комплекс - совокупность предметов или явлений, составляющих одно целое¹⁰. Производство - процесс создания материальных благ¹¹. Технология - совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья или полуфабриката, осуществляемых в процессе производства продукции¹².

     Как отмечалось в предыдущем разделе, критерием отнесения вещи к недвижимому имуществу являются не производственный и технологический признаки, т.е. не назначение, а физическое свойство вещи - прочная связь с землей. При этом законодатель никоим образом не ограничивает собственника в выборе назначения недвижимого имущества и его роли в производственном процессе.

     Бесспорно, в технологическом и производственном аспекте (можно сказать, в своем значении для народного хозяйства) производственно-технологический комплекс, представляющий собой совокупность недвижимых и движимых вещей, составляет единое целое.

     Определение производственных комплексов содержится в Федеральном законе от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»: система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (ст.2).

     Например, Единая система газоснабжения как имущественный производственный комплекс находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно - правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.6).

     Собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием (ст.7).

     Таким образом, налицо критерий технологического и производственного единства объектов, связанных общим назначением добычи газа и доставки его потребителям. Правовое единство объектов недвижимости в системе газоснабжения отсутствует, более того, в Законе о газоснабжении содержится указание на возможность последовательного приобретения объектов по различным основаниям и в разное время. Что касается организационной и экономической взаимосвязи производственных объектов, то такая зависимость может быть только между юридическими лицами (например, дочерними и зависимыми обществами) и их филиалами.

     Между объектами гражданских прав (вещами) организационной и экономической связи быть не может.

     Аналогично п.2 ст.3 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» определял, что единый производственно - технологический комплекс организации - должника состоит из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации - должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

     Перечень видов имущества, входящего в состав указанного единого производственно - технологического комплекса, устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Все входящее в производственно-технологический комплекс имущество - движимое и недвижимое, является ограниченно оборотоспособным: оно не может быть отчуждено в период внешнего управления (ст.17 Закона о банкротстве субъектов топливно-энергетического комплекса), его продажа в ходе конкурсного производства осуществляется только на торгах единым лотом, причем обязательным условием является обеспечение сохранения единства производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением (ст.20 Закона).

     Таким образом, с точки зрения гражданского права законодательство, регулирующее деятельность субъектов топливно-энергетического комплекса, ограничивает оборот некоторых движимых и недвижимых вещей, принадлежащих определенным юридическим лицам, но отнюдь не вводит понятия производственно-технологического комплекса как нового объекта гражданских прав. Единым объектом гражданских прав, единой вещью, обладающей правовым режимом недвижимости, производственно-технологический комплекс признать нельзя. В гражданско-правовом смысле производственно-технологический комплекс системы газоснабжения является совокупностью вещей с различным правовым режимом (движимых и недвижимых), общим признаком которых является ограниченная оборотоспособность.

     Вместе с тем, собственник вправе заключать сделки по поводу определенной совокупности своего имущества, объединяя вещи с различным правовым режимом (движимые и недвижимые), а также имущественные права, так называемые смешанные договоры (ст.421 ГК РФ).

     В этом случае стороны сделки могут определить предметом договора передачу совокупности имущества как единого «производственно-технологического», «складского», «торгового», «полиграфического», «культурно-оздоровительного» и иного имущественного комплекса. При этом смешанный договор, содержащий в себе элементы сделки с недвижимостью, должен соответствовать установленным для нее требованиям (п.3 ст.421, ст.422 ГК РФ). В частности, при продаже такого комплекса в соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Обязательным также является указание цены недвижимости (ст.555 ГК РФ).

     Такое объединение различных объектов в имущественный комплекс в качестве единого предмета сделки не изменяет их правового режима.

     Права на движимое имущество перейдут с момента его передачи, на недвижимость - с момента государственной регистрации (ст.223 ГК РФ), а передача имущественных прав произойдет в соответствии с правилами о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Таким образом, определение в договоре имущественного комплекса как предмета сделки не означает «формирования» нового объекта права и не создает правового единства входящего в него имущества.

     Как отмечалось выше, для возможности объединения имущества в единый объект права, установления правового единства различных видов имущества законодатель предложил юридическую конструкцию «предприятие как имущественный комплекс».

      Глава 2. Проблемы распоряжения производственными объектами 

     Неоднократно в юридической литературе возникал вопрос о правовой природе производственных объектов как имущественных комплексов, о возможности их продажи как в целом, так и по частям. Эта тема в настоящее время стала более актуальной, поскольку после прошедшей волны приватизации промышленных предприятий часть приватизированных объектов привлекательна во многих отношениях, но ввиду значительной стоимости имущественных комплексов в целом недобросовестные хозяйственные общества, предприниматели используют помимо известных корпоративных способов с участием акционеров и возможности покупки комплексов по частям. Законны ли сделки? В очередной раз арбитражные суды, реализуя задачу укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере экономической деятельности, пытаются на примере судебной практики ответить на вопрос о законности таких сделок и определить круг регулирующих подобные правоотношения норм. Так, глава 6 ГК РФ дает перечень объектов гражданских прав, часть из которых характеризуется как неделимые и сложные вещи. По определению, данному в ст. 133 ГК РФ, неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. В качестве примера, как правило, приводится автомобиль. К этой же категории можно отнести земельные участки, определенные в границах, строения и другие вещи, деление которых привело бы к невозможности использовать их в дальнейшем по их назначению. Кроме указанного свойства вещи, в ГК РФ содержится понятие сложной вещи, описание которой дается в ст. 134 ГК РФ. ГК РФ не устанавливает каких-либо ограничений при продаже неделимых и сложных вещей, допуская возможность продажи, например, автомобиля, телевизора и т.п. по частям, когда в силу различных причин неделимые и сложные вещи не могут использоваться по назначению. Значение в этом случае имеет воля сторон при совершении сделки с такими объектами. Если в результате сделки покупатель приобретает автомобиль, телевизор для использования их по назначению, то в таком случае имеет значение статус имущества именно как сложных либо неделимых вещей.

     Иной случай, когда продается какой-либо производственно-имущественный комплекс. ГК РФ под имущественным комплексом понимает предприятие в целом как объект прав, допуская при этом возможность его продажи как в целом, так и по частям. Иных характеристик производственного имущественного комплекса ГК РФ не содержит.

     Вместе с тем в состав промышленного комплекса могут входить, к примеру, отдельные цеха по производству определенного вида товаров, а в некоторых случаях завод в целом может объединять в себе несколько цехов, участвующих в одном цикле, например по производству коксохимической продукции, либо завод с полным металлургическим циклом. Продажа части такого комплекса и, как следствие, наличие нескольких собственников могли бы неблагоприятно сказаться в целом на функционировании предприятия, что привело бы к неустойчивости оборота и иным последствиям, так как многие промышленные комплексы имеют статус градообразующих предприятий. Признание сделок по продаже части производственно-имущественных комплексов недействительными позволило бы создать препятствия для недобросовестных субъектов и нерадивых хозяев комплексов.

     Позиция суда в правоприменительной практике при рассмотрении дел о признании таких сделок недействительными суды столкнулись с рядом проблем. В частности, при определении статуса производственно-имущественного комплекса как неделимого и сложного объекта прав. В качестве примера можно привести одно из рассмотренных арбитражным судом Пермской области дел. ОАО обратилось в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с ООО, предметом которой являлась купля-продажа производственного оборудования ОАО. По объяснениям сторон отчужденное производственное оборудование не составляет самостоятельного производства с замкнутым технологическим циклом, а находится в звеньях единой технологической производственной цепи. Одновременно ОАО осуществляет эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. Кроме того, согласно свидетельству, выданному Федеральным горным и промышленным надзором России, ОАО эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

     Нормы указанного Закона содержат условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования по содержанию и контролю за эксплуатацией опасных производственных объектов, в том числе устанавливают обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами и иные обязанности по содержанию объекта (ст. ст. 3, 9 Закона). В рассматриваемом споре суд обосновал неделимость технологического оборудования ОАО невозможностью обеспечения безопасности производства в целом при отчуждении даже части оборудования. Данный вывод подтвержден заключением экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ОАО в части анализа риска. В заключении эксперта содержатся выводы о том, что даже частичное исключение оборудования из технологической схемы производств недопустимо, так как снижает заложенные проектом надежность и безопасность. Сомнение вызывает добросовестность и разумность воли сторон при совершении указанной сделки, поскольку часть проданного оборудования была де-юре отдана обратно ОАО в финансовый лизинг с уплатой ежемесячных платежей за пользованием имуществом, собственником которого до недавнего времени было ОАО¹³.

     В ином случае Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2005 № 15318/04 высказал суждение о том, что признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. При этом предметом иска о признании сделки недействительной была продажа системы топливопровода, являющегося единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостный парк, и одно без другого не могло существовать, поскольку связано общим назначением. Кроме того, из справки муниципального образования следовало, что топливопровод составлял единую технологическую схему выгрузки и приема топлива для предприятий, организаций и учреждений поселка и относится к жизненно важному и социально значимому объекту. Указанные обстоятельства послужили причиной отмены судебного акта, которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной на том основании, что истцом не было представлено доказательств того, что указанный объект существует. Также судом надзорной инстанции было указано на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки проданного объекта как сложной вещи в соответствии со ст. 134 ГК РФ. При пересмотре в порядке надзора решения суда Арбитражного суда г. Москвы и постановления ФАС Московского округа по иску зам. прокурора о признании недействительным в части распоряжения Госкомимущества России о включении в план приватизации общества зданий радиотелевизионных станций и телевизионных мачт Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.12.2003 г. N 12025/03 указал на запрет приватизации радиотелевизионных передающих центров, включая их технические средства и сооружения. Кроме этого, в материалах дела имелись сведения о том, что к техническим средствам и сооружениям радиотелевизионного передающего центра относятся спорные технические здания и передающие мачты, поскольку установленное в зданиях и на мачтах специальное оборудование центра не может эксплуатироваться самостоятельно и в совокупности со зданиями и мачтами составляет неделимое имущество этого центра. Вместе с тем указанному обстоятельству, как изложено в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ, суды предшествующих инстанций суждения не дали. Возникают все же некоторые сомнения в категоричности таких выводов. К примеру, возможно ли рассматривать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав цех по производству товаров народного потребления, существующий в комплексе металлургического завода с полным циклом, либо определенные виды имущества, которые входят в состав имущественных комплексов как объектов, но тем не менее не принимают активного и постоянного участия в технологическом процессе, например железнодорожные цистерны? Для ответа на эти вопросы при рассмотрении подобной категории дел и при наличии сомнений в статусе объектов было бы целесообразно обязательное проведение экспертизы, устанавливающей, какое именно оборудование участвует в производственном цикле и отчуждение которого могло бы привести к остановке производства, а также возможным убыткам, вызванным исключением из производственного цикла объектов продажи. Заслуживает внимания и один из доводов противной стороны, озвученный при рассмотрении судом вопроса о юридической природе производственных объектов¹⁴.