Правоспособность граждан

Ограничение дееспособности, равно как и его  отмена, производится судом. 

Ограничением  дееспособности устанавливается контроль со стороны специально назначенного лица — попечителя — за совершением сделок, включая получение зарплаты, иных доходов и распоряжение ими, гражданином, ограниченным судом в дееспособности. В отличие от признания лица недееспособным, при ограничении дееспособности гражданин вправе сам совершать все сделки при условии, что имеется согласие попечителя. Лишь одну категорию сделок он вправе совершать, не испрашивая согласия, — мелкие бытовые сделки. 

Учитывая  установленный законом объем  правовых возможностей других лиц, не имеющих полной дееспособности (несовершеннолетних и даже малолетних, за которыми помимо мелких бытовых сделок закреплено право совершать самостоятельно еще ряд юридических действий), можно отметить, по мнению

Илларионовой, что дееспособность таких граждан  может оказаться меньше даже по сравнению  с малолетними[24]. 

Однако  ограниченный в дееспособности гражданин  самостоятельно отвечает как по мелким бытовым, так и по сделкам, совершенным  им с согласия попечителя. Кроме  того, он полностью деликтоспособен, т.е. самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за причиненный его действиями вред. 

Правовые  последствия ограничения дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками  или наркотическими средствами, не исчерпываются ст. 30

ГК РФ. По нормам Семейного кодекса они  не вправе быть усыновителями, опекунами, попечителями, могут быть лишены родительских прав либо ограничены в родительских правах или ребенок может быть у них отобран.

Родители, ограниченные в дееспособности, не вправе совершать сделки по распоряжению имуществом от имени своих детей или давать согласие на совершение ими сделок[25]. 

Перечень  оснований для ограничения дееспособности граждан в законе исчерпывающий, однако практика показывает необходимость  введения дополнительных оснований, в  частности, поставить в тяжелое  материальное положение свою семью можно и азартными играми, и рискованным ведением предпринимательской деятельности, и неуемным коллекционированием и т.п. В настоящее же время ограничить граждан в дееспособности по подобным основаниям нельзя. Поэтому законодателю надо пересмотреть свою позицию в отношении этого вопроса. 

Ограничение дееспособности отменяется, если отпадут  обязательные условия применения ст. 30 ГК РФ – злоупотребление спиртными  напитками или наркотическими веществами (например, в случае излечения от алкогольной зависимости); тяжелое материальное положение семьи и обязанность доставлять семье средства на ее содержание (например, в случае смерти супруга, развода, разделения семьи). 

На основании  решения суда отменяется и попечительство. 

II.5. Признание недееспособным гражданина 

Гражданин, страдающий психическим расстройством, признается недееспособным, если вследствие этого недостатка он не может понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 29 ГК РФ). Для признания гражданина недееспособным необходимо сочетание юридического и медицинского критериев: отсутствие у лица способности понимать значение своих действий и руководить ими (юридический критерий) должно быть обусловлено психическим расстройством (медицинский критерий). 

Законом установлен судебный порядок признания недееспособным. Этому должна предшествовать судебно-психиатрическая экспертиза, которая дает заключение о возможности данного лица понимать смысл своих действий или разумно руководить ими. Она производится на основании Закона РФ от 2 июля

1992 г.  «О психиатрической помощи и  гарантиях прав граждан при  ее оказании». В п. З ст. 5 этого Закона установлено, что  «ограничение прав и свобод  лиц, страдающих психическими  расстройствами, только на основании  психиатрического диагноза, фактов  нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, отвечают в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Федерации»[26].

Следовательно, в компетенцию судебно-психиатрической  экспертизы не входит обязанность давать заключение об отсутствии дееспособности. Этот вопрос разрешается только судом. Гражданин вправе обжаловать в суд поставленный ему диагноз. Такие случаи в судебной практике встречаются. Тогда назначается повторная экспертиза. 

Так, изучая судебную практику по гражданским делам, я встретила такой пример. 

«П. обратился  в суд с жалобой, в которой  оспаривает диагноз психического заболевания, установленный ему специалистами Ивановской областной клинической психиатрической больницы "Богородское" и военно- врачебной комиссией УВД Ивановского облисполкома. Решением Советского районного народного суда г. Иваново в удовлетворении жалобы П. отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума

Ивановского областного суда оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене решения народного суда. Заместитель  Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

РФ 8 сентября 1994 г. рассмотрела протест, указав следующее. 

Суд обоснованно  в соответствии с Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" принял к своему производству жалобу П. Суд пришел к выводу о том, что диагноз П. установлен правильно: он страдает хроническим психическим заболеванием. В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы проведенной в Ивановской областной клинической психиатрической больнице "Богородское", оставив при этом без внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела».[27] Во-первых, два заключения судебно- психиатрических экспертиз - амбулаторной и стационарной, было проведено практически в одном и том же составе, и их беспристрастность вызывала сомнение у П. Также суд оставил без рассмотрения ходотайство П. о допросе его жены и брата, показания которых, по мнению П., врачими были искажены. И наконец, в суд не были предоставлены материалы медицинских обследований, которые П. проходил в связи со своей профессией. В связи со всеми этими нарушениями Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ протест удовлетворила. 

Сделки  за недееспособного в его интересах  и от его имени совершает назначенный  органами опеки и попечительства опекун. 

Действия  лица, признанного недееспособным, не влекут для него никаких юридических последствий. Совершенные им сделки ничтожны. Однако по требованию опекуна суд может признать сделку недееспособного гражданина действительной, если она совершена им к своей выгоде (ст. 171 ГК РФ). В силу ст. 177 ГК РФ недействительной может быть признана сделка психически больного гражданина до признания его недееспособным в том случае, когда при ее совершении он не понимал значения своих действий или не мог ими руководить, и этот факт судом установлен. В случае причинения имущественного вреда действиями лица, признанного недееспособным, обязанность возмещения полностью возлагается на опекуна. 

Если  гражданин выздоровел и отпали основания, в силу которых он был признан  недееспособным, суд признает его  дееспособным при наличии об этом соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы. С таким требованием обязан обратиться его опекун (п. 5 ст. 36 ГК); его могут заявить и лица, по ходатайству которых гражданин был признан недееспособным

(члены  семьи, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрическое учреждение и др.). 

Опека, установленная над недееспособным, отменяется в этом случае также по решению суда. 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Гражданский Кодекс РФ 1994 г.
2. Семейный Кодекс РФ 1995 г.
3. Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2.07.72 г.
4. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 г.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
6. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 //
7. Вестник ВАС, 1996 № 9
8. Приложение к письму ВАС РФ от 31.05.94 г. №С1-7/ОП-373 «Обзор судебной практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых обношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства»
9. Бюллетень Верховного суда РФ 1995, №6
10. Братусь С.Н., Дозорцев, Пергамент и др Советское гражданское право: Субъекты гражданского права. - М., 1984
11. Быкова Т.А. Учебное пособие по гражданскому праву. - Саратов, 1998
12. Илларионова Т. И., Гонгало Б. М., Плетнев В.А. ГП: Учебник для вузов Ч. 1.- М., 98
13. Садиков О.Н. Комментарии к ГК РФ Ч.1 - М. 1999
14. Садиков О.Н. Гражданское право России: Курс лекций. Ч.1 - М., 1996
15. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Гражданское право. Учебник. Ч.1 - М., 1997
16. Цыбуленко З.И. Гражданское законодательство России. Ч.1 Сборник нормативно- правовых актов и документов. - М., 1999
17. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуальногопредпринимателя. // Законодательство, 2001, №1
18. Нечаева А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц. //Государство и право, 2001, №2
19. Сулейманова С.А. О частичной правоспособности несовершеннолетних граждан (физических лиц). // Вестник Московского Университета. Серия 11, Право.1999, №6
20. Российская газета 1999, 2 августа

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 [1] Гражданское право. Учебник. Ч.1 Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.

М., 1997 стр. 89-92

[2] Гражданское  право. Учебник. Ч.1 Под ред.  Сергеева А.П., Толстого Ю.К.

М., 1997 стр. 92

[3] Гражданское  право России: Курс лекций. Ч.1 Садиков О.Н. М., 1996 стр. 39

[4] О  частичной правоспособности несовершеннолетних  граждан (физических лиц). Сулейманова  С.А. // Вестник Московского Университета. Серия 11,

Право. 1999, №6 стр. 78-79

[5] Гражданское  право. Учебник. Ч.1 Под ред.  Сергеева А.П., Толстого Ю.К.

М., 1997 стр. 95-96

[6] ГП  Учебник для вузов Ч. 1 Илларионова  Т. И., Гонгало Б. М., Плетнев

В.А. М., 98 стр. 64-66

[7] О  правоспособности и дееспособности  физических лиц. А.М. Нечаева  //

Государство и право, 2001, №2 стр. 30 

[8] Комментарии  к ГК РФ Ч.1 Под ред. Садикова О.Н. М., 1999 стр.68-69

[9] Постановление  Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 1 июля 1996 //

Вестник ВАС, 1996 № 9

[10] Комментарии  к ГК РФ Ч.1 Под ред. Садикова О.Н. М., 1999 стр. 82

[11] ГП  Учебник для вузов Ч. 1 Илларионова  Т. И., Гонгало Б. М., Плетнев

В.А. М., 98 стр. 64-66

[12]Приложение  к письму ВАС РФ от 31.05.94 г.  №С1-7/ОП-373 «Обзор судебной практики  разрешения споров, возникающих  в сфере налоговых обношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства» 

[13] Проблемы  гражданско-правового статуса индивидуального  предпринимателя.

С. Григоренко // Законодательство, 2001, № 1 стр. 20

[14] Там  же: стр. 22

[15] Комментарии  к ГК РФ Ч.1 Садиков О.Н. М., 1999 стр. 83

[16] Гражданское  право. Учебник. Ч.1 Под ред.  Сергеева А.П., Толстого Ю.К.

М., 1997 стр. 98-99

[17] Гражданское  право. Учебник для вузов. Ч.1. Под ред. Т.И. Илларионовой,