Понятие и виды сделок в гражданском праве

Но и к этому  общему правилу п.2 ст.154 ГК предусматривает  исключение, которое сводится к судебному  подтверждению сделки, заключенной  с нарушением требования о ее нотариальном удостоверении. Речь идет о сделках, факт совершения и содержание которых  не оспаривается. Правило защищает участника сделки в случаях, когда другой участник (или его правопреемник), который также был виновен в нарушении формы, позже, желая избавиться от сделки, ставшей для него почему-либо невыгодной. свое же нарушение выдвигает в качестве основания признать сделку недействительной. Поведение такого участника нарушает также п.2 ст.158 ГК. Суд при подобных обстоятельствах может признать сделку действительной. Судебное решение заменяет нотариальное удостоверение.

Для применения изложенного исключения необходимо одновременное наличие трех условий:

а) сделка нарушает требование закона о форме, но не противоречит закону по содержанию;

б) сделка уже  исполнена сторонами или хотя бы одной из сторон;

в) сделка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Сложнее решается вопрос при нарушении требования о необходимости регистрации  сделок (вытекающих из них прав), установленной  ст.155 ГК. Как следует из буквального  текста статьи, сделка, требующая регистрации, считается совершенной только после ее осуществления. Следовательно, сделка до регистрации не имеет полной юридической силы, даже если была оформлена должным образом. Пункт 2 ст.155 по этому поводу гласит: "Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда".

Такая норма  предоставляет право участнику  составленной, но не зарегистрированной сделки, который столкнулся с нежеланием другого участника провести регистрацию:

1) требовать  применения двусторонней реституции, если по этой сделке какое-то  имущество уже было передано;

2) требовать  по суду принудительной для  уклоняющегося участника регистрации.

При выборе второго  варианта регистрация производится по решению суда, сделка приобретает  юридическую силу и подлежит принудительному  исполнению вопреки желанию уклоняющегося  участника

3. Недействительные  сделки

Статья 157 ГК устанавливает, что при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе и адекватности их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. При нарушении хотя бы одного из названных требований сделка не может быть признана совершенным юридическим фактом и не приобретает юридической силы. Именно этим руководствуется законодатель, устанавливая конкретные основания признания сделки недействительной. Наиболее важные и распространенные основания сконцентрированы в статьях гл.4 ГК [1].

Основания признания  сделки недействительной по мотивам  нарушения формы сделки были рассмотрены  выше.

Далее будут  освещены другие конкретные основания признания сделки недействительной, предусмотренные гл.4 ГК, и последствия недействительности.

ГК РК, в отличие  от норм Модельного Гражданского кодекса  и ГК РФ, не делит недействительные сделки на ничтожные и оспоримые, поскольку это деление имеет  практическое значение лишь для определения того, кто вправе требовать признание сделки недействительной - участник сделки, другое заинтересованное частное лицо либо уполномоченный государственный орган. Об этом специально сказано в статьях, определяющих конкретные основания недействительности.

Главный разграничительный  признак между ничтожной и  оспоримой сделками ст.166 ГК РФ видит  в том, что оспоримая сделка признается недействительной в силу судебного  решения, а для признания недействительности ничтожной сделки судебного решения не требуется. Но данный признак не является достаточно надежным. Если участники ничтожной сделки (или хотя бы один из них) не согласен с ее оценкой недействительности, от кого бы она ни исходила, то без судебного решения по данному вопросу не обойтись [6].

Дело поэтому  не в том, требуется или не требуется  судебное признание недействительности сделки, а в том, чьи интересы (частные  или публичные) были нарушены при  заключении сделки, и, следовательно, кто  вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Если нарушение  затрагивает частные интересы, то признание сделки недействительной может производиться судом только по иску заинтересованного частного лица. Государственные органы не вправе вмешиваться в этот спор в силу ст.2 ГК. Напротив, при нарушении публичных интересов обращенное к суду требование о недействительности вправе предъявить публичный орган, хотя бы оба участника сделки были согласны с ее условием.

Из этого разграничения  исходит последующее изложение.

Итак, сделка может  быть признана недействительной, если она нарушает требования: а) о законности ее условий, т.е. о законности ее содержания; б) о сделкоспособности участников сделки; в) о свободе и адекватности их волеизъявления.

Нарушение требований о законности содержания сделки. Статья 158 ГК по этому поводу определяет, что важнейшее требование сделки - ее полное соответствие закону. При этом имеются в виду не всякие нарушения закона. Большое количество нарушений служит основанием недействительности сделок в силу ст.159 ГК и иных законодательных правил. А ст.158 направлена против несоответствия закону содержания сделки, т.е. против открытого противозакония. Это могут быть условия сделки, предусматривающие совершение преступления, уклонение от исполнения императивных правил закона, продажу частным лицам предметов, изъятых из оборота, и пр.

Однако, одно лишь отсутствие в законе нормы, разрешающей  совершать ту или иную сделку, не может вести к ее недействительности. Недействительной должна быть признана сделка, содержание которой нарушает запреты закона.

К противозаконным  приравниваются сделки, заведомо противные  основам правопорядка и нравственности. Например, сделка о продаже ребенка. Другой пример. Дочернее акционерное  общество продает основному обществу по умышленно заниженной цене производимую продукцию с целью искусственного уменьшения доходов, подлежащих налогообложению.

Это основание  недействительности призвано восполнить возможную неполноту закона в  области защиты наиболее важных интересов  общества. Поэтому при ее применении может отсутствовать ссылка на то, какой конкретный закон нарушен участниками сделки, что требует особой осторожности признания недействительности сделки по данному основанию, и основание должно быть весьма серьезным. Необходимо также доказательство того, что участники сделки хорошо понимали ее противозаконную или антиморальную направленность.

Пункт 2 ст.158 ГК предусматривает, что лицо, умышленно  заключившее сделку, которая нарушает предписания законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерениями уклониться от ответственности.

По указанным  мотивам недопустимо удовлетворение требования и физического, и юридического лица, сознательно нарушивших законодательство при заключении сделки, а затем, ссылаясь на свое же нарушение, требующих признания ее недействительности.

Рассматриваемая норма соответствует принципу, хорошо известному зарубежному праву: "Not go to Cort with dirty hands ("Нельзя идти в суд с грязными руками").

Вместе с этим, нельзя отмахнуться от того, что  сделка, предусмотренная п.2 ст.158 ГК, объективно может нарушать требования законодательства независимо от намерений  ее участников. И это связано не только с частными интересами участника, совершившего такое нарушение, но и с публичными интересами.

На основании  сказанного можно сделать вывод, что сделка, нарушающая требования законодательства, не может быть признана недействительной по иску того, кто  совершил нарушение и стремится  использовать сам факт нарушения  в собственных частных интересах. Но нарушение, задевающее публичный интерес, может послужить основанием признания сделки недействительной по иску лиц и органов, представляющих публичные интересы (лицензионный орган, налоговый орган, прокуратура).

Пункт 2 ст.158 ГК, очевидно, имеет материально-правовой и процессуально правовой характер, определяя не только признаки. нарушения, но и возможного истца в судебном споре о признании сделки недействительной. Вот пример из практики. Российское юридическое лицо заключило с казахстанским коммерческим банком договор об открытии депозитного счета с начислением на вложенную сумму установленных договором процентов. По истечении срока договора депонент потребовал возврата своих денег с начисленными процентами. Банк-депозитарий заявил, что при открытии счета были нарушены правила о валютных операциях, поэтому он (банк) считает сделку недействительной и отказывается ее исполнять, но готов возвратить ту сумму, которая первоначально была зачислена на счет.

Полагаем, что  по иску депозитария такая сделка не может быть признана недействительной, ибо нельзя собственное нарушение ставить в вину другому и защищать частный интерес под предлогом защиты публичного интереса, однако, по иску компетентного государственного органа признание недействительности сделки возможно. Во всех случаях другой участник сделки, будучи невиновным, вправе получить от виновного участника полное возмещение убытков (включая неполученные доходы), вызванные признанием сделки недействительной.

Пункт 3 ст.158 ГК устанавливает еще одно правило, ранее не содержавшееся в нашем законодательстве, специально направленное на защиту кредиторов, чьи интересы были нарушены недобросовестным должником. Сделка может быть признана недействительной при условии, что она совершена с целью уклонения лица от исполнения обязательства, либо от ответственности перед третьими лицами или государством.

В прошлые годы сделки подобного рода определялись как совершенные в обход закона. Примерами могут послужить продажа, дарение или иная форма отчуждения имущества, которое, как опасается его собственник, может быть предметом взыскания по долгам, конфискации и т.п. Нередко сделки, указанные п.3 ст.158 ГК, совершаются в связи с ожидаемым возбуждением дела о банкротстве, либо с целью создать видимость банкротства (лжебанкротство). Необходимым условием применения данной нормы является ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретателя имущества). Поэтому в случаях, когда такой участник не знает и по обстоятельствам дела не должен знать о намерениях отчуждателя имущества, сделка не должна признаваться недействительной, ибо это нарушило бы правомерные интересы приобретателя отчужденного имущества.

Из точного  смысла п.3 ст.158 ГК вытекает также, что  иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен заинтересованным лицом (например, кредитором, компетентным государственным органом), но не лицом, продавшим имущество. Это, в свою очередь, означает, что отчуждатель имущества не вправе требовать признания сделки недействительной, даже если его опасения о возможном обращении взыскания на такое имущество окажутся беспочвенными.

Иск, направленный на признание сделки недействительной по указанным мотивам, нередко называют Паулианов иск (по имени римского юриста).

Пункт 1 ст.159 ГК устанавливает правило о недействительности сделки, совершенной без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии. Правило исходит из того, что обязательным условием осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности служит получение лицензии, т.е. специального разрешения компетентного государственного органа. Совершение действий, требующих лицензирования, без получения лицензии является правонарушением. Подобным же правонарушением должна быть признана сделка, совершенная в случаях, когда лицензия прекратила свое действие, досрочно отозвана, приостановлена (на период приостановления) или признана недействительной (ст. ст.21, 22 Указа о лицензировании).

Сделка, нарушающая условия лицензирования, является недействительной.

Затруднения вызывают случаи, когда другой участник сделки не знал и по обстоятельствам дела не мог знать об отсутствии лицензии или тем более об истечении срока ее действия либо ее досрочном отзыве, признании недействительной. Наказывать при этих условиях такого участника сделки было бы несправедливым.