Понятие и виды гражданских прав

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….	3
1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ОБЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ………	6
1.1. Теоретические аспекты сущности объектов гражданских прав……..	6
1.2. Понятие  и виды объектов гражданских  прав…………………………. 1.3. Соотношение объектов гражданского права и объекта гражданских правоотношений…………………………………………………………….	14    16
2. ВИДЫ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ…………………………...	19
2.1. Понятие имущества как объекта гражданских правоотношений……. 2.2. Вещи как объекты гражданских прав………………………………….. 2. 3. Деньги, валютные ценности и ценные бумаги……………………….. 2.4. Имущественные права и информация как объекты гражданских прав. Служебная и коммерческая тайна……………………………………. 2.5. Нематериальные блага…………………………………………………..	19 20 22   26 28
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………	31
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..	34

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Актуальность темы курсовой работы. Объекты гражданских прав традиционно занимают одно из центральных мест в цивилистических исследованиях. Конкуренцию им в этом отношении составляют только обязательства, да, пожалуй, еще учение о субъектах гражданских прав. Такое место объектов гражданских прав объясняется тем, что все мы живем в мире вещей. Вещи - это первое, что стремится подчинить себе человек, и, соответственно, первопричина споров между людьми. Там же, где возникает спор, в цивилизованном обществе на помощь приходит право, в нашем случае - гражданское право. Поэтому вопросы объектов гражданских прав без всякой натяжки можно считать одной из вечных тем юридической науки.

Объекты гражданских прав не входят непосредственно в состав гражданских правоотношений, хотя их значение для последних огромно. Они служат средством удовлетворения различного рода потребностей физических и юридических лиц, государства и муниципальных образований.

В этих условиях естественным представляется резкое повышение теоретического интереса к объектам гражданских  прав. В последние годы появились  заметные монографические исследования и большое количество статей, посвященных  правовому режиму отдельных видов  объектов гражданских прав. Стали  доступны и широко используются достижения отечественной дореволюционной  цивилистики и современной западной юриспруденции.

Несмотря на это, рано еще  говорить о достаточности теоретической  разработки проблемы объектов гражданских  прав. В этой сфере остается еще  ряд нерешенных вопросов, создающих  немалые препятствия в ходе правоприменительной  деятельности. Так, дискуссионно само понятие объектов гражданских прав, так как легального понятия в гражданском законодательстве нет, и оно выработано лишь юридической доктриной, продолжаются споры о правовой природе некоторых видов объектов гражданских прав, об их отличиях от других объектов и особенностях правового режима. Дальнейшее совершенствование правового регулирования в таких условиях представляется затруднительным. Первоочередная задача юридической науки заключается в определении основных положений современной теории объектов гражданских прав. Поэтому актуальность проведенного в курсовой работе исследования не вызывает сомнений.

Научная исследованность  темы курсовой работы. Правовую природу  объектов гражданских прав исследовали  в своих работах известные  отечественные правоведы разного  времени. В их числе как представители классической дореволюционной юридической школы (Д.Д. Гримм, Д.И. Мейер, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.И. Синайский, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич и др.) так и исследователи советского времени (А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Я.М. Магазинер, И.Б. Новицкий, В.К. Райхер, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин и др.), и наши современники (М.И. Брагинский, В.А. Белов, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождев, В.А. Дозорцев, А.В. Копылов, В.А. Лапач, Д.В. Мурзин, В.А. Плетнев, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, Л.В. Щенникова и др.).

Нормативной основой исследования в курсовой работе явились положения  действующего российского гражданского законодательства.

Целью настоящей курсовой работы является определение понятия объектов гражданских прав в гражданском праве; их классификация, выявление особенностей правового режима отдельных видов объектов гражданских прав.

Для достижения поставленной цели в курсовой работе ставятся следующие задачи:

1) на основе анализа  научных работ и исследований  отечественных правоведов определить  понятие объектов гражданских  прав и его юридическое содержание;

2) изучить классификацию  видов объектов гражданских прав  по различным основаниям;

3) проанализировать понятие,  признаки и классификацию вещей  как наиболее распространенных  объектов гражданских прав;

4) рассмотреть понятия  и особенности правового режима  объектов гражданских прав, не относящихся к вещам.

Объектом исследования в курсовой работе явились: институты объектов гражданских прав; основные теоретические подходы к пониманию правовой природы объектов гражданских прав, включая историю и перспективы развития понятия объекта гражданского права; практика применения норм гражданского права, основные проблемы, возникающие при этом, и способы их разрешения.

Методологическая основа исследования в курсовой работе. При  написании курсовой работы использовались как общенаучные (исторический, системного исследования и др.), так и специально-юридические (догматический, сравнительно-правовой, технико-юридического анализа и др.) методы.

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, в котором обосновывается актуальность темы курсовой работы, характеризуется  степень научной изученности  темы, ставятся цели и задачи курсовой работы. Основная часть курсовой работы состоит из двух глав, разделенных  на параграфы, последовательно раскрывающих содержание курсовой работы. В заключении делаются общие выводы о проделанном  в курсовой работе исследовании. К  курсовой работе прилагается список используемой  литературы.

 

1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ОБЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

 

 

1. Теоретические аспекты сущности объектов гражданских прав

 

Прежде чем рассмотреть понятие и систему объектов гражданских прав, необходимо определиться с тем, каким образом соотносятся понятия объект гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданских прав. Являются они синонимами или различаются своими сущностными характеристиками? Относительно объекта гражданского права, без сомнения необходимо согласиться с мнением В.А. Лапача, что объект гражданского права и предмет гражданского права суть синонимы и не могут пониматься различно. То на что гражданское право оказывает воздействие это определенные общественные отношения, подвергающиеся в ходе этого воздействия правовой регламентации. Иного и быть не может. Вопрос о соотношении категорий объект гражданского правоотношения и объект гражданских прав является более сложным и неоднозначно решаемым в отечественной цивилистике. В.П. Мозолин отождествляет понятие объекта гражданских прав и объекта гражданского правоотношения. Л.А. Чеговадзе занимает противоположную позицию. В.А. Лапач также склонен различать понятие объекта гражданских прав и объекта гражданского правоотношения¹. Полагаем, что наиболее правильным был бы подход, согласно которому объект гражданского правоотношения и объект гражданских прав суть едины. Не у кого не вызывает сомнений, что говоря объект гражданских прав, мы имеем ввиду именно объект субъективных гражданских прав. Субъективные гражданские права, возникают и реализуются в рамках правоотношения, вне его они просто не существуют, лишаются своего реального субстрата, до момента возникновения правоотношения можно говорить лишь о правосубъектности, но не в коем случае не о субъективных гражданских правах. Следовательно, если мы рассматривает объект гражданских прав и объект правоотношения как разные явления в составе самого правоотношения, у нас должны быть основание для такого рода градации, а оно отсутствует. Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что имеет место синонимия, в соответствии с которой одно и тоже явление называется нами в одном случае объект гражданского правоотношения, а в другом объект гражданских прав.

Теперь необходимо перейти к вопросу о том, что же представляет собой объект гражданского правоотношения. Конечно, может показаться, что спор о понятии объекта гражданского правоотношения носит чисто схоластический характер. По мнению проф. Л.В. Щенниковой «категория объекта гражданских прав для практического гражданского законодательства вообще не нужна»². Однако это не так, поскольку любая теоретическая конструкция позволяет наиболее глубже познать явление и описать его, а это, несомненно, позитивно сказывается на правотворческой и правоприменительной деятельности.

В дореволюционной цивилистической доктрине объектом гражданских прав считали вещь или имущество или вещи и действия. Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Объектом права называется все то, что может служить средством осуществления интереса. Такими средствами могут быть:

1) вещи, т.е. ограниченные части материального мира,

2) действия других лиц, состоящие в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы».

Как можно видеть и Г.Ф. Шершеневич, и Д.И. Мейер, и В.И. Синайский отталкивались от классического римского права и называли в качестве объекта вещи и действия, в том смысле, в котором, ныне, мы понимаем часть объектов, перечисленных в ст. 128 ГК РФ. Объект мыслился на определенном уровне существования, на уровне внешнем по отношению к субъекту. Как пишет Д.И. Мейер «объектом права технически называется то, что подлежит господству лица как субъекта права» . Данный подход нашел свое отражение в Германском Гражданском Уложении, параграф 241 которого, оперирует лишь понятием вещи. В 1949 году О.С. Иоффе была выдвинута теория объекта гражданского правоотношения, которая по существу являлась вполне оригинальной монистической теорией объекта. О.С. Иоффе предложил понимать под объектом правоотношения действия обязанных лиц. Методологической основой данного подхода являлась теория, согласно которой объектом явления является то, на что данное явление оказывает или может оказать воздействие, а вовсе не то, по поводу чего возникает данное явление³. В частности О.С. Иоффе пишет следующее: «Не только в философии, но и в любой другой науке, рассматривающей вопрос об объекте определенного явления, под объектом понимается не то, по поводу чего это явление существует, а то, на что данное явление оказывает или может оказать воздействие». Такой подход, по мнению О.С. Иоффе, упрощает задачу определения (отыскания) объекта, поскольку «объекты могут быть легко обнаружены, если объект явления понимается как объект внешнего воздействия этого явления, ибо достаточно установить какое именно воздействие это явление может оказать и действительно оказывает, как тем самым и определить круг предметов способных реагировать на такое воздействие». Согласно данному методологическому подходу О.С. Иоффе определив, что содержание гражданского правоотношения образуют субъективные права и обязанности, делает вывод, что объектом будет являться поведение обязанного лица. Далее, развивая свою монистическую теория объекта О.С. Иоффе, пришел к выводу, что существует три различны объекта, на которые воздействуют субъективные права и обязанности: это юридический, волевой и материальный объект. Тем самым О.С. Иоффе устранил незавершенность своей монистической концепции 1949 года. Под материальным объектом О.С. Иоффе понимал вещи, под юридическим объектом действия. Недостатком данного подхода являлось то, что действия по исполнению обязанности, в ряде случае, соотносились с действиями как основным объектом интереса – услугами. Иллюстрацией этого тезиса может служить следующая выдержка из работ автора. «Юридическим объектом обязательства…признается определенное поведение обязанного лица…, а материальный объект в ряде обязательств может вообще отсутствовать». Без сомнения, имелись в виду обязательства по оказанию услуг. В немецкой юридической доктрине существовала теория объектов первого и второго рода выдвинутая в свое время Бирлингом.

Н.Д. Егоров, развивая теорию О.С. Иоффе, отмечает следующее: «в любом гражданском правоотношении объект представлен поведением его участников, направленным на какие-либо блага, способные удовлетворить потребности человека».

В.П. Мозолин придерживается точки зрения, согласно которой объектами гражданских правоотношений являются объекты перечисленные в статье 128 ГК РФ, тем самым, разделяя теорию множественности объектов гражданского правоотношения. При этом названный автор отстаивает тезис, в соответствии с которым действия участников представляют собой содержание правоотношения, с чем согласиться никак нельзя. Т.Л. Левшина, основываясь на законоположениях действующего ГК, придерживается плюралистической концепции объекта гражданского правоотношения. Аналогичную точку зрения имеет и М.Я. Кириллова.

Необходимо констатировать тот факт, что на сегодня не сложилось достаточно устойчивого определения понятия объекта гражданского правоотношения(объекта гражданских прав). Например, Н.А. Шебанова пишет, что «объектом гражданского правоотношения понимается то, на что оно направлено, по поводу чего существует». Тем самым происходит отождествление исходным методологических подходов, что принижает значение объекта гражданского правоотношения и придает ему чисто служебный характер, с чем нельзя согласиться. Крайне неясной является позиция Е.А. Суханова, изложенная в учебнике под его редакцией. Содержание главы, посвященной объекту гражданского правоотношения, не может не только прояснить позицию автора, но способно запутать даже самого прилежного студента. Е.А. Суханов отмечает, что «объектом гражданского правоотношения, можно было бы признать правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага». Аналогичную точку зрения отстаивает В.И. Сенчищев. Он указывает «что объектом гражданского правоотношения является правовой режим некоего явления объективной действительности, каковым может быть вещь, действие, деньги, ценные бумаги и т.п.» Но поскольку для нас в гражданском праве блага существуют только посредством правовой формы их существования, то такая конкретизация не только не нужна, она вредна. Еще Р.Саватье писал что «реальные вещи выступают в юридической жизни только через посредство прав, которые осуществляются в отношении этих вещей».

Наиболее крайним подходом является подход Ю.К. Толстого, который считает, что «объектом правоотношения являются общественные отношения(в единстве экономической и идеологической составляющей)». Наиболее интересным подходом является подход В.А. Лапача, он полагает, что «сознание обязанного лица и является действительным объектом правоотношения». Соглашаясь с В.А. Лапачом, в том, что объектом правоотношения может являться сознание, мы, однако, несклонны к выведению данного объекта за рамки правоотношения, как это делает В.А. Лапач.