Ограничение дееспособности граждан

     На  мой взгляд, решения по делам об ограничении дееспособности обладают исполнимостью в указанном широком смысле. Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина является основанием для назначения над ним попечительства.

     Судебное  решение будет реализовано только тогда, когда соответствующие лица исполнят обязанности, вытекающие из данного решения (орган опеки и попечительства должен оформить попечительство, попечитель обязан контролировать действия подопечного, но распоряжению имуществом, бухгалтерия предприятия или органы социального обеспечения не вправе выдавать зарплату или пенсию лично подопечному, если попечитель возражает против этого и т. д.). Граждане, желающие вступить в гражданско-правовые отношения с лицом, ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его правовым положением, установленным судом, под страхом признания недействительными сделок по распоряжению имуществом, совершенных им без согласия попечителя.

     Как уже отмечалось, в последние годы правило об ограничении дееспособности получило   практическое применение. Поэтому актуальной представляется задача выявить эффективность норм об ограничении дееспособности граждан, т. е. сопоставить фактически достигнутые результаты ограничения дееспособности с той социальной целью, которую ставил перед собой законодатель. Для этого можно использовать материалы, получаемые с помощью различных социологических  методов исследования²⁹:

а) обобщения  гражданских дел об ограничении  дееспособности граждан;

б) статистического  анализа этих дел и данных органов  опеки и попечительства;

в) выборочного  опроса ограниченно дееспособных и  членов их семей;

   г) анализа сведений медвытрезвителей за период после решения суда;

   д) проверки поведения этих лиц на производстве.

     Изучение  этих материалов показывает, что в  большинстве случаев ограничение в дееспособности дает положительные результаты (65—70%); частичный успех (материальное положение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще продолжаются) был достигнут в 15—20% случаев; по остальным делам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее, однако, не говорит о бесполезности исследуемой нормы. Пьянство — сложное социальное зло, складывавшееся веками. Нельзя отменить те или иные элементы общественного сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому в борьбе с пьянством надо исходить из реального представления трудностей перестройки психологии людей.

     При выявлении эффективности ст. 30 ГК РФ нельзя также забывать, что ограничение дееспособности — гражданско-правовая санкция, по диспозиции же — это норма семейного права и задача ее — защита имущественных интересов семьи. Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно говорить об эффективности данной нормы.

     Однако  некоторые исследователи упускают это из виду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК только с точки зрения эффективности се как средства борьбы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками или нет и каков процент исправившихся.

     Граждане  по-разному относятся к ограничению  дееспособности. Одни высказывают удовлетворение решением суда и сами считают, что еще рано снимать это ограничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся «дружки-собутыльники», и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовольных людей ограничение дееспособности — действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение дееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильное моральное воздействие, способствует пробуждению в них чувства собственного достоинства.³⁰

     В настоящее время основная тяжесть  выполнения решения суда ложится на попечителей, как правило, жен, родителей. Но ведь эти лица потому не обратились за помощью к государственным органам — в милицию, прокуратуру, суд, что они своими усилиями не могут справиться с пьяницами. Только постоянный контроль за поведением ограниченно дееспособного со стороны органов опеки и попечительства, общественных организаций, прокуратуры может дать положительные результаты.

     Есть  примеры, когда ограниченно дееспособные, чтобы избежать ответственности за свое поведение перед коллективом и уклониться от исполнения решения суда, увольняются с предприятия по собственному желанию. В подобных случаях администрация предприятия должна сообщать об увольнении ограниченно дееспособного органам опеки и попечительства. Прием на другую работу ограниченно дееспособных целесообразно осуществлять через бюро по трудоустройству.

     Хотя  исполнение решения об ограничении  дееспособности связано с компетенцией других органов, суды не должны устраняться от проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего проверить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда, а также состоялось ли решение исполкома о назначении попечителя над ограниченно дееспособным. Думается, только по получении судом копии этого решения гражданское дело может быть направлено в архив.

     Полезным  было бы введение контрольного производства в суде за поведением ограниченно дееспособного. Судебное решение об ограничении дееспособности только тогда выполнит свою задачу по защите действительных интересов этого гражданина не нарушенных материальных прав его семьи, когда оно будет реально осуществлено.

     Борьба  с пьянством—дело трудное, требующее длительного времени, и достичь положительных результатов можно только согласованными действиями государственных и общественных органов и комплексным применением различных средств.³¹

     При прекращении гражданином злоупотребления  спиртными напитками суд отменяет ограничение дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.³²

     Таким образом, признание гражданина вновь дееспособным производится также в судебном порядке. Например, над гражданином М. на основании решения суда об ограничении дееспособности было учреждено попечительство его матери. Через несколько месяцев М. представил в опекунский совет положительную характеристику с места работы и просил снять с него попечительство. В отделе здравоохранения районного исполнительного комитета ему разъяснили, что отменить попечительство можно только на основании решения суда об отмене ограничения дееспособности.

     Отмена  ограничения дееспособности производится в самостоятельном судебном процессе, путем заведения нового дела. С заявлением в суд может обратиться сам гражданин, ограниченный ранее в дееспособности, его попечитель, а также лица, правомочные на возбуждение дела, т. е. члены семьи, общественные организации, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Рассмотрение дела производится с соблюдением тех же дополнительных гарантий законного и обоснованного разрешения дела, которые применялись в процессе об ограничении дееспособности, т. е. с обязательным участием прокурора, представителя органа опеки и попечительства, самого ограниченного в дееспособности. В целях усиления воспитательного воздействия процесса следует привлекать представителей общественных организаций или трудового коллектива.

     В ходе судебного разбирательства  суд проверяет, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности. В суд должны быть представлены достаточные данные, свидетельствующие о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, в связи, с чем ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья лица, признанного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

     Отмена  ограничения дееспособности и снятие попечительства производятся в строгой последовательности. Попечительство над ограниченно дееспособным может быть снято только на основании решения суда об отмене ограничения дееспособности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

   С достижением 18 лет дееспособность граждан  возникает в полном объеме. На содержание дееспособности более не оказывают влияние возрастные факторы, однако способности гражданина к волевым осознанным действиям могут быть нарушены вследствие заболевания либо злоупотребления алкогольными либо наркотическими веществами. При наличии указанных проявлений необходимо защитить имущественные интересы такого гражданина либо интересы его семьи. Этой цели служит признание гражданина недееспособным и ограничение  дееспособности  гражданина,   злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами.

   В данной курсовой работе было раскрыто понятие дееспособности граждан; рассмотрены основания ограничения и правовые последствия граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами; а также изучено сущность и исполнение судебного решения об ограничении дееспособности граждан.

   Я изучила ограничение дееспособности граждан и сделала вывод, что  дееспособность может быть ограничена только в судебном порядке, и что  ограничение дееспособности имеет целью защиту имущественных интересов семьи. Если одинокий гражданин злоупотребляет спиртными напитками и вследствие этого пропивает собственное имущество, можно ставить вопрос о его лечении, но основания для ограничения его дееспособности нет.  
 
 
 
 
 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ: М.: Омега-Л, 2008. 665 с.

2. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России. М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. 540 с.

3. Донцов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 2004, № 12, с. 39.

4. Зейдер  Н. Б. Судебное решение по  гражданскому делу. М., 2006. 457с.

5. Клейнман  А. Ф. Новейшие течения в  советской науке гражданского  процессуального права. М., 2007. 346 с.

6.  Мельников Л. А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964. 246 с.

7. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и методы профилактической работы по предупреждению гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 2006, № 9. С. 2.

8. Сахарова И.В.  Дееспособность ограничена... // Соц. законность, 2004. № 3. С. 34.

9. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством М., 2004. 432 с.

10. Хутыз М.Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Канд. дис.- М., 2003. С.51.

 11. Чечот Д. М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 2000, выпуск 1, с. 82.

12. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 2003. 346 с.

13. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956. 312 с.

14. Под  ред. Е.А. Суханова. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть – М.: Волтерс Клувер. 2006. 720 с.

15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 3, с. 13.