Обычай как источник права в Гражданском Кодексе РФ

 

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ), МИД РОССИИ

 

Факультет международных  экономических отношений

 

Информационно-аналитическая  справка по теме: «Обычай как источник права в гражданском праве  РФ (Международный аспект)»

 

Кафедра международного частного и гражданского права

 

 

Студентки 1 академической  группы 2 МЭО

Костюченко Г. П.

 

 

Научный руководитель:

 

Пирогова В. В., к. ю. н., доцент

 

 

 

 

 

 

Москва - 2012 

ОБЫЧАЙ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА  В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РФ (МЕЖДУНАРОДНЫЙ  АСПЕКТ)

Источники гражданского права  — форма закрепления (внешнего выражения) гражданско-правовых норм. Одним из источников гражданского права является правовой обычай, который играет особую роль в сфере имущественных отношений. Под правовым обычаем подразумевают правило поведения, сложившееся в результате регулярного повторения на протяжении длительного промежутка времени и ставшее в результате регулярного повторения устойчивой нормой права. Такая норма обязательно должна быть санкционирована государством. Различают также торговый обычай или постоянно применяемое, общепринятое в деловой практике правило (к торговому обычаю обращаются в случаях, не предусмотренных в договоре, контракте) и обычай делового обращения, то есть сложившиеся отношения в предпринимательской сфере, незафиксированные в законодательстве.

В настоящее время обычаи чаще всего применяются во внешнеэкономических  отношениях, в биржевой, банковской сферах деятельности, торговом мореплавании. Порядок применения обычаев предусмотрен в ГК РФ (ст. 311-312, 315, 421, 427) и иных актах (ст. 127, 129-131 КТМ РФ). Международный аспект правовых отношений начинает приобретать все более и более важное значение. Для регламентации этих отношений РФ использует ряд документов, закрепляющих те или иные условия заключения сделок, их выполнение и условия. Наиболее важным из них является Венская конвенция 1980г. о договорах международной купли-продажи. Кроме того, можно сделать вывод о том, что общие принципы, закрепленные в данном документе, вытекают из Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, которые тоже играют большую роль в международных отношениях, поскольку «применяются в качестве дополнения к Венской конвенции»¹ в случае возникновении проблем при решении того или иного спора. В силу того, что РФ вступила в рыночные отношения относительно не так давно, то рычаги регулирования международных коммерческих договоров постоянно совершенствуются. В основном, при возникновении вопросов опираются на Венскую конвенцию, ее общие принципы, но если вопрос прямо не урегулирован, то приходится использовать нормы национального права (в случае РФ Гражданский кодекс). Кроме того, стороны часто опираются на обычай при возникновении, что прописано в части 1, гл. 2, ст. 9 Венской конвенции 1980г. Например, «ст.55, которой прямо установлен, что если договор был юридически действительным образом заключен, но в нем отсутствует цена, то подлежит применению диспозитивная норма о том, как будет определяться цена».²В Венской конвенции существует много подобных пробелов, поэтому довольно часто приходится прибегать к ГК. В связи с этим встает вопрос о внесении в него изменений и дополнений.

Проект ГК РФ вводит новую ст. 434.1 "Переговоры о заключении договора", которая устанавливает, что стороны свободны в проведении переговоров о заключении договора, если иное не указано в законе или договоре.³ В связи с этим вводится такое понятие, как недобросовестность действий, которое предполагает затягивание переговоров, безосновательный срыв и вступление в переговоры при отсутствии у одного участника цели принятия соглашения. Также внесены поправки, связанные с отказом от договора, в результате чего сторона может отказаться от исполнения договора при отсутствии «у стороны лицензии на занятие соответствующей деятельностью либо членства в саморегулируемой организации»⁴. Большинство поправок этого проекта касаются регламентации ведения переговоров, заключения и расторжения договоров и других аспектов в отношении купли-продажи товаров и услуг. Немаловажно отметить изменения в определении обычая как источника права (ст.1 «Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе») и исключение слов «деловой обычай».

Возвращаясь к вопросу  о применении обычая в ходе решения  правовых конфликтов, можно привести в пример Дело №2 102/2005 от 13 февраля 2006г. Истец, российское акционерное общество, увидев, что ответчик, немецкая компания, не успевает завершить монтаж поставляемого оборудования к сроку, который сам истец считал правильным, прекратил платежи по договору и предъявил иск о взыскании неустойки. МКАС иначе исчислил срок, за который должна взиматься неустойка, и взыскал ее с ответчика. Ответчик заявил встречный иск, который был в почти полном объеме удовлетворен, так как в деле отсутствовали обстоятельства, оправдывающие отказ покупателя от оплаты поставленного ему оборудования. В итоге именно истец был присужден к уплате ответчику денежной суммы.⁵

Дело было полностью пересмотрено, в том числе благодаря ст. 80 Венской конвенции, которая говорит  о том, что «сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой это неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны». В заключенном договоре был прописан только срок монтажа оборудования, что не было установлено Венской конвенцией и не могло быть применено в ходе разрешения спора, поэтому использовалось национальное право Германии, источником которого является правовой обычай.

Таким образом, когда речь идет о внешнеэкономической сделке, необходимо определить, регулируются ли отношения сторон Венской конвенцией. В соответствии с п. 2 ст. 7 указанной Конвенции вопросы, регулированные Конвенцией, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. В случае если невозможно разрешить вопрос на основе норм Конвенции, обращение к соответствующим коллизионным нормам, отсылающим к применимому материальному праву, является необходимым.

Вывод:

Гражданское законодательство не в полной мере учитывает особенности  рыночных отношений и имеет пробелы. В этих случаях приходится использовать дополнительный источник гражданского права, которым может являться обычай.

В настоящее время правовые обычаи занимают непервое место в системе источников права большинства стран, но они до сих пор имеют свое практическое значение при решении споров. Так, правовой обычай применяется в случае пробела в Венской конвенции, исходя их дела №2 102/2005, не урегулированном сторонами. Говоря о международном аспекте внешнеэкономических отношений правового обычая, хотя проявлений обычаев делового оборота выявлено предостаточно, но в современной судебной практике ссылки на обычное право применяются довольно редко (Международные правила по толкованию торговых терминов (Инкотермс), издаваемые Международной торговой палатой, ряд статей Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г.). Тем не менее, невозможно не признать неисключаемость и важность обычая как источника права.

¹ Комаров, А.С. Восполнение пробелов Венской конвенции при разрешении споров / А.С. Комаров //Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом , 2007, С.51

² Розенберг, М.Г. Практика МКАС по вопросам применения Венской конвенции / А.С. Комаров // Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом , 2007, С. 55

³ Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая в I чтении ГД ФС РФ 27 апреля 2012 г.), ст. 14.3., Переговоры о заключении договора и их правовое значение

⁴ Проект Федерального закона N 47538-6, ст.15.2., Отказ от договора (исполнения договора)

⁵ Данные http://www.intarb.ru/issue4_06.shtml