Монистическая и плюралистическая теории

Автор: Пользователь скрыл имя, 11 Февраля 2013 в 16:52, контрольная работа

Описание работы

Теория правовых отношений, представленная в ряде фундаментальных исследований Ю. И. Гревцова, А. П. Дудина, С. Ф. Кечекьяна, А. А. Пионтковского, В. Н. Протасова, Л. К. Стальгевича, Ю. Г. Ткаченко, Р. О. Халфиной и других известных ученых, относится к числу одной из наиболее сложных и важных проблем правовой науки. Она порождает оживленные обсуждения, к числу которых следует отнести дискуссию об объекте правоотношений.

Работа содержит 1 файл

Монистические и плюралистические теории об объектах гражданских прав.docx

— 24.16 Кб (Скачать)

Монистическая и  плюралистическая теории об объектах гражданских правоотношений

 

 Теория правовых отношений, представленная в ряде фундаментальных исследований Ю. И. Гревцова, А. П. Дудина, С. Ф. Кечекьяна, А. А. Пионтковского, В. Н. Протасова, Л. К. Стальгевича, Ю. Г. Ткаченко, Р. О. Халфиной и других известных ученых, относится к числу одной из наиболее сложных и важных проблем правовой науки. Она порождает оживленные обсуждения, к числу которых следует отнести дискуссию об объекте правоотношений.

      Под термином «объект» в философии понимается то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности.    Объектом права выступают общественные отношения, которые могут быть предметом правового регулирования и объективно требуют такого регулирования. Понятие же объекта правоотношения представляется более конкретным, чем объект права.

     Объект правоотношения - это то, на что направлены права и обязанности субъектов правоотношений, то, по поводу чего они вступают в юридические связи1.

     Применительно к юриспруденции объект правоотношения – это то, по поводу чего возникает, существует само правовое отношение2. Иными словами, объект правоотношений – фактическое поведение участников правоотношений, направленное на удовлетворение разнообразных законных интересов общества, государства, личности3.

     Субъекты всегда участвуют в правоотношениях с целью удовлетворения каких-либо интересов и потребностей: материальных, духовных, культурных и других. Эта цель достигается с помощью субъективных прав, обязанностей и юридически значимых действий, направленных на их осуществление, что в конечном итоге приводит к желаемому результату, например, к приобретению и потреблению вещей, пользованию различными социальными и иными благами и т. д. При этом объект и субъект всегда находятся во взаимной связи, где на одном полюсе выступает объект, а на другом – субъект. Основой и содержанием этого отношения является действие, целесообразная, осознанная и активная предметно-практическая деятельность субъекта.

     Таким образом, объект – это часть объективной реальности, с которой взаимодействует субъект4.

     В теории правоотношения по поводу объекта существуют две концепции:

- монистическая (теория единого объекта);

- плюралистическая (теория множественности объектов).

     Наиболее развернутое выражение и обоснование монистическая теория объекта правоотношения нашла в работах О. С. Иоффе. Ход рассуждений О. С. Иоффе таков: объект правоотношения должен обладать способностью к реагированию на правовое воздействие, а поскольку только человеческое поведение способно к этому, то человеческое поведение и следует признать объектом прав и обязанностей.

     Человеческое поведение - единственный объект, потому и теория называется монистической.

     Со временем взгляды О. С. Иоффе претерпели некоторые изменения. В работе, написанной им совместно с М. Д. Шаргородским, выделяются уже три объекта: юридический, волевой и материальный. Но юридическим объектом по-прежнему признается поведение обязанного лица5.

     Безусловно, поведение является объектом некоторых правоотношений (например, в гражданско-правовых отношениях - перевозка грузов и пассажиров; в процессуальных отношениях - явка лица по вызову компетентных органов, дача показаний свидетелем и т. д.). В то же время следует согласиться с мнением Т. Н. Радько, считающим, что «если поведение считать единственным объектом всех правоотношений, то невозможно выяснить смысл подавляющего большинства правоотношений, возникающих по другим причинам»6.

     В отличие от монистической, плюралистическая теория объекта правоотношения в полной мере отражает разнообразие существующих правовых отношений и поэтому является, по мнению большинства исследователей, наиболее практичной, авторитетной, так как дает возможность показать весь спектр объектов правоотношений, а не сводит их только к человеческому поведению.

     Согласно этой концепции объектами правоотношения являются:

  - материальные блага (деньги, вещи, имущество, ценности и т. п.);

     Указанные объекты характерны для гражданско-правовых отношений (например, объектом займа являются деньги или вещи), однако могут быть объектом и в других отраслях права, в частности объектом уголовно-правовой защиты.

  - нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство и др.);

     Они являются объектом охраны в уголовно-правовых отношениях, однако типичны для трудовых, процессуальных и иных правоотношений.

  - продукты духовной деятельности (произведения науки, искусства, литературы и т. п.);

     Они являются как объектом трудовых, гражданско-правовых и иных отношений, так и объектом уголовно-правовой защиты.

  - документы (паспорта, дипломы, удостоверения, протоколы следственных действий и т. п.);

     Такие объекты типичны для процессуальных и административных правоотношений.

   - поведение участников правоотношений, которое может выражаться либо в действии (активное поведение), либо в бездействии (пассивное поведение);

  - результаты поведения участников правоотношений (это последствия, к которым приводит то или иное деяние);

     Многие правоотношения устанавливаются для того, чтобы добиться определенного результата. Здесь не само поведение, а именно его результат будет являться объектом правоотношения (например, правоотношение, возникающее на основе договора перевозки, предусмотренного ст. 373 Гражданского кодекса РФ). В этом случае получателя, являющегося управомоченным лицом, интересует не определенное поведение перевозчика, то есть обязанного лица, а именно конечный результат его действия – доставка груза в назначенное место в определенный срок.

     В отечественной юридической литературе высказывается, на мой взгляд, весьма спорное мнение о том, что и человек как личность в отдельных случаях может выступать объектом права другого лица. В качестве примера при этом приводится брак, в котором взаимный интерес супругов состоит не только во взаимном поведении, но и в личных качествах супругов, а также в качествах детей для родителей7.

     По моему мнению, человек не может быть объектом правоотношений (в отличие, например, от рабовладельческого общества, когда раб считался объектом правоотношения, приравнивался к вещи и мог быть продан по воле его владельца). Поэтому,  прав В. В. Лазарев считающий, что если в рамках семейного права между родителями в случае развода возникает спор о том, у кого из них останется ребенок, то объектом правоотношения будет не ребенок, а соответствующие действия и нематериальные блага – возможность повседневного общения с ребенком, влиять на его воспитание и тому подобное8.

      Изложенное позволяет резюмировать, что в настоящее время среди отечественных ученых, исследующих проблему правоотношений, утвердилось мнение о том, что плюралистическая концепция по поводу объекта правоотношения, в отличие от монистической, наиболее полно отражает разнообразие существующих общественных отношений и является практичной и теоретически обоснованной.

    

    

    

    

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиография

 

  1. В. К. Бабаев. Общая теория права: курс лекций. Нижний Новгород, 1993.
  2. А. В. Барихин. Большой юридический энциклопедический словарь.  Москва. 2006. С. 383.
  3. О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. В кн. Избранные труды по гражданскому праву.  Москва.  1976. С. 911.
  4. Общая теория права и государства: учебник / под. ред. В. В. Лазарева.  4-е изд.  Москва. 2005. С. 304, 306.
  5. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. академика РАН В. С. Нерсесяна. Москва. 2002. С. 383.
  6. Н. А. Огурцов. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве.  Рязань, 1975.  С. 77.
  7. Т. Н. Радько. Теория государства и права: учебник для вузов. Москва. 2005. С. 155.

1 В. К. Бабаев. Общая теория права: курс лекций. Нижний Новгород, 1993.

2 Общая теория права и государства: учебник / под. ред. В. В. Лазарева. 4-е изд. Москва. 2005. С. 304.

3 А. В. Барихин. Большой юридический энциклопедический словарь.  Москва. 2006. С. 383.

4 Н. А. Огурцов. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве.  Рязань, 1975.  С. 77.

5  О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. В кн. Избранные труды по гражданскому праву.  Москва.  1976. С. 911.

6  Т. Н. Радько. Теория государства и права: учебник для вузов. Москва. 2005. С. 155.

7 Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. академика РАН В. С. Нерсесяна. Москва. 2002. С. 383.

8  Общая теория права и государства: учебник / под. ред. В. В. Лазарева. – 4-е изд. Москва. 2005.  С. 306.

 


Информация о работе Монистическая и плюралистическая теории