Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Вариант №1

 

Задача 1

       Валя Попова (16 лет) работала ученицей табельщицы. Увлекаясь косметикой, она тратила весь свой заработок на приобретение косметики. Мать Вали пыталась убедить дочь в неразумности таких покупок, так как семья испытывала материальные затруднения. На иждивении матери находилось трое малолетних детей. Когда мать поняла, что убедить дочь невозможно, то она обратилась в бухгалтерию с просьбой не выдавать Вале на руки заработок ввиду ее несовершеннолетия. Получив отказ, мать обратилась в суд с просьбой лишить ее дочь права самостоятельно распоряжаться заработком.

      Возможно ли ограничение дееспособности несовершеннолетнего?

      Ответ:

      Ограничение дееспособности несовершеннолетнего возможно, если суд, при наличии достаточных оснований, по ходатайству родителей может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключение случаев, когда несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п.2 ст.21 или со ст.27 ГКРФ. (Статья 26. ГКРФ)

      Но в данном случае, т.к. Валя работает по трудовому договору, или по контракту (что ясно из условия задачи), то на основании статьи 27 ГКРФ: несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью; можно сказать, что ограничение дееспособности Вали не возможно.

 

 

 

 

Задача 2

     Кузнецова состояла в браке с Малышевым. В 1997 году Малышев умер. Принадлежащий ему жилой дом с пристройкой он завещал своей дальней родственнице Сизовой, которая, приняв наследство, продала дом Ивановой.

     Кузнецова обратилась в суд с иском к Сизовой о признании за ней (самой Кузнецовой) права собственности на часть дома, ссылаясь на то, что в период совместного проживания принимала участие в капитальном ремонте дома. Суд установил, что дом был возведен в 1960 году и после вступления Малышева в брак с истицей на протяжении последующих 20-ти лет неоднократно ремонтировался, в том числе капитально, когда была сделана пристройка.

      Суд признал за Кузнецовой право собственности на пристройку, а за ответчицей – право собственности на остальную часть дома.

     Обоснованно  ли решение суда?

   Ответ:

     Да, обоснованно,  т.к в соответствии со статьей 256 ГКРФ … имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

     И на основании  статьи 1150 ГКРФ принадлежащее пережившему  супругу наследодателя в силу  завещания или закона право  наследования не умаляет его  права на часть имущества, нажитого  во время брака с наследодателем  и являющегося их совместной  собственностью. Доля умершего супруга  в этом имуществе, определяемая  в соответствии со статьей  256 ГКРФ, входит в состав наследства  и переходит к наследникам  в соответствии с правилами,  установленными ГКРФ.

   

 Задание. Составьте  схемы:

а) виды залога

б) виды неустойки

Схема: Виды залога

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Схема: Виды неустойки.