Контрольная работа по "Гражданскому праву"

КУПЛЯ-ПРОДАЖА

 

Задача 1

 

Николаев  договорился с Крыловым о покупке  телевизора. Николаев передал Крылову аванс и заявил, что на следующий день сам приедет за телевизором. Однако в течение недели Николаев так и не приехал за телевизором. Крылов позвонил Николаеву и предложил, чтобы телевизор Николаеву доставил знакомый Крылова Романов, которому Николаев и передаст оставшуюся часть покупной цены. Николаев согласился.

Во время  перевозки телевизора автомобиль Романова попал в аварию, и телевизор  оказался разбитым. Узнав об этом, Николаев потребовал возвращения аванса, но Крылов ответил отказом, заявив, что авария, как было установлено, произошла по вине Романова, и Николаев сам дал согласие на такую перевозку. Кроме того, Крылов потребовал от Николаева полной оплаты покупной цены, предложив Николаеву взыскивать с Романова ущерб за гибель своего телевизора.

Кто прав в этом споре?

Изменилось  бы решение, если бы не Крылов, а Николаев с согласия Крылова прислал за телевизором своего знакомого и  телевизор был бы разбит при сходных  обстоятельствах?

 

Решение

 

1 вариант - телевизор доставляется Романовым 

Посколько стороны договорились, что телевизор будет передан через перевозчика, то Крылов свою обязанность по передаче телевизора исполнил в соответствии с пунктом 2 ст. 410 ГК РК, согласно которому в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

 
Таким образом, поскольку не было иной договоренности о переходе риска, риск случайной гибели телевизора перешел  на Николаева, как это предусмотрено ст. 411 ГК РК: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законодательными актами или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю».

 

Таким образом, Николаев телевизор приобрел и должен за него заплатить оставшуюся часть цены. Претензии к Романову могут быть предъявлены только, если Романов виноват в случившемся ДТП, так как Романов не выступал в качестве предпринимателя, и несет ответственность только на основании своей вины, как это сказано в пункте 1 ст.359 ГК РК (общая часть). Согласно п.1 ст. 359 ГК РК, должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

 
2 вариант (телевизор забирает представитель Николаева) 

Ситуация не изменится, поскольку  Крылов будет считаться исполнившим  свою обязанность по передаче телевизора, в этот момент риск утраты телевизора перейдет к Николаеву, как это предусмотрено ст. 411 ГК РК. При этом претензии к знакомому Николаева могут быть предъявлены так же как и к Романову в 1 варианте.

 

 

 

Задача 2

 

Климов купил  у Федорова корову. Вскоре Климов убедился, что приобретенная им корова больна. Ветеринарный врач, к которому Климов обратился за помощью, посоветовал  прирезать корову. Когда корову прирезали, то в ее желудке нашли иголку. По заключению врача корова заболела до продажи ее Федоровым. Продав мясо зарезанной коровы и подсчитав убытки, Климов обратился к Федорову с требованием их возместить. Однако Федоров отказался удовлетворить требование Климова, утверждая, что он продал здоровое животное и, во всяком случае, ему ничего не было известно о ее болезни. Кроме того, он сослался на то, что Климову следовало заявить о болезни коровы немедленно после обнаружения заболевания. Климов указывал, что, не зная причины заболевания коровы, он не имел основания заявлять претензии продавцу, а когда корова была прирезана, надо было сразу же заняться реализацией мяса и выяснить размер убытков. Поэтому Климов считает, что он своевременно заявил претензию Федорову.

Как разрешить спор?

 

Решение

 

Согласно ст. 429 ГК РК, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них.

 

Таким образом, поскольку Климов получил  заключение от ветеринарного врача, согласно которому корова заболела до ее продажи Федоровым, то доказать факт передачи товара с недостатками не составит труда.

 

Кроме того, п.2 ст. 430 ГК РК, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки в проданном товаре были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если более длительные сроки не установлены законодательными актами или договором.

 

Таким образом, учитывая, что на корову не может быть установлен гарантийный  срок, к данному казусу применяется  п.2 ст. 430 ГК РК. Если срок обнаружения Климовым недостатков не превышает двухлетний или иной установленный срок, то претензию Климова следует считать обоснованной, а срок претензии – разумным и своевременным. 

 

 

Задача 3

 

Алексеев  купил в магазине мебельный гарнирур. Он полностью оплатил мебель и просил оставить ее в магазине на три дня, так как в его квартире производится ремонт. Директор магазина согласился оказать Алексееву подобную услугу при условии ее оплаты, что и было сделано Алексеевым.

Через 5 дней Алексеев явился за мебелью и обнаружил, что магазин не работает. Директор магазина сообщил Алексееву, что  вся мебель из магазина, включая  и гарнитур, приобретенный Алексеевым, вывезена фирмой, поставлявшей в магазин мебель для реализации, за просрочку оплаты. Алексеев потребовал возвратить ему уплаченные деньги, но директор отказался это сделать, сославшись на отсутствие денег на счете, и предложил покупателю зайти через месяц.

Алексеев  заявил, что он готов взамен мебели приобрести в магазине другие товары на оплаченную им сумму, но директор магазина с этим не

согласился.

Алексеев  обратился за консультацией в  Общество защиты прав потребителей

Какую консультацию он должен получить?

Изменится ли содержание консультации, если Алексеев явился в магазин не через 5, а  через 15 дней, а также если обнаружится, что он потерял кассовый чек?

Изменится ли также решение, если Алексеев в  момент заключения соглашения оплатил только половину стоимости мебельного гарнитура, а оставшуюся часть покупной цены обязался внести в момент получения мебели?

 

Решение

 

Директор магазина, согласившись оказать  Алексееву услугу по хранению мебели в течение трех, дней фактически заключил с ним договор хранения. Согласно статья 768 ГК РК, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения признается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

 

Следует заметить, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Тем более, что данную услугу Алексеев оплатил. По условиям задачи не говорится, что стороны подписывали договор хранения, но данный факт – передачи мебели на хранение видели свидетели (продавцы) и в случае обращения в суд Алексеева могут это подтвердить.

 

Согласно статье 773 ГК РК, если вещь сдана на хранение до востребования или без указания срока, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать принятия поклажедателем вещи обратно, но обязан предоставить поклажедателю разумный срок, достаточный для принятия вещи.

 

Таким образом, если срок хранения определен моментом востребования вещи (три дня по условиям задачи) поклажедателем (Алексеевым), директор магазина был вправе по истечении трех дневного срока хранения вещи потребовать от Алексеева взять обратно вещь. В данном случае это условие директором не было соблюдено.

 

Только после предупреждения Алексеева и при неисполнении последним своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, директор магазина после письменного предупреждения Алексеева был вправе самостоятельно продать вещь в соответствии со ст. 781 ГК РК, согласно которой, при уклонении поклажедателя от получения своей вещи хранитель вправе требовать после предупреждения не менее чем за месяц реализации вещи. 

 

 Исходя из приведенных норм ГК РК, мы видим, что действия директора магазина неправомочны.

 

Так как по истечению срока находящаяся  на хранении в магазине мебель не была вывезена Алексеевым, он должен был уплатить директору магазина соразмерное вознаграждение за хранение вещи дополнительно в течение еще двух дней, поскольку в соответствии со ст.744 ГК РК, если по истечении предусмотренного договором срока находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, то он обязан уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение вещи в прежнем размере.

 

При этом если бы Алексеев явился в магазин не через 5, а через 15 дней – то в данном случае увеличилась бы только сумма неустойки, которую Алексеев должен был заплатить магазину за хранение вещи. Кроме того,  согласно статье 18 закона «О защите прав потребителей» - отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт приобретения товара, не лишает его права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора или его условий.

.

 

С учетом того, что Алексеев полностью оплатил товар, применимо положение, согласно которому, когда право собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления переходит к покупателю ранее передачи товара, продавец обязан до передачи сохранять товар, не допуская его ухудшения. При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Этим правом и воспользовался Алексеев, потребовав от магазина возвратить ему уплаченные деньги или же приобрести в магазине другие товары на оплаченную им сумму. В данном случае отказ директора магазина в удовлетворении законных требований Алексеева так же был не обоснован.

 

Причем требования потребителя  о возврате уплаченной за товар суммы  и о полном возмещении убытков (заметим, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока  передачи предварительно оплаченного  товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара) подлежат удовлетворению продавцом  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а не через месяц, как предложил директор магазина.

 

При допущении, что Алексеев оплатил только половину стоимости в момент заключения соглашения, он так же имеел право на возврат денежных средств и расторжение договора купли продажи, с взысканием неустойки с магазина.

 

Задача 4

 

16 ноября Крылов купил в универмаге  костюм и ботинки, предварительно  их примерив и внимательно осмотрев. Придя домой, Крылов снова стал примерять костюм, но фасон и расцветка костюма ему не понравились. Посоветовавшись с отцом, Крылов решил обменять костюм в ближайшее воскресенье, 21 ноября. Костюм Крылов больше не надевал. 20 ноября, возвращаясь с работы, Крылов споткнулся на лестнице, а потом обнаружил, что у одного из новых ботинок с носка отрывается подошва. 21 ноября Крылов пришел в универмаг и потребовал обменять костюм, а за ботинки возвратить деньги. Администрация универмага обменять костюм отказалась, ссылаясь на то, что костюм вполне доброкачественный, соответствующего размера и никаких серьезных причин для обмена нет. Что же касается ботинок, то администрация согласилась принять их обратно, но лишь в обмен на другую пару.

 

Вправе ли Крылов обменять доброкачественный костюм, фасон  и расцветка которого ему не понравились? Какие права имеет покупатель в случае выявления в купленной обуви дефектов производственного характера? Вправе ли Крылов в изложенной ситуации потребовать обмена ботинок на ботинки другой более качественной и дорогой модели? Изменится ли ответ на поставленные вопросы, если Крылов с подобными требованиями обратится через шесть месяцев после покупки костюма и ботинок?

 

Решение

 

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом (изготовителем), обменять купленный товар на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом (изготовителем).  Таким образом, Крылов вправе обменять доброкачественный костюм, фасон и расцветка которого ему не понравились в течение 14 дней с момента передачи ему костюма.

 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

1) соразмерного  уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного  устранения недостатков товара.

 

В случае, когда продавец товара ненадлежащего  качества не является его изготовителем, требования, указанные в подпунктах 2), 4) и 5) настоящего пункта, могут быть предъявлены по выбору покупателя к  продавцу либо к изготовителю;