Контрольная работа по "Гражданскому праву"

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

 

«УРАЛЬСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

Институт государственного и международного права

 

 

 

 

Контрольная работа

Гражданское право

 

Вариант № 4

 

 

Выполнил студент  з/о

Тренин А.Л.

гр. № 245

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург 2012

 

Задача 1.

Тронов обратился  в суд с иском к Лужову о  взыскании 3 300 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от 09 декабря 2003 года. Лужов иск не признал, указывая, что денег по договору займа не получал, и предъявил встречный иск о признании договора займа, оформленного 09 декабря 2003 года между ним и Троновым, не заключенным. В обоснование встречного  иска указал, что подписал договор под влиянием обмана со стороны Муфтахова. Судом установлено, что между Троновым и Лужовым был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 09.12.2003 г., в соответствии с которым Лужов занял у Тронова денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 тысячам долларов США по курсу Центробанка на день заключения договора, сроком до 15.04.2004 г., без начисления процентов. На обратной стороне данного договора имеется запись о том, что деньги в сумме три миллиона триста тысяч рублей, что составляет 100 тысяч долларов США, Лужов получил. Факт совершения указанной надписи Лужов не оспаривал. Свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил. Судом установлено, что указанный договор займа был заключен Лужовым под влиянием другого лица – Муфтахова. Заём был получен Лужовым для внедрения изобретения Муфтахова – нового прибора для проведения анализа состава воды. Наличные деньги на сумму займа были переданы Троновым непосредственно Муфтахову. Однако, получив деньги, Муфтахов не зарегистрировал изобретение, не внедрил его в производство и скрылся из города.

Каким образом  должно быть решено дело?

Ответ:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между  Троновым и Лужовым был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 09.12.2003 г., в соответствии с которым, Лужов занял у Тронова денежную сумму в рублях, эквивалентную 100 тысячам долларов США по курсу Центробанка на день заключения договора сроком до 15.04.2004 г. без начисления процентов.

На обратной стороне данного  договора имеется запись о том, что  деньги в сумме три миллиона триста тысяч рублей, что составляет 100 тысяч долларов США Лужов получил.

Факт совершения указанной  надписи Лужов в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом  установлен.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга  ответчик не выполнил, что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя встречный иск Лужова о признании вышеназванного договора не заключенным, суд сослался на положения ст.812 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд, удовлетворяя встречный иск Лужова, должен прийти к выводу о том, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана другого лица - Муфтахова., который фактически и получил деньги по данному договору займа. Заем был передан Троновым непосредственно Муфтахову,  для внедрения изобретения Муфтахова - прибора для проведения анализа состава воды. Однако получив деньги, Муфтахов не зарегистрировал изобретение и не внедрил его в производство и скрылся из города.

Статья 179 ГК РФ, предоставляющая  суду право признавать недействительными  сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной или  стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом  же случае суд может признать наличие обмана в отношении Лужова со стороны другого лица, не являющегося стороной по договору займа – Муфтахова, фактов обмана в отношении Лужова, со стороны заимодавца Тронова, судом не может быть установлено.(исходя из обстоятельств содержащихся в задаче).

Однако, деньги по договору займа, минуя Лужова сразу же были переданы Муфтахову не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого Лужова, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Тронов воспользовался какими-либо неблагоприятными для Лужова обстоятельствами, в материалах дела не имеется, следовательно суд должен:

1. обязать Лужова возвратить сумму заемных денежных средств в соответствии с договорам займа от 09.12.2003г. Тронову;
2. Отклонить встречный иск Лужова о признании договора займа от 09.12.2003г. незаключенным.

 

 

Задача 2.

09.11.2006 г. Баровский  обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельхозавтоматика» от 28.11.2005, согласно которому директором общества был избран Волков. В подтверждение своих требований истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания, поскольку извещение о его проведении было подписано не прежним директором общества Свиридовым, а одним из участников общества, Силиным. Представитель ООО «Сельхозавтоматика» указал на незначительность доли Баровского в уставном капитале (1%). Силин, привлечённый в качестве третьего лица, сообщил, что действительно подписал извещения, поскольку ему принадлежит 51% в уставном капитале ООО, указав себя в качестве директора ошибочно. Проанализируйте ситуацию. От каких обстоятельств зависит решение данного дела?

Ответ. В соответствии со ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство  его деятельностью и подотчетный  общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников. Следовательно, все текущие задачи касающиеся повседневной работы отнесены к компетенции исполнительного органа, который в соответствии с законом может быть как коллегиальным, так и единоличным. Исходя из условий задачи, исполнительный орган в данном случае был единоличным – директор, и именно от его имени (Свиридовым) должно было быть подписано извещение о проведении собрания, а не Силиным – этот момент является нарушением правил статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с  учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Кроме того, Ббаровский не имел права подачи искового заявления, т.к. в соответствии с п.4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Данные сведения (о нахождении под влиянием насилия или угрозы) для восстановления пропущенного срока Барховским небыли предоставлены, следовательно он не может обратиться в суд с данным исковым заявлением.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части 1, 2)
2. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

 

Судебная  практика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ 
от 22 августа 2003 г. N 48-В03-5