Контрольная работа по "Гражданскому праву"

 

МОСКОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ЮРИДИЧЕСКИЯ 

АКАДЕМИЯ имени О.Е. Кутафина 
 
 
 

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО И СЕМЕЙНОГО ПРАВА 
 
 
 
 

Контрольная работа  

по  Гражданскому праву 

Вариант 3  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва, 2010 г.

    ЗАДАЧА  № 1

1. Право муниципального унитарного предприятия на закреплённое за ним имущество

    Согласно  ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) (далее ФЗ об УП):

    - унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником;

    - от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов;

    - имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым.

    Муниципальное унитарное предприятие (далее  МУП) распоряжается:

    - движимым имуществом, принадлежащим  ему на праве хозяйственного  ведения, самостоятельно, за исключением  случаев установленных нормами действующих нормативных правовых актов РФ (п. 1 ст. 18 ФЗ об УП);

    - движимым и недвижимым имуществом  только в пределах, не лишающих  его возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды  которой определены уставом такого  предприятия - сделки, совершенные с нарушением этого требования ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (п. 3 ст. 18 ФЗ об УП, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    МУП не вправе:

    - продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества МУП (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ об УП);

    - без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (п. 4 ст. 18 ФЗ об УП).

    2. Права муниципального образования в отношении имущества МУП

    Собственник имущества (муниципальное образование в лице органов местного самоуправления) МУП:

    - дает согласие на распоряжение МУП недвижимым имуществом (пп. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ об УП);

    - осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего МУП имущества (пп. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ об УП);

    - вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом МУП недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 3 ст. 20 ФЗ об УП);

    - вправе истребовать имущество МУП из чужого незаконного владения (п. 4 ст. 20 ФЗ об УП);

    - имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП (п. 1 ст. 17 ФЗ об УП).

    3. Следует учесть отсутствие в условиях задачи ссылки на дату заключения договора и дату его государственной регистрации в части недвижимого имущества, так как такой договор является заключенным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ) и срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с указанного дня (течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки). Первоначальная редакция ст. 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Впоследствии Федеральным законом № 109-ФЗ от 21.07.2005 в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    На  основании изложенного  представляется необходимым  привести следующие  варианты решения  данного казуса.

    Вариант решения А. Прокурор обратился с иском о применении последствий ничтожности договора по истечение трёх лет после даты государственной регистрации договора аренды.

    Согласно  п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная  сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

    Требование  о применении последствий ничтожности договора аренды заявлено прокурором по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки), что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

    Таким образом, требования прокурора в этом случае не подлежат удовлетворению.

    Вариант решения Б. Прокурор обратился с иском о применении последствий ничтожности договора до истечения трёх лет после даты государственной регистрации договора аренды.

    При решении спора необходимо установить, имелась ли у МУП возможность осуществлять предусмотренную уставными документами деятельность после изъятия имущества.

    Если  такой возможности МУП не имело, то в результате передачи большей части тепловых сетей и центральных тепловых пунктов в долгосрочную аренду ЗАО «Теплосбыт» МУП «Пермгоркоммунтепло» было лишено возможности осуществлять уставную деятельность и на основании    п. 3 ст. 18 ФЗ об УП такая сделка является ничтожной независимо от её совершения с согласия собственника.

    Так как договор аренды муниципального имущества является ничтожным, плата за фактическое пользование имуществом (арендные платежи) взимается исходя из утвержденных ставок арендных платежей на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

    Таким образом, требования прокурора в этом случае подлежат удовлетворению.

    Если  МУП имело возможность осуществления  уставной деятельности с использованием оставшейся в распоряжении части имущества, то в результате передачи тепловых сетей и центральных тепловых пунктов в долгосрочную аренду МУП не было лишено возможности осуществлять уставную деятельность и такая сделка не является ничтожной при наличии согласия собственника.

    В таком случае требования прокурора не подлежат удовлетворению.  

Использованные  акты и материалы  судебной практики:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ, 1994, N 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 17.07.2009) // СЗ РФ, 1996, № 5, ст. 410.
3. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) // СЗ РФ, 2002, № 48, ст. 4746.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, 2010, № 6.
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А17-1631/2009, документ не был опубликован.

 

    ЗАДАЧА  № 2

1. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    По  договору поручительства поручитель обязуется  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

    Согласно  абз. 2 ст. 261 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

    По  смыслу указанных норм права предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Установленная в абз. 2 ст. 361 ГК РФ возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства, что подтверждается так же позицией ВАС РФ по данному вопросу (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28).

    Исходя  из смысла ст. 361 и 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность не может быть предположительной.

    При таких обстоятельствах ООО «Нефтепродукт» (далее ООО) законно поручилось за будущее обязательство Быстрова (далее Б.), составив договор в письменной форме, подписав его, отразив в нём сведения, позволяющие точно установить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано, а именно: определён объем обеспечиваемого обязательства (сумма основного долга и процент годовых за пользование кредитом), условия и сроки погашения обязательства кредитором.

2. Выводы об обоснованности возражений ООО против требования банка
1. Возражение ООО на требование банка, основанное на факте прекращения взаимоотношений с Б. вследствие его недобросовестности представляются несостоятельными, так как мотивы, побудившие ООО дать поручение за Б. в данном случае правового значения не имеют, так как они не указаны в качестве дополнительных условий в договоре поручительства, не указаны цели, на которые выдано поручительство.
2. Возражение ООО об отсутствии у банка права обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, до того, пока существуют возможность удовлетворения требований за счёт Б., имеющего имущество не являются состоятельными при условии, если кредитор предъявил Б. письменное требование и получил отказ Б. в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

    Кроме того, согласно п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность если это требование может быть удовлетворено путем:

    -  зачета встречного требования к основному должнику;

    - бесспорного взыскания средств с основного должника.

    Информация  о наличии какого-либо встречного требования между банком и Б., а так же о возможности бесспорного взыскания средств с Б. отсутствует, поэтому в решении данного казуса принимается, что подобные пути удовлетворения требований не могут быть применены банком.