Конституционный совет Республики Казахстан

Другой пример. Рассмотрев на соответствие Конституции принятый Парламентом Закон «О языках в Республике Казахстан», Конституционный Совет указал, что закрепленное в статье 8 данного Закона положение "языком работы делопроизводства государственных органов, организаций, органов местного самоуправления Республики Казахстан является государственный язык, при необходимости, наравне с государственным официально употребляется русский язык" не соответствует пункту 2 статьи 7 Конституции Республики, так как содержащееся в статье 8 Закона словосочетание "при необходимости" корректирует конституционную норму о том, что "наравне с казахским официально употребляется русский язык". При новом рассмотрении Парламентом Закона «О языках в Республике Казахстан» указанное несоответствие с Конституцией было устранено.

За истекшие годы в Конституционный Совет  с просьбой о проверке соответствия Конституции принятых Парламентом, но ещё не подписанных Президентом  Республики законов обращались Премьер-министр  Республики, Председатели Палат Парламента, группы депутатов (как предусмотрено  Конституцией — в количестве не менее одной пятой части от общего числа депутатов Парламента). Кроме упомянутых выше, Конституционный Совет проверил соответствие Конституции целого ряда других законов, в том числе Гражданского Кодекса (особенная часть), законов «О торгово-промышленных палатах», «Об аудиторской деятельности», «О карантине растений», «О редких и находящихся под угрозой исчезновения видах животных».

При соблюдении конституционной законности важное значение имеет единообразное установление смысла и содержания норм Конституции. Дача официального толкования, являясь исключительной прерогативой Конституционного Совета, обеспечивает их правильное понимание и применение всеми гражданами и органами власти, исключает произвольное трактование Конституции. За пятилетний срок деятельности Советом было рассмотрено более 40 обращений по вопросам официального толкования норм Конституции. В ходе избирательной кампании по выборам Президента Республики Казахстан, состоявшимся в январе 1999 года, в Совет поступило обращение, в котором содержалась просьба дать толкование нормы пункта 2 статьи 41 Конституции в части слов «свободно владеющий государственным языком». Совет указал, что вышеуказанные слова означают: «умение грамотно читать, писать, легко, без затруднения излагать свои мысли и публично выступать на казахском языке». Уровень свободного владения кандидатом в Президенты Республики Казахстан языком определяется лингвистической комиссией, образуемой постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан. Также Конституционным Советом были даны официальные толкования норм Конституции, касающихся порядка формирования и сроков функционирования Палат Парламента, а также требований, предъявляемых к кандидатам в депутаты высшего представительного органа Республики. В октябре 1998 года в Конституцию Республики были внесены изменения и дополнения, которые коснулись сроков полномочий Парламента: если раньше срок полномочий Парламента составлял четыре года и был единым для обеих Палат, теперь же по внесении изменений и дополнений в Конституцию он составляет для Сената — шесть лет, Мажилиса — пять лет. В связи с этим у парламентариев возник ряд вопросов в части срока полномочий действовавших на тот момент депутатов Парламента, а также сроков ротации половины депутатов Сената. Конституционный Совет по поступившим обращениям принял решения, в которых были даны исчерпывающие ответы на возникшие вопросы.

Существенное  место в деятельности Конституционного Совета занимает рассмотрение представлений  судов общей юрисдикции, направляемых ими на основании положений статьи 78 Конституции, которая гласит: суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и  свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или  иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и  гражданина, он обязан приостановить  производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с  представлением о признании этого  акта неконституционным.

Рассматривая  обращения судов о признании  неконституционным нормативного правового  акта, подлежащего применению, Конституционный  Совет осуществляет защиту конституционных  прав и свобод человека и гражданина опосредованно через признание  акта или его части не соответствующим  Конституции. Примером тому может служить  признание Конституционным Советом  части 2 статьи 280 и части 1 статьи 288 Кодекса Казахской ССР об административных правонарушениях неконституционными. Названные нормы КоАП Казахской ССР, ограничивающие право обжалования и опротестования постановления судьи по делу об административном правонарушении, лишали лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности осуществить свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Республики Казахстан.

Конституционный Совет Республики Казахстан, рассмотрев указанное обращение, нашел, что  конституционное положение о  праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод (пункт 2 статьи 13 Конституции) включает и право  на судебное обжалование решений  и действий, которые повлекли нарушение  закона и ущемление прав и свобод человека и гражданина. При этом право на судебную защиту относится  к числу конституционных прав, не подлежащих ограничению (пункт 3 статьи 39 Конституции). Порядок и объем  реализуемых прав на судебную защиту регламентирует процессуальное законодательство. Поэтому норма части 2 статьи 280 КоАП Казахской ССР была признана не соответствующей конституционному положению, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, Конституционный Совет указал, что признание постановления районного (городского) суда (судьи) о наложении административного взыскания окончательным и не подлежащим обжалованию не соответствует и нормам статей 75, 76 Конституции Республики Казахстан, устанавливающим систему и основные полномочия судебных органов. Исходя из вышеизложенного, Конституционный Совет признал часть 2 статьи 280 КоАП Казахской ССР неконституционной.

Количество обращений  судов сравнительно невелико. Объясняется  это, конечно, не высоким качеством  самих законов и подзаконных  актов, а скорее некоторой инертностью  судов, а также тем обстоятельством, что до недавнего времени они  находились под эгидой исполнительной власти (Министерства юстиции), которая  оспаривание её актов могла воспринять как некую конфронтацию со стороны  суда с вытекающими отсюда последствиями. Осенью истекшего года Указом Президента Республики Казахстан от 4 сентября 2000 года «О мерах по усилению независимости  судебной системы Республики Казахстан» образован Комитет по судебному  администрированию при Верховном  Суде Республики, которому переданы функции  по материально-техническому и иному  обеспечению деятельности судов, осуществляемые ранее Министерством юстиции. В  связи с этим можно ожидать, что  впредь суды при решении вопроса  об обращении в Конституционный  Совет не будут, как прежде, оглядываться на исполнительную власть и будут  чаще обращаться в Конституционный  Совет.

Список  литературы 

http://www.concourt.am

http://www.constcouncil.kz/rus/main/

http://hochu-vse-znat.ru/konstitucionnyj-sovet-respubliki-kazaxstan/

http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=00128&uro=08012