Юридические лица как субъекты гражданского права

        4) Управление капиталом. Институт юридического лица создает основания для более гибкого использования капитала, принадле­жащего одному лицу (в том числе — государству), в различных сферах предпринимательской деятельности. Отлаженное законо­дательство о юридических лицах (прежде всего акционерное зако­нодательство), ценных бумагах и биржах служит одним из средств управления капиталами в масштабах всей страны и поэтому явля­ется мощным фактором саморегулирования, самоорганизации ры­ночной экономики, способствует интернационализации хозяйст­венной жизни.

         Совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных научных исследований. Они велись на протяжении всей истории существования юридических лиц. привели к созданию в XIX в. ряда фундаментальных теорий и ак­тивно продолжаются в современной цивилистике.

         Основная научная проблема, вызывающая наибольшие дискуссии, - это  вопрос о том,  кто  или  что является  носителем свойств юридической личности, т.е. субстратом юридического лица зависимости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица,  различные теории  юридического лица можно разделить на две большие группы: фикционные концеп­ции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и реалистические концепции, признающие существование носителя таких свойств.

         К первой группе теорий относятся работы Фридриха Карла фон Савиньи — основателя влиятельной «исторической школы» права. Его концепция стала одной из первых фундаментальных теорий юридического лица и получила название «теории фикции»[12], По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права (сознанием, во­лей) в действительности обладает только человек. Однако законо­датель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким обра­зом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вы­мышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абс­трактного понятия.

        Теория «персонифицированной цели» (также именуемая теорией целевого имущества), предложенная Алоизом фон Бринцем[13], схо­жа с «теорией фикции» в том, что отрицает существование реаль­ного субъекта, обладающего свойствами юридического лица. По­скольку целью института юридического лица является лишь уп­равление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель.

        Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц как действитель­ных, а не вымышленных образований. Основной тезис, в котором проявилось принципиальное отличие «органической теории» от фикционных конструкций, сформулировал Карл Георг фон Безелер[14]. Субъектами права могут выступать не только физические, индивидуальные лица, но и над индивидуальные, социальные ор­ганизмы (отсюда и другое название данной концепции — теория «социальных организмов»). Ученик Безелера Отто Фридрих фон Гирке[15] полагал, что юридическим лицам присущи все качеств обычного, «нормального» субъекта права: самостоятельная водя интересы, способность ставить и достигать необходимые цели. Юридическое лицо он уподоблял человеческому существу, пони­мая его как некую союзную личность, отличную от суммы участ­вующих в союзе людей.

        «Органическая теория» нашла свое продолжение в работах французского цивилиста Р. Саллейля. Он сумел освободить ее от некоторой биологизации юридических лиц, присущей взглядам Безелера и Гирке.

         В результате «реалистическая теория»[16] Саллейля стала наиболее полно и глубоко разработанной концепцией реа­листического направления. Человеческое общество — не аморф­ная совокупность индивидов. Оно может существовать лишь бла­годаря взаимодействию различных коллективов, союзов людей, которые столь же реальны, как и составляющие их лица. Интере­сы этих союзов несводимы к интересам их участников, так же как возможности и потребности группы людей нетождественны воз­можностям и потребностям одного человека. Следовательно, за­кон не конструирует фиктивные юридические образования, а про­сто признает за реально существующими объединениями лиц ка­чества самостоятельных субъектов права.

          Особняком в ряду концепций юридических лиц стоит «теория интереса» Рудольфа фон Иеринга[17] — основателя социологической школы права. Иеринг полагал, что юридическое лицо как таковое, как естественно-природный субъект права в действительности не существует. Это — не более чем юридический курьез. Поскольку право — это система защищенных законом интересов, то законо­датель дает правовую защиту отдельным группам людей (их коллективному интересу), позволяя им выступать вовне как единое целое. Но это, по мнению Иеринга, не означает создания нового убъекта права. Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ним групп людей, осуществляющих его права и пользующихся выгодами такого положения.

Зарубежные исследования сущности юридического лица в XX в, в целом не вышли за рамки рассмотренных выше концепций. По­жалуй, в современной западной цивилистике возобладало прагма­тическое мнение о том, что «...после стольких попыток разреше­ния вопроса о юридическом лице ничего не может быть легче но­вой попытки его разрешения, но вместе с тем ничего не может быть более бесплодного...»[18].

         Советская юридическая наука уделяла самое серьезное внима­ние исследованию теории юридического лица. В 40—50-е годы был создан целый ряд работ, заложивших основы современного понимания этого института. Внимание советских цивилистов кон­центрировалось в то время на изучении юридической личности государственных предприятий, однако сделанные ими выводы об­ладают значительной научной и методологической ценностью и сегодня.

         В рамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующего явления, обладающего людским субстра­том, в советской цивилистике выделились три основные трактов­ки сущности государственного юридического лица. «Теория кол­лектива», предложенная академиком А. В. Венедиктовым[19], исхо­дит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Сходные взгляды высказывали С.Н, Братусь, О.С. Иоффе и В.П. Грибанов[20].

         «Теория государства», разработанная С. И. Аскназием[21], осно­вывается на положении о том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества — само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государст­венное юридическое лицо — это само государство, действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений.

«Теория директора», наиболее полно исследованная в работах

Ю. К. Толстого[22], исходит из того, что главная цель наделения ор­ганизации правами юридического лица — это обеспечение воз­можности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере граждан­ского оборота, поэтому он и является основным носителем юри­дической личности государственного юридического лица.

        Общей для всех этих концепций является идея о наличии люд­ского субстрата (лица или коллектива) в государственном юриди­ческом лице. Возможна, однако, и принципиально иная трактовка его сущности. Так, еще в 20-е годы в СССР получила значитель­ное распространение «теория персонифицированного (целевого) иму­щества»[23]. Ее сторонники считали главной функцией юридическо­го лица объединение различных имуществ в единый комплекс и управление этим имущественным комплексом. Значит, обособ­ленное имущество является реальной основой юридического лица, его законодатель и персонифицирует, наделяя владельца имущества правами юридического лица. Особую актуальность эта теория при­обрела благодаря появившейся в современном законодательстве возможности создания юридического лица единственным учреди­телем[24]. Ведь людской субстрат в одночленных корпорациях не иг­рает важной роли. В условиях, когда персональный состав участни­ков и организационная структура нескольких юридических лиц мо­гут  быть   идентичными,   только   имущественная       обособленность позволяет их различить.

       В 50-е и последующие годы известное распространение полу-ила теория, сторонники которой, ограничиваясь констатацией ого что юридическое лицо — это социальная реальность, в сущ­ности отказываются от попыток выявить его людской субстрат. Эта теория известна в цивилистической науке как теория социаль­ной реальности юридических лиц. Ее придерживались, в частно­сти, Д.М. Генкин и Б. Б. Черепахин[25]. Противники этой теории не без оснований указывали на то, что задача цивилистики состоит в том, чтобы выявить специфические признаки юридического ли­ца как социальной реальности, поскольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо. А эту задачу теория социаль­ной реальности перед собой как раз и не ставит.

        Значительную известность получили и научные концепции та­ких авторов, как О. А. Красавчиков («теория социальных свя­зей»)[26],   

А. А. Пушкин («теория организации»)[27], Б. И. Пугинский[28].

Одновременное существование множества столь разных науч­ных теорий юридического лица объясняется огромной сложно­стью этого правового явления. На разных этапах развития эконо­мики на первый план выдвигались то одни, то другие признаки юридического лица в зависимости от того, какая из функций это­го института превалировала на этом этапе. Соответственно, разви­тие научных взглядов в целом отражало и отражает эволюцию ин­ститута юридического лица.

                              ГЛАВА 2. ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ.

§ 2.1.Основная классификация юридических лиц

         Будучи весьма сложным, по своей природе правовым явлением, юридическое лицо может рассматриваться в самых различных аспектах. Поэтому и различных классификаций юридических лиц может быть тем больше, чем шире перечень юридических лиц и чем значительнее отличия одних организаций от других[29].

        Ценность любой научной классификации заключается в систематизации знаний о предмете, без которой невозможно ни дальнейшее развитие, ни применение этих знаний. Однако построить, адекватную систему знаний из разрозненных фактов можно только на основе правильно выбранных критериев, отражающих наиболее существенные взаимосвязи, отношения, свойства предмета. Место, которое юридические лица занимают в системе имущест­венных отношений общества, своеобразие преломления в этом правовом институте фундаментальных экономических категорий позволяют определить наиболее важные основания их классификации. Социальная ценность института юридического лица воплощается прежде всего в той полезной нагрузке, которую он несет обществу, т. е. в его функциях, которые также влияют на систематизацию юридических лиц. Наконец, особенности законодательного нормирования правового положения юридических лиц позволяют сформулировать ряд практически важных классификационных критериев[30].

Формы собственности. В зависимости от формы собственно­сти, лежащей в основе юридического лица, выделяются государст­венные и частные (негосударственные) юридические лица. К числу государственных (в широком смысле, т.е. включая и муниципаль­ные) относятся все унитарные предприятия, а также некоторые учреждения. Значение такого деления становится понятным, если учесть, что государственные юридические лица (даже коммерче­ского характера) с необходимостью должны преследовать общего­сударственные интересы, чем и обусловливается специфика их правового регулирования. В данной классификации можно усмот­реть прямую аналогию с принятым за рубежом делением органи­заций на юридические лица публичного и частного права.

         Цели деятельности. Коммерческие и некоммерческие организа­ции разделяются по тому, каковы основные цели их деятельности: извлечение прибыли, а также ее распределение между участника­ми, либо иные цели, не связанные с предпринимательством. По общему правилу некоммерческие организации вправе осуществ­лять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это необходимо для достижения их уставных целей. При этом они не вправе распределять полученную прибыль между сво­ими участниками (п. 1 ст. 50 ГК РФ)[31].

        Состав учредителей. В зависимости от состава учредителей можно выделить: юридические лица, учредителями которых могут выступать только юридические лица (союзы и ассоциации), толь­ко государство (унитарные предприятия и государственные корпо­рации) или же любые, за отдельными исключениями, субъекты права (все остальные юридические лица).

        Характер прав участников. Различный характер прав участни­ков в отношении имущества юридического лица позволяет выде­лить:

—организации, на имущество которых учредители имеют право собственности или иное вещное право: государственные и му­ниципальные унитарные предприятия, а также учреждения;

— организации, в отношении которых их участники имеют обязательственные права: хозяйственные товарищества и обще­ства, кооперативы, некоммерческие партнерства, государственные корпорации[32], общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ[33].

— организации, в отношении которых их участники не имеют имущественных прав: общественные объединения, религиозные организации, фонды, объединения юридических лиц и автоном­ные некоммерческие организации.

           Объем вещных прав организации. В зависимости от объема права самого юридического лица на используемое им имущество можно различать:

— юридические лица, обладающие правом оперативного управления на имущество: учреждения и казенные предприятия;

— юридические лица, обладающие правом хозяйственного ведения на имущество: государственные и муниципальные унитар­ные предприятия (кроме казенных);

— юридические лица, обладающие правом собственности на имущество: все другие юридические лица.

         Личное или имущественное участие. Хозяйственные товарище­ства и общества можно классифицировать по тому, что более важ­но для участников: объединение их личных усилий для достиже­ния предпринимательских целей (товарищества) или объединение капиталов (общества). Наряду с этим по степени увеличения пред­принимательского риска участников хозяйственные общества и товарищества могут выстраиваться в следующую цепочку: пол­ное товарищество, товарищество на вере, общество с дополни­тельной ответственностью, общество с ограниченной ответствен­ностью, акционерное общество.