Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства

Виды гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, 
обязательства исключающие ответственности должника. 
 
Соотношению обязанности должника нести ответственность за нарушение своих обязательств и его же обязанностей исполнить это обязательство в натуре посвящена статья 396 Гражданского кодекса. 
Существуют различные виды ответственности за нарушение обязательств. В зависимости от основания различают договорную и внедоговорную ответственность. 
Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства. Внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях. 
В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. 
Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части. 
Субсидарная ответственность имеет место тогда, когда кредитор может предъявить свои требования, право на которое у него возникло в связи с тем, что должником допущено нарушение обязательства, не только к самому должнику, но и к другому лицу, не являющемуся стороной в этом обязательстве. При этом один из должников является основным, а другой - дополнительным. При этом субсидарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Субсидарная ответственность применяется во многих случаях, предусмотренных законодательством. В частности эту ответственность несут учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указанными лицами (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса); участники полного товарищества по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75 Гражданского кодекса); участники общества с дополнительной ответственностью в кратном размере к стоимости их вкладов в уставный капитал (пункт 1 статьи 95 Гражданского кодекса); основное хозяйственное общество или товарищество по долгам дочернего общества в случае его несостоятельности (пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса); члены производственного кооператива по обязательствам кооператива (пункт 2 статьи 107 Гражданского кодекса); Российская Федерация по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса); члены потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (для покрытия убытков кооператива) (пункт 4 статьи 116 Гражданского кодекса); собственник имущества учреждения по его долгам при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса); члены ассоциации (союза) по обязательствам в размере и в порядке, предусмотренными учредительными документами ассоциации (союза) (пункт 4 статьи 121 Гражданского кодекса). 
По договору поручительства стороны могут установить, что поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством (статья 363 Гражданского кодекса). 
Кредитор , до предъявления требований к субсидарному должнику, должен предъявить требование к основному должнику. И только в случае, если кредитор не может удовлетворить свое требование за счет основного должника, он может обратиться с этим требованием к субсидарному должнику. В соответствии с этим право на предъявление требования к субсидарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из следующих условий: а) основной должник отказался удовлетворить требование кредитора; б) кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответ на предъявленное требование (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса). 
Однако кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от субсидарного должника даже при наличии изложенных выше обстоятельств, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встпечного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса). Обусловлено это тем, что в подобных случаях у кредитора имеется возможность без каких- либо затруднений для себя удовлетворить имеющееся у него требование без обращения к субсидарному должнику. 
В случаях удовлетворения требования кредитора лицом, несущим субсидарную ответственность, последнее приобретает право регрессного требования к основному должнику. Поэтому лицо, несущее субсидарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 3 статьи 399 Гражданского кодекса).Объем права требования потерпевшего лица обусловлен реализуемой мерой воздействия на нарушителя. Особенности этих правоотношений и мер воздействия, реализуемых в них, позволяют определить следующие виды гражданско-правовой ответственности. 
1. По признаку сферы возникновения охранительных правоотношений различаются договорная, внедоговорная ответственность, ответственность за нарушение правопорядка. 
Договорная ответственность является реакцией на нарушение договорных и сходных с ними обязательств. К последним относятся обязательства регулятивного характера, возникающие из договоров, односторонних сделок типа объявления конкурса, административных актов, обязательных для обеих или одной из сторон. Охранительные отношения в этой сфере являются акцессорными - дополнительными, подчиненными цели зашиты прав кредиторов в основном договорном обязательстве. 
Внедоговорная ответственность - это реакция на нарушение прав субъектов, которые не связаны договорами, либо на нарушение, которое выходит за пределы отношений, которыми связаны субъекты. Опосредующие эту реакцию охранительные отношения называются внедоговорными; основанием их возникновения являются деликты и иные правонарушения, не связанные с договорными обязательствами. Они имеют относительно самостоятельный характер, их нормативной основой служат институты возмещения вреда. 
По характеру охранительного правоотношения к данному виду следует отнести ответственность за причинение морального вреда. Даже если моральный вред явился результатом грубого нарушения договора, его компенсацией преследуется цель обеспечения неприкосновенности личной сферы, жизни, здоровья лица, защиты моральных и нравственных основ общества. 
К внедоговорной относится ответственность недобросовестной стороны в случае недействительности сделки. 
Особый вид ответственности составляет реакция государства на нарушение основ правопорядка и нравственности, злоупотребление правом. В этих случаях возникают охранительные правоотношения, в которых субъектом правопритязания 
выступает государство в лице властных структур. В рамках таких правоотношений реализуются меры воздействия в форме лишения права, отказа от его -еащиты, конфискация имущества и т. п. 
2. С учетом специфики оснований возникновения охранительных правоотношений к особому виду можно отнести смешанную ответственность (учет вины потерпевшего (кредитора)). Обычно охранительные отношения связываются только с противоправным поведением нарушителя. Однако потерпевшая сторона и ее поведение также небезразличны для права и в договорной, и во внедоговорной сферах. Она может своим поведением увеличить объем вреда, способствовать его появлению. В связи с этим в законе выделяются возможные формы противоправного виновного поведения потерпевшей стороны, которые входят в юридический состав, лежащий в основании охранительного обязательства наряду с правонарушением при-чинителя (должника). Учет виновного поведения потерпевшей стороны влияет на объем вреда, подлежащего компенсации. В рамках обязательства происходит как бы перераспределение ответственности между причинителем и потерпевшим. 
В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ предусмотренные п. 1 составы нарушений, совершенных кредитором, учитываются и в тех случаях, если должник отвечает за нарушение независимо от вины. 
Смешанный характер ответственности состоит в том, что с учетом вины кредитора размер ответственности должника уменьшается. 
В силу ст. 1082 ГК РФ (возмещение внедоговорного вреда) размер ответственности причинителя уменьшается, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, кроме случаев, предусмотренных законом.

 

 

 

 

Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности// Актуальные проблемы гражданского права:Сб. статей: Вып.6/Под ред. О.Ю.Шилохвоста.М., 2003.

 

 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 44-В05-2 от 05.07.2007 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
от 5 июля 2007 года 
Дело N 44-В05-2 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 
председательствующего Кнышева В.П., 
судей Пчелинцевой Л.М., 
Нечаева В.И. 
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2007 года гражданское дело по иску Р.Н. и Р.А. к ООО "Ювелирный магазин "Аметист" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Р.Н. и Р.А. на постановление президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года, которыми оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения истца Р.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего принять новое решение по существу спора, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 
установила: Р.Н. и Р.А. обратились в суд с иском к ООО "Ювелирный магазин "Аметист" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что 29 августа 1998 года приобрели в указанном магазине золотые серьги с бриллиантами, 11 сентября 1998 года одна из сережек сломалась. После проведения магазином экспертизы установлено, что причиной поломки является дефект производственного характера. Поломанная серьга была направлена предприятию-изготовителю - Московскому ювелирному заводу, где она была отремонтирована, однако и после ремонта согласно заключению экспертизы на серьге имеются дефекты в виде поперечно расположенных трещин на стерженьке. Заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара, направленное Р.Н. продавцу 19 апреля 1999 года, в добровольном порядке им не удовлетворено. Полагают, что продажей некачественного товара, отказом в удовлетворении требований ответчиком причинен моральный вред. 
Ответчик иск не признал. 
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 года заключенный 29 августа 1998 года договор купли-продажи золотых серег с бриллиантами между ООО "Ювелирный магазин "Аметист" и Р.А. расторгнут, в пользу Р.А. взыскана стоимость серег в сумме 16758 руб., расходы по экспертизе. На Р.А. возложена обязанность возвратить серьги ООО "Ювелирный магазин "Аметист". В остальной части иска отказано. 
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года решение оставлено без изменения. 
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2000 года в пользу истцов с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. 
Постановлением президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения. 
В надзорной жалобе Р.Н. и Р.А. просят судебные постановления в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, указывая на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права. 
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению. 
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. 
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанций. 
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи. 
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 
Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 
Судом установлено, что 29 августа 1998 года Р.А. со своим супругом Р.Н. приобрела для себя в ООО "Ювелирный магазин "Аметист" золотые сережки с бриллиантами стоимостью 5070 руб. В последующем в одной из сережек выявился дефект производственного характера, т.е. они не соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству ювелирных изделий, что подтверждается заключением экспертизы. На заводе-изготовителе сережка была подвергнута ремонту, и на стерженьке данной сережки имеются повреждения в виде двух поперечно расположенных трещин. Истцы, выявив повреждения на отремонтированной сережке в виде трещин, обратились 16 апреля 1999 года к продавцу с заявлением о наличии на сережке дефектов и с просьбой о проведении экспертизы, а 19 апреля 1999 года с заявлением о расторжении на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из цены товара на день оплаты или с учетом инфляции. 
В добровольном порядке требования Р.Н. и Р.А. магазином не были удовлетворены. 18 мая 1999 года ими подано исковое заявление в суд к магазину о расторжении договора купли-продажи сережек с требованием возмещения их стоимости с учетом индексации цены на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, 23 января 2000 года истцами заявлено требование о взыскании с продавца неустойки. 
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Н. и Р.А. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона, суд мотивировал данное решение тем, что эти требования не основаны на законе. 
С таким выводом суда согласилась и кассационная инстанция, указав, что в добровольном порядке договор купли-продажи сторонами не расторгнут, решение о расторжении договора принято судом, серьги продолжают находиться у истцов, поэтому суд обоснованно признал не соответствующими закону требования истцов о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". 
Оставляя решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения, президиум Пермского областного суда также исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с отказом продавца от добровольного расторжения договора ответственность продавца в виде уплаты неустойки за просрочку расторжения договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, оснований для взыскания неустойки наряду с убытками у суда при расторжении договора не было. При этом суд надзорной инстанции, давая толкование п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что повышенная ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества заключается в возмещении убытков потребителю в виде взыскания стоимости товара, определяемой при рассмотрении спора судом на момент вынесения решения. Такие убытки и были взысканы решением суда в пользу истицы. 
Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии у истцов права на взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком их требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку он противоречит нормам материального права, а именно положениям статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названных статей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества), подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления (ст. 22), а за нарушение установленного срока удовлетворения данного требования потребителя законом предусмотрена неустойка (ст. 23) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. 
В данном случае к убыткам истцов, исходя из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести уплаченную ими денежную сумму за некачественный товар, расходы по оплате экспертиз. Требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, к продавцу истцами было заявлено, однако в добровольном порядке и в установленные законом сроки им не удовлетворено. В связи с этим нарушением закона продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку. 
Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 названного Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. 
Однако судом первой и второй инстанций не были учтены положения названных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", а суд надзорной инстанции дал им неправильное толкование, вследствие чего не были удовлетворены основанные на законе требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения их правомерных требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. 
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения спора о взыскании неустойки Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими в этой части отмене. 
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, договор купли-продажи сережек расторгнут решением суда, их розничная стоимость взыскана с ответчика и не оспаривается заявителями, расходы по экспертизе и компенсация морального вреда взысканы, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части разрешения спора о неустойке, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и токовании норм материального права. 
Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет один процент от цены товара в день вынесения судебного решения о расторжении договора (16758 руб.), просрочка в ее уплате исчисляется с 30 апреля 1999 года по день вынесения определения Судебной коллегией. Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, Судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" в пользу истцов неустойки в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. 
Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 
определила: 
постановление президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года в части разрешения спора о взыскании неустойки отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" неустойку в пользу Р.Н. и Р.А. в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. 
Взыскать с ООО "Ювелирный магазин "Аметист" государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

 

 

УБЫТОК

Расходы,которое лицо, чье  право нарушено произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства

ПОЛНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКА	Наступает при наличии  вины в форме умысла или неосторожности.  Лицо нарушившее обязательство считается виновным, должно доказывать отсутствие своей вины.
	Освобождение от ответственности  происходит в случае возникновения  чрезвычайных обстоятельств.

ДОЛЖНИК	Несет ответственность за подчиненных ему лиц, имеет право  регрессного требования к этим лицам.
	Отвечает за неисполнение или недолжное исполнение обязательства  третьими лицами, на которых возложена  обязанность исполнить обязательство.

 
          
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
В заключение проведенного исследования хотелось бы сделать следующие выводы.Думается, решить наиболее дискуссионные вопросы в теории обязательственного права можно посредством принятия общего доктринального определения обязательства. В результате проведенного анализа основных признаков обязательственного правоотношения было сформулировано и обосновано следующее определение.

Обязательство - это юридически закрепленная гражданско-правовая связь  между конкретными участниками  гражданского оборота, в силу которой  кредитор вправе требовать удовлетворения как имущественного, так и неимущественного интереса в определенном объеме и  продолжительности за счет обязанности  к исполнению должника в его пользу.Данное определение отрицает концепцию  двустороннего обязательства и  подчеркивает возможность как имущественного, так и неимущественного интереса кредитора; вводит критерии объема и  продолжительности обязательственного правоотношения.

Думается, задача системного построения обязательств может быть решена лишь при отходе от концепции  двусторонних обязательств. Только подобная классификация будет иметь одновременно и методический, и теоретический, и практический эффект, а значит, отвечать всем признакам системы  обязательств.Стороны в обязательстве  являются: лицо, управомоченное требовать  определенного действия, - кредитор - и лицо, обязанное совершить  такое действие, - должник. Указание на то, что в обязательстве участвуют  две стороны, не означает, что участниками  обязательства во всех случаях являются непременно два лица. Существуют обязательства  с множественностью лиц.

Основание возникновения  обязательства является необходимым  индивидуализирующим моментом каждого  данного обязательства и определяет его характер. Таким образом, вопрос об основании возникновения обязательства  является одним из важнейших вопросов теории обязательства. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в  ГК РФ, перечень которых не является закрытым (исчерпывающим).Прекращение  обязательства означает прекращение  прав и обязанностей сторон.

Высказанные в данной работе предложения свидетельствуют о  том, что общие положения обязательственного права нуждаются в более глубоком изучении и уточнении в целях их правильного применения на практике. 
 
Анализ используемых в сделках способов обеспечения исполнения обязательств позволяет их разделить на две основные группы, а именно: 
а) способы, имеющие менее обеспечительный характер - они могут обеспечить выполнение обязательств постольку, поскольку должник платежеспособен, и у него имеется имущество, достаточное для удовлетворения законных требований кредитора; к ним относятся, например, неустойка, задаток, аванс, валютные оговорки; 
б) способы, которые наиболее полно и надежно защищают интересы кредитора. Изменение платежеспособности и имущественного положения должника практически не может повлиять на удовлетворение требований кредитора. К ним относятся, например, поручительство, банковские гарантии, залог. В действующем законодательстве нашли закрепление не все способы обеспечения обязательств. В частности, по нашему мнению, В ГК РФ можно было бы указать такой способ обеспечения обязательств как резервирование прав собственности. На практике контрагенты часто обращаются к этой мере. Указанные способы обеспечения исполнения обязательств различаются по степени воздействия на должника и методам достижения цели. Поэтому от оптимального выбора кредитором способа во многом будет зависеть и поведение должника. В связи с этим необходимо учитывать особенности того или иного способа обеспечения исполнения обязательства и его возможности применительно к конкретным ситуациям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Богатых Е.А. Гражданское  и торговое право. - М.: ИНФРА-М,1996.- 192с. 2. Быстров Г.Е. Залог сельскохозяйственных земель в российском праве ХХ века//Государство и право.1999.№5.С.12-27.  
3. Вишневский А.А. Залоговое право. Учебное практическое пособие.  М.:Издательство БЕК,1995.  
4. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ//Российская газета.04 января 1994.  
5. Гражданский кодекс Российской Федерации в схемах/Отв. ред. Т.М. 
6. Витрянский В.В. "Ответственность за нарушение обязательств", "Хозяйство и право", 1995, №11. 
7.А.М. Эрделевский «Гражданское право» Москва Юристъ 2004г. 
8. Е.А. Суханов «Гражданское право» М; Волтерс Клувер 2004г. 
9. Иоффе О.С. Обязательственное право.  
10.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 44-В05-2 ОТ 05.07.2007 
11.Гражданское право, часть первая.Учебник под редакцией Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева, 1997 
12.Пугинский Б.И. Гражданско-правовая ответственность.М., 2003 
13.

Стр.