Гражданское судопроизводство по избирательным спорам

Гражданское судопроизводство по избирательным спорам

В статье 8 принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года Всеобщая Декларация прав человека сказано, что «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом». Право избирать и быть избранным относится к числу основных конституционных прав граждан любого современного государства, претендующего на право называться правовым. Однако до недавнего времени в России, нормативные источники, гарантирующие защиту права избирать и быть избранным, были скудными.

При кодификации гражданского процессуального права РСФСР в 1964 г. дела по жалобам о неправильности в списках избирателей были отнесены к судопроизводству по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Длительное время сохранялось положение, согласно которому в судебном порядке в определенной степени защищалось только активное избирательное право. При этом в законах России не содержалось никаких правовых норм, предусматривающих хотя бы минимальные гарантии защиты пассивного избирательного права, что было обусловлено существующей избирательной системой. В 1998 - 1999 гг. предпринимались безуспешные попытки внесения существенных изменений в действующий ГПК РСФСР в части регламентации порядка разрешения дел о защите избирательных прав с учетом понимания исторического момента.

Изменение гражданского процессуального законодательства отвечает сущности рассматриваемых дел, соответствует Конституции Российской Федерации (ст. 46), Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года, ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 30 марта 1999 и ряду иных. Анализ вышеуказанных нормативно-правовых актов показывает, что институт защиты избирательных прав граждан России находится в стадии становления.

Рассмотрение избирательных споров в гражданском судопроизводстве выделено в отдельный вид судопроизводства – производства по делам, возникающих из административно-правовых отношений, что нашло отражение в названии главы 23 ГПК. Однако, как показала практика, внесение вышеназванных изменений оказалось недостаточным и оставило массу нерешенных проблем, имеющих большое как теоретическое, так и практическое значение.

Так, в науке остро дискуссионной остается тема, к какому виду гражданского судопроизводства относятся дела о защите избирательных прав. Очевидно, что их нельзя в полной мере относить к производству по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, так как это не соответствует существу данных отношений. Более убедительной представляется точка зрения, согласно которой судопроизводство о защите избирательных прав отнесено к производству, вытекающему из публично-правовых отношений

Следует также отметить, что особенностями данного вида судопроизводства, вытекающими из существа рассматриваемых правоотношений, являются, прежде всего, публичный характер правоотношений, являющихся объектом судебного исследования и участие в гражданском деле должностного лица, наделенного определенными властно-распорядительными полномочиями. Специфика данного вида судопроизводства отмечается рядом авторов: «Рассмотрение судом жалоб на действия (бездействие) органов и должностных лиц имеет свою существенную специфику, обусловленную тем, что по такого рода делам предметом судебного рассмотрения являются вопросы публичного, а не частного права, что имеет место в исковом производстве. А для публичного права характерно неравенство субъектов в материально - правовых отношениях, при этом между неравными субъектами речь идет не о споре, а именно о жалобе с требованием проверить законность действий (бездействия) или актов. Поэтому характер судопроизводства по жалобе не просто имеет некоторые особенности, он по существу отличен от искового.

Рассматривая данную проблему, необходимо также подчеркнуть, что, несмотря на то, что законодательное регулирование порядка рассмотрения споров, связанных с нарушением избирательных прав, находится в стадии своего становления, законодатель определил судебный способ разрешения избирательных споров как приоритетный. Данное положение вытекает из содержания пункта 3 статьи 63 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в котором говорится о том, что: «решения суда обязательны для исполнения соответствующими избирательными комиссиями, комиссиями референдума». При этом гражданин не обязан обращаться в вышестоящую избирательную комиссию, чтобы получить возможность для обращения в судебную инстанцию. Он может даже использовать оба варианта. Для избежания вынесения противоречивых решений пунктом 10 рассматриваемой статьи предусматривается, что: «В случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения гражданина с аналогичной жалобой в избирательную комиссию, комиссию референдума избирательная комиссия, комиссия референдума приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. Суд извещает избирательную комиссию о поступившей жалобе».

Следует также отметить, что одной из ключевых проблем рассмотрения избирательных споров в судебном порядке является отсутствие практики применения судами избирательного законодательства. В виду отсутствия специализации судейского состава по данной категории споров, суды оказались не готовыми к обеспечению реализации права на судебную защиту участников избирательного процесса. Изложенное позволяет констатировать, что гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения избирательных споров, находится в стадии своего становления и требует совершенствования, что, безусловно, должно найти отражение в новом ГПК России. Данная необходимость вытекает из самого существа спора, в ходе разбирательства которого должны быть восстановлены нарушенные избирательные прав. Как уже отмечалось гражданин, чье избирательное право нарушено, вправе обраться как в судебную инстанцию, так и принять решение о разрешении спора в административном порядке, путем обращения в соответствующую избирательную комиссию. С учетом временных рамок избирательного процесса своевременность разрешения данной категории споров во многом обеспечивается именно административным порядком их рассмотрения. Несмотря на то, что, безусловно, решения суда имеют более высокий статус, решения избирательных комиссий являются, как показывает практика, доминирующими при реализации участниками избирательного процесса право на защиту своих прав.

На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что действующее законодательство, предусматривая три вида ответственности за нарушения избирательного законодательства (уголовную, административную, ответственность по избирательному праву), содержит лишь две процедурные формы рассмотрения и разрешения избирательных споров. Судебный порядок разрешения избирательных споров регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса, порядок расследований преступлений регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом порядок рассмотрения правонарушений и привлечения к ответственности по избирательному законодательству в современном законодательстве отсутствует.
Изложенное позволяет наметить следующие направления развития правового регулирования порядка разрешения избирательных споров.