Формулярное судопроизводство и судебная система в Древнем Риме

Содержание

 

Введение 3

1. Происхождение и смысл  формулярного процесса 5

2. Содержание и построение  формулы 10

3. Общий ход формулярного  процесса 17 

4. Претор в частном  судопроизводстве, презумпции и  фикции

 преторского права 22

Заключение 27

Список использованной литературы 30

 

Введение

 

Во второй половине республики Римское государство превратилось в могущественнейшую державу, обладавшую к тому времени весьма обширной территорией. Довольно интенсивно развивается сельское хозяйство (виноградарство, оливководство, плодоводство, хлебопашество, новые  отрасли — животноводство и птицеводство); одновременно расцветает ремесленничество, строительство. Именно в этот период были построены римские водопроводы, мосты, термы, амфитеатры, виллы, многоэтажные жилые дома, портовые сооружения. Рост кораблестроения и мореплавания приводит к оживлению морской торговли, которая стала очень выгодной. Оживление товарного производства, торговли, меняльного дела способствует развитию ростовщичества.

Крупные сдвиги в экономике  требовали соответствующего правового  регулирования. Оживление производства, торговли, ростовщичества и т.п. привело  к значительному увеличению имущественных  споров, требовавших незамедлительного  и эффективного рассмотрения. Легисакционный процесс со своим дремучим формализмом  уже не мог удовлетворять потребности  экономической практики, Требовались  радикальные изменения. По сообщению  Гая законом Эбуция между 149 и 126 гг. и двумя законами Юлия (время принятия неизвестно) в гражданское судопроизводство были внесены существенные изменения, которые основательно реформировали легисакционный процесс и в основном сводились к тому, что истец освобождался от неукоснительной обязанности формулировать свои притязания при обращении к претору в строго установленной форме. Обязанность юридически грамотно в соответствии с законом формулировать исковые притязания перекладывается на претора. Истец теперь мог излагать претору исковые требования свободно, без соблюдения формальностей и ритуалов. Выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, претор сам формулировал юридическую сущность иска. Существо спора он излагал в специальной записке судье, получившей название формулы. Отсюда название нового порядка судопроизводства - формулярный.

 

В связи с тем, что знание исторического опыта судопроизводства в римском праве является необходимым  для совершенствования института  гражданского судопроизводства в российском праве тема курсовой работы является актуальной.

Теоретическую основу работы составляют труды ученых-правоведов: Д.О. Тузов, М. Бартошек, С.Н.Медведев и др.

Предмет исследования – формулярное судопроизводство и судебная система в Древнем Риме.

Объект исследования – гражданский процесс в Древнем Риме.

Целью работы является  рассмотрение формулярного судопроизводства и судебной системы в Древнем Риме.

В соответствии с этой целью  в работе решаются следующие задачи:

- рассмотреть  общие  особенности вменения ответственности;

- изучить понятие и  форма вины;

- раскрыть виды и элементы  вины.

Методы исследования: аналитический, абстрактно-логический, сравнительно-правовой, исторический.

Структура работы: работа состоит из введения, чтырех глав, заключения и списка использованной литературы.

 

 

1. Происхождение  и смысл формулярного процесса  

 

В последние годы существования  Римской республики происходят серьезные  изменения хозяйственной жизни  страны, что потребовало придать  судебному процессу более гибкую форму. В этих условиях легисационный  процесс, чрезвычайно сложный с  обрядовой стороны и не открывавший  возможности дать судебное признание  складывающимся новым общественным отношениям (т.к. они не подходили  под букву закона), оказался не соответствующим  новым социально-экономическим условиям.

Возникновение новой судебной процедуры — формулярного процесса — связывается с историческим перерождением исходных видов легисакционного судопроизводства. Ввиду большей гибкости на первый план по общеупотребительности стали постепенно выходить виды, связанные со свободным назначением судьи. Легисакционное судоговорение становилось по преимуществу обрядовой стороной, а собственно установление судебной истины и разрешение споров осуществлялось в иных, не строго предписанных законами условиях. Законодательством II—I вв. до н.э. было, наконец, прямо установлено преимущество новых форм судебного разбирательства, основанных на активной роли преторской юстиции.¹

С сер. IV в. до н. э. основная роль в организации судопроизводства по частным искам в Риме переходит  к претору (должность учреждена  в 366 г. в качестве помощника консула для решения внутригородских дел). Значение преторской юстиции возрастало параллельно умалению юстиции понтификов: в 304 г. до н. э. жреческий писец Гней Флавий самовольно («для пользы народа Рима») опубликовал принятый календарь судебных дней, несколько позднее таким же образом был выкраден и опубликован Флавием перечень главных судебных исков. Судопроизводство с этой поры приобрело преимущественно магистратский характер, за понтификами сохранялось некоторое время только значение традиционно лучших знатоков права.

В 242 г. до н. э. для рассмотрения споров, возникавших между римскими гражданами и перегринами, а также между лицами, имевшими иной правовой статус, была создана магистратура второго, перегринского претора. Его деятельность в сфере юстиции стала не только со временем доминирующей по охвату споров, но и новаторской по внутреннему содержанию. Перегринский претор был лишен возможности использовать строгие правила квиритского права: они либо не предусматривали случая спора между лицами разного статуса, либо вообще игнорировали огромное большинство новых правовых ситуаций.

Для того чтобы согласовать  правовые интересы римлян и других жителей Италии и империи, претору  пришлось изобретать новые формы  судебных исков, признавать имеющими силу совершенно новые правовые реалии. В большой степени эти изобретения  и признания были основаны на общих  принципах права народов (jus gentium), которое указывало предпочитать юридическому формализму требования разума, обычаи других народов, практику правоприменения  в средиземноморских судах, прежде всего греческих.²

Основанное на идее внепривилегированной справедливости и равенства участников гражданских правоотношений при  соблюдении их подлинной воли, право  народов с этого времени стало  еще одной составляющей римского гражданского права наряду с квиритским.

Основным юридическим  инструментом в обновлении права  и судопроизводства стал преторский эдикт, или указ. С III в. до н. э. сложилась  практика, по которой вступавший в  свою должность на новый годичный срок претор издавал эдикт, где формулировал основные правила своей будущей  правоприменительной деятельности.

Эти эдикты приобретали разный вид: а) подтверждающие, когда претор высказывал полное доверие к деятельности предшественника; б) новационные, в  которых претор заявлял стремление вести суд и давать защиту, не считаясь со старыми порядками; в) городские, адресованные только Италии, и др. В  преторском эдикте стали находить отражение  и новые процессуальные средства защиты прав, к которым прибегал претор, когда был не в состоянии  воспользоваться жесткими формами  легисакционного процесса. В принципе, запрещалось что-либо менять эдиктом  в цивильном праве, в законах  государства, в запрещающих законах. ³

Однако можно было создавать  новые формулы исков, не предусмотренных  квиритским правом, или, чтобы избежать явно несправедливого по сути юридического спора, прибегнуть к реституции, т. е. восстановить стороны в их первоначальном положении, как если бы сделки и не было, или включить в правила судоговорения  особое возражение ответчика – эксцепцию, которые также были строго конкретны  и связаны со своими обстоятельствами (возражение, что был обманут или  что заблуждался).

Так, наряду с правом, содержащимся в законах Рима, сформировалось особое преторское право, или магистратское (jus honorarium), которое стало вторым по важности источником гражданского права  Рима, внеся в него многие идеи и  новации, почерпнутые из jus gentium.

Преторский эдикт первоначально  обнародовался устно, затем стал высекаться на мраморе. А сам претор вел два «альбома»: в одном  фиксировал эдикты, в другом – перечень новационных формул исков и средств  преторской защиты. Чтобы каждый новый  эдикт не вносил сумятицы в правоприменение, со временем преторам было предписано строже придерживаться практики предшественников. В 67 г. до н. э. закон прямо запретил преторам менять эдикты – они стали постоянными.

С этого времени по важности преторский эдикт едва ли не превзошел  законы. Во II в. император Адриан указал известному юристу Сальвию Юлиану провести систематизацию преторского эдикта. Юлиан в сотрудничестве с другим правоведом собрал эдикты городских  и перегринских преторов, курульных  и провинциальных эдилов и составил единый обширный постоянный эдикт (143 г.), который впредь запрещено было менять, а следовало изучать и комментировать. С этим прекратилась и эволюция преторского права.⁴

Первоначально упрощенный порядок  судопроизводства появляется в практике перегринского претора, т.к. к перегринам (не гражданам города Рима) применять  легисационный процесс было нельзя. С течением времени городские  преторы стали практиковать упрощенный порядок судебного процесса, который  состоял в следующем: претензия  истца и возражения ответчика  заявлялись без каких-либо обрядностей, и все это неформальное производство в первой стадии заканчивалось вручением  истцу записка, адресованной судье, в которой указывались те предположения  или условия, при наличии которых  судье предписывалось удовлетворить  иск, а при отсутствии этих условий  — отказать в иске. Эта записка, содержащая по существу условный приказ судье, называлась формулой. Таким образом, новый упрощенный судебный процесс  получил название формулярного. Формулярный  процесс сложился в последние  годы Республики и был допущен  законом Эбуция к применению по желанию  тяжущихся наряду с легисационным, а затем законами Августа заменил  легисационный.

Смысл формулярного процесса (actiones per formulas) заключался в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, заявлявшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик излагали дело перед магистратом в любых выражениях, принимая во внимание, прежде всего свой действительный интерес и обстоятельства реальные, а не то, что предполагалось по аналогичному случаю требованиями древнего права, как-то было ранее. Претор уяснял юридическую сущность спора (т.е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представителя высшего правового надзора) и излагал эту сущность в специальной записке, адресованной судье — formula. Предписания формулы не были прямо связаны с требованиями закона по поводу дела и только подразумевались в ней, а, по сути, она представляла воплощение собственного преторского правотворчества, на которое они были уполномочены объемом своей власти. Формулы были типическими, — например, «Если человек Стих по праву квиритов есть Авла Агерия, то приговори Нумерия Негидия, если нет, оправдай». (Примеры, формул, присутствовавшие в римской правовой литературе, использовали типовые имена, производные от agere и negare.) В отличие от древнего права и от формальных предписаний закона судопроизводство по формуле предусматривало альтернативность исхода дела по одному иску, т.е. было и более экономным, и более гибким. Формула поступала к судье, который вел судопроизводство по-прежнему в свободной манере, как и было на стадии injudicio.

Формулы не были совершенно произвольными, а отражали практику преторской юстиции. Единожды предоставив возможность защитить право по новым основаниям, в последующем претор не мог отказать в принятии аналогичного иска (т.е. это был своего рода обязательный прецедент). Но закрепление новых формул было очень сложным. И здесь римская юстиция далеко не отошла от прежнего формализма.

 

 

2. Содержание и  построение формулы

 

Составление формулы — юридического предписания для судьи — было целью первой стадии процесса при формулярном производстве дела по частным искам и основанием судоговорения во второй стадии.⁵

Формула начиналась наименованием  судьи, которому предстояло рассматривать  дело в дальнейшем. То есть властные функции претора здесь проявлялись  более значительно, поскольку этим установлением пресекалась возможность свободного выбора судьи в дальнейшем. Затем в ее содержании предполагались некоторые определенные по характеру части: 1) intentio — изложение исковой претензии в возможно более упрощенном виде, но с обязательным наименованием истца и ответчика, поручителей (если такие были); эта часть формулы должна была также заключать и формулирование собственно объекта спора и характера оспариваемого правомочия; 2) condemnatio — поручение судье, где ему предписывались варианты его процессуальных решений в общем виде; 3) demonstratio — краткое перечисление фактов и обстоятельств дела, если предметом спора были претензии по поводу действий, происшедших в разное время, порождавших разные по своей юридической сути правомочия, и т.п.; эта часть формулы была факультативной и предпосылалась intentio. Еще одной, также факультативной частью формулы была 4) adjudicatio — поручение, которая заключала либо первую, либо вторую часть и содержала предписание передать определенную вещь, а за нее уплатить; это было особенно важно, если спор касался и третьх заинтересованных лиц (например, при купле-продаже краденой вещи, при споре о наследстве и т.д.).

Безусловно, обязательной частью формулы была только intentio; иногда обращение к суду и было направлено только на установление юридического его существа, т.е. признания правомочия на основании факта.

Отличие формулярного процесса от легисационного не исчерпывается  упрощением судебной процедуры. Самое  основное отличие связано с тем, что претор, давая исковую защиту, не был связан старым правилом об изложении  иска словами закона. Пользуясь своим  правом давать защиту, претор получил  возможность признавать новые отношения, или наоборот оставлять без защиты отношения, формально отвечающие закону, но не отвечающие новым развивающимся  условиям жизни. В своем эдикте претор заранее объявлял, в каких случаях  он будет давать исковую защиту, в каких нет, при этом он объявлял и формулы иска.