Доверительное управление имуществом

По общему правилу доверительный управляющий обязан лично осуществлять как юридические, так и фактические действия по управлению имуществом учредителя (п. 1 ст. 1021 ГК РФ). Поэтому его обязанности носят личный характер (ср. п. 1 ст. 313 ГК РФ), хотя сам договор доверительного управления и не является лично-доверительной (фидуциарной) сделкой[17]. Управляющий вправе поручить иному лицу совершение от своего имени действий, необходимых для управления имуществом, только в случае, когда такая возможность прямо предусмотрена договором или полученным от учредителя письменным согласием либо в тех же исключительных случаях, когда допускается возможность передоверия (ср. п. 2 ст. 1021 и п. 1ст. 187 ГК РФ).

При этом управляющий остается ответственным перед учредителем и выгодоприобретателем за все действия по управлению имуществом, совершенные выбранным им для этого в названных случаях лицом. Оно не случайно именуется законом «поверенным» (управляющего), ибо его действия юридически будут считаться действиями самого управляющего, отвечающего за них «как за свои собственные» (абз. 2 п. 2 ст. 1021 ГК РФ). Поэтому отношения управляющего со своим «поверенным» («заместителем») должны оформляться договором поручения (доверенностью), а не субдоговором, обычно оформляющим возложение исполнения договорного обязательства на третье лицо.

Наряду, с личным совершением, управляющим действий по управлению чужим имуществом к числу его основных обязанностей относится также предоставление учредителю и выгодоприобретателю отчетов об их результатах. Порядок и сроки представления отчетов устанавливаются договором. Принятие отчетов без возражений свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по договору. По окончании срока действия договора управляющий по общему правилу обязан возвратить имущество учредителю.

Со своей стороны, учредитель управления обязан уплатить управляющему вознаграждение (если договор доверительного управления носил возмездный характер), а также компенсировать ему необходимые расходы, понесенные в связи с осуществлением управления. Вознаграждение управляющему может устанавливаться в форме однократно уплачиваемой суммы; периодических, например ежемесячных, выплат; части дохода от управления имуществом и т. п. Важно, что в соответствии со ст. 1023 ГК РФ вознаграждение, как и компенсация необходимых расходов, должно производиться за счет доходов от использования имущества, переданного в управление. Данное правило призвано стимулировать эффективность и доходность управления (ибо при отсутствии доходов управляющий лишается источника своего вознаграждения)[18].

В отношении переданного в доверительное управление имущества управляющий осуществляет правомочия собственника в пределах, установленных законом и договором, но не получает их от собственника в порядке уступки прав. Собственник-учредитель передает управляющему не свои правомочия, а только возможность их реализации. При этом правомочие распоряжения недвижимым имуществом управляющий может осуществлять только в случаях и в пределах, прямо предусмотренных договором (п. 1 ст. 1020 ГК РФ). Аналогичная по сути ситуация складывается и при управлении имущественными правами. И здесь управляющий получает возможность лишь реализации принадлежащих управомоченным лицам имущественных прав, которые остаются принадлежащими своим правообладателям.

Иначе говоря, в указанных границах управляющий выступает в роли собственника (или иного правообладателя), хотя и не является им. Ведь он управляет чужим имуществом от собственного имени, но не в своих интересах, а в интересах собственника (управомоченного лица) или назначенного им выгодоприобретателя. В этом смысле положение управляющего имеет известное сходство со статусом агента, который в определенных пределах также реализует некоторые правомочия своего принципала[19].

Однако управляющий чужим имуществом всегда совершает юридические и фактические действия от своего имени (и потому не нуждается в доверенности), но при этом обязательно извещает всех третьих лиц о своем особом положении, указывая, что он действует именно в качестве управляющего чужим имуществом. Такое положение достигается путем пометок «Д.У.» («Доверительный управляющий»), проставляемых после имени или наименования управляющего в письменных сделках и других документах, либо путем информирования третьих лиц в устных сделках или при совершении фактических действий (абз. 1 п. 3 ст. 1012 ГК РФ). Только при этом условии он становится стороной заключенных им сделок именно в качестве доверительного управляющего, что, в свою очередь, дает ему возможность погашать долги по вытекающим из них обязательствам прежде всего за счет переданного в управление имущества (п. 3 ст. 1022 ГК РФ). При несоблюдении данного условия считается, что управляющий совершил сделку в личных целях, а не в интересах управления чужим имуществом, и отвечать по ней перед контрагентом он будет своим личным имуществом, а не имуществом, переданным ему в управление (абз. 2 п. 3 ст. 1012 ГК РФ).

Права, приобретенные доверительным управляющим по совершенным им в этом качестве сделкам, включаются в состав переданного ему в управление имущества, а обязанности исполняются за счет данного имущества. При недостаточности такого имущества для погашения возникших в связи с его управлением обязательств взыскание может быть обращено на личное имущество доверительного управляющего, а если и его не хватит для удовлетворения требований кредиторов – на имущество учредителя, не переданное в доверительное управление (п. 3 ст. 1022 ГК РФ). Такая двухступенчатая система субсидиарной ответственности (ср. ст. 399 ГК РФ) объясняется тем, что именно управляющий, использующий чужое имущество, должен в первую очередь нести ответственность по образовавшимся в связи с этим долгам, а при недостаточности его имущества к субсидиарной ответственности может быть привлечен учредитель, поскольку именно в его интересах управляющим совершались соответствующие сделки[20].

Если управляющий совершает сделки по управлению вверенным ему имуществом с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, он сам должен нести и все обязанности по таким сделкам (п. 2 ст. 1022, п. 1 ст. 183 ГК РФ). Однако о точном объеме правомочий управляющего не всегда могут и должны знать третьи лица – контрагенты по сделкам, рассчитывавшие на погашение своих требований за счет переданного в управление имущества, а не за счет имущества управляющего. В таких случаях они вправе потребовать удовлетворения своих требований за счет находящегося в управлении имущества (при субсидиарной ответственности управляющего и учредителя, установленной по тем же причинам). Учредитель же при этом получает право на возмещение всех причиненных ему убытков за счет имущества управляющего (в регрессном порядке).

Доверительный управляющий как титульный владелец имущества учредителя вправе использовать для защиты своего владения вещно-правовые иски, в том числе и по отношению к собственнику-учредителю в период действия договора (п. 3 ст. 1020 ГК РФ). Находящееся у него в управлении имущество не может служить объектом взыскания кредиторов учредителя, если только последний не был признан банкротом. В этом случае доверительное управление прекращается, а находившееся в нем имущество включается в конкурсную массу для удовлетворения требований всех кредиторов учредителя.

Учитывая, что доверительный управляющий несет обязанность осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом с включением в состав последнего всех доходов, то представляется закономерным, что именно он должен непосредственно нести и расходы, связанные с доверительным управлением имуществом. Иной подход не соответствовал бы экономическим интересам собственника, который, передав заботы по управлению имуществом третьему лицу, в то же время вынужден был бы нести бремя затрат в связи с управлением этим имуществом.

Обязан ли доверительный управляющий нести также и расходы, связанные с уплатой налоговых платежей? Этот вопрос заслуживает внимания ввиду его особой актуальности на практике. В литературе нет единства мнений по этой проблеме. Так, Р.В. Захарьин полагает, что управляющий обязан уплачивать налоги и сборы, связанные с доверительным управлением имуществом. В обоснование своей позиции он приводит нормы п. 3 ст. 1022 ГК РФ о том, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. Д. Гринько также считает, что управляющий должен платить налоги, поскольку имущество находится в его владении, на его обособленном балансе и по нему ведется самостоятельный учет. С точки зрения Л.Ю. Михеевой, все налоги и сборы должен уплачивать собственник, а не доверительный управляющий. Сущность действий последнего состоит только в предоставлении услуги учредителю управления. Поэтому управляющий обязан производить налоговые платежи в бюджет, связанные с получением им вознаграждения и не более того[21].

Доводы авторов, обосновывающих обязанность управляющего уплачивать налоги нормами п. 3 ст. 1022 ГК РФ, представляются несостоятельными. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, нормы гражданского законодательства не применяются к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому обязанность управляющего оплачивать налоги не может устанавливаться нормами Гражданского кодекса РФ.

Чтобы определить, должен ли управляющий перечислять в бюджет налоги, необходимо обратиться к нормам законодательства о налогах. Анализ содержания ст. 17 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что обязанность уплачивать налоги может возлагаться на налогоплательщиков только Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем, в нормах Налогового кодекса РФ не содержится обязанности доверительного управляющего уплачивать налоги, связанные с доверительным управлением имуществом. Исключение составляет уплата доверительным управляющим согласно п. 8 ст. 214.1. НК РФ налогов по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок. Такая позиция отражена в п. 7 Письма Госналогслужбы от 27.10.1998 года № III С-6–02/768, где указывается, что налог на прибыль от операций с имуществом, переданным в доверительное управление, исчисляется и уплачивается учредителем доверительного управления исходя из вида имущества со всей суммы дохода, полученного в рамках доверительного управления, за минусом дохода, полученного в виде дивидендов и процентов по государственным ценным бумагам (по которым налог уплачивается соответственно у источника выплаты или управляющим), и расходов, связанных с получением этого дохода.

Доверительный управляющий не наделен Налоговым кодексом РФ статусом налогового агента, то есть лица, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Следовательно, по общему правилу, доверительный управляющий не обязан уплачивать налоги, связанные с доверительным управлением имуществом. Такая позиция нашла отражение в судебной практике. Так, в п. 7 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ[22]» предусматривается, что договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения. Если учредитель управления и доверительный управляющий достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены доверенностью с учетом требований п. 3 ст. 29 НК РФ.

Таким образом, управляющий не обязан уплачивать налоги, связанные с доверительным управлением имуществом, если иное не установлено договором и соответствующей доверенностью. В этой связи на доверительного управляющего не может возлагаться ответственность за налоговые нарушения по оплате налогов с дохода от деятельности по доверительному управлению имуществом. Такой вывод следует из п. 7 указанного постановления ВАС № 5 от 28.02.2001 года, в котором устанавливается, что субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. При решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах действия его представителя расцениваются как действия самого налогоплательщика. Последствия ненадлежащего исполнения представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами гражданского законодательства.

Практика реализации норм законодательства о налогообложении деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом, является не устоявшейся, а судебные споры носят единичный характер. Так, например, Акционерное общество «Инвестиционная компания «Идель-Инвест» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском к Государственной налоговой инспекции о признании недействительным ее решения в части применении налоговых санкций за нарушение налогового законодательства. Нарушение состояло в том, что полученные обществом в доверительное управление денежные средства не включались им в базу для исчисления и уплаты налога на прибыль, что привело к занижению налога на прибыль. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная инстанция в иске отказала, суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушения налогового законодательства[23]. Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал, что в целях налогообложения налогом на прибыль учитывается доход общества, получаемый от оказания услуг по договорам доверительного управления имуществом. Сумма этого дохода может быть определена исходя из информации о доходах от реализации ценных бумаг, приобретенных на средства учредителей управления, которая содержащейся в счете-депо. Дело направлено на новое рассмотрение. В этой связи можно отметить имеющееся на практике стремление налоговых органов возложить обязанность по перечислению налогов на доверительного управляющего, что представляется нам хотя и не основанным на законе, но вполне логичным. Ведь управляющий фактически владеет имуществом, ведет его учет, производит непосредственные выплаты выгодоприобретателю, реализует иные полномочия собственника. Объект налогообложения учитывается на балансе, открытом управляющим. Поэтому, исходя из сущности отношений по доверительному управлению имуществом, и существующего порядка установления объекта налогообложения, опирающегося на балансовую принадлежность имущества, закономерно было бы обязать управляющего нести обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налогов. Это отвечает интересам учредителя управления, который в настоящее время, передав имущество в управление, должен еще и нести затраты на уплату налогов. В этой связи следует в части второй Налогового кодекса РФ придать управляющему статус налогового агента. До этого момента, во избежание споров, в договоре следует возлагать на управляющего обязанность исчислять и перечислять в бюджет налоги с выдачей ему соответствующей доверенности. При этом все же лицом, обязанным уплачивать налоги и нести ответственность за их неуплату, будет оставаться учредитель управления.

Если доверительное управление имуществом в результате действий управляющего принесло убытки учредителю или выгодоприобретателю, управляющий несет перед ними имущественную ответственность. При этом, будучи профессиональным предпринимателем, он отвечает как за виновно причиненные, так и за случайно возникшие убытки и может освободиться от ответственности, только доказав, что такие убытки возникли в результате действий либо непреодолимой силы, либо учредителя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 1022 ГК РФ). Основанием для возмещения убытков здесь является непроявление управляющим должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, что и свидетельствует о наличии в его поведении признаков виновности. Такой строгий подход к оценке действий управляющего вызван необходимостью повышенной защиты интересов учредителя и выгодоприобретателя, которые в отличие от управляющего отнюдь не всегда являются профессиональными предпринимателями[24].

Выгодоприобретателю управляющий обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды (не полученных за время доверительного управления доходов, предусматривавшихся договором). Учредителю, остающемуся собственником имущества (или иным управомоченным лицом), должна быть возмещена не только упущенная выгода, но и реальный ущерб, т. е. убытки в полном объеме (п. 1 ст. 1022 ГК РФ). В обеспечение возмещения возможных убытков учредителя или выгодоприобретателя договор доверительного управления может предусматривать предоставление управляющим залога (правовой режим которого определяется по общим правилам о залоге имущества).

Будучи срочной сделкой, договор доверительного управления прекращается с истечением срока, на который он заключен (либо предельного срока, установленного законом). Поскольку доверительное управление предполагает личное выполнение управляющим своих обязанностей, его смерть, признание недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также ликвидация коммерческой организации, выступавшей в качестве управляющего, являются безусловными основаниями прекращения договора. Признание управляющего банкротом тоже прекращает договор, ибо гражданин-управляющий в этом случае лишается статуса индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 25 ГК РФ), а следовательно, и права на выступление в качестве доверительного управляющего, а коммерческая организация, объявленная банкротом, подлежит ликвидации как юридическое лицо[25].

В связи с невозможностью лично осуществлять управление (например, по причине длительной болезни индивидуального предпринимателя) как доверительный управляющий, так и учредитель могут в одностороннем порядке отказаться от договора, предварительно известив об этом контрагента за три месяца до прекращения договора (если в соответствии с п. 2 ст. 1024 ГК  РФ договором не установлен иной срок для уведомления).