3.3. Обзор судебной  практики рассмотрения  исков, связанных  с поставкой товаров  для государственных  нужд

      При подготовке обзора изучены дела, рассмотренные  хозяйственными судами в 2003году.

      Хозяйственными  судами разрешались споры с участием предприятий Государственного объединения «Белвтормет», возникающие при заключении договоров поставки для государственных нужд лома и отходов черных и цветных металлов. Указанные договоры заключались в соответствии с постановлением Совета Министров от 03.10.2002 №1373 «О поставке (заготовке, сдаче) лома и отходов черных и цветных металлов для республиканских государственных нужд в 2003 году», а также Указом Президента от 05.05.1995 «О мерах по усилению борьбы с хищением драгоценных, черных и цветных металлов, их лома и отходов, драгоценных камней» (в ред. Указов от 20.05.2002 № 248, от 13.06.2002 № 298). Проекты договоров направлялись предприятиями «Белвтормета» (покупатели) в адрес юридических лиц, которым соответствующими государственными органами и организациями доведены задания по сдаче лома. Возникающие при этом судебные споры связаны, как правило, с уклонением поставщика от заключения договора (споры о понуждении заключить договор), а также с разногласиями сторон по отдельным условиям договора (преддоговорные споры).

      Сыродельный завод не возвратил предприятию  «Минсквтормет» проект договора на поставку для государственных нужд 8,1т. металлолома. Это количество указано покупателем  на основании приказа «Мясомолпрома», которым распределены объемы поставки лома между предприятиями отрасли.

      Покупатель  обратился в суд с иском  о понуждении поставщика к заключению договора. В судебном заседании поставщик  заявил, что на момент получения  проекта договора в отношении  него возбуждено конкурсное производство по делу о банкротстве, в связи с чем отсутствуют возможности для исполнения обязательств по поставке лома.

      Учитывая, что ко дню рассмотрения данного  спора в отношении поставщика было принято решение о банкротстве  с санацией, суд рассмотрел спор по существу и вынес решение о понуждении поставщика к заключению договора на поставку 8.1т. лома.

      Автопарк  №6 возвратил предприятию «Минсквтормет» проект договора на поставку 100т. металлолома  с протоколом разногласий. Указанное  количество было определено для поставщика приказом «Брестгрузавтосервиса». В протоколе поставщик уменьшил количество лома до 50т.

      Покупатель  отклонил протокол разногласий и  обратился в суд с требованием  обязать поставщика принять условие  договора о поставке лома в количестве 100т. В судебном заседании поставщик заявил, что имеющиеся у него подлежащие списанию автомобили, агрегаты, запчасти позволяют выполнить поставку лишь в объеме 50т. лома. Поставщик представил адресованное «Брестгрузавтосервису» письмо с просьбой об уменьшении доведенного ему задания по сдаче лома.

      Поскольку доказательств уменьшения задания  в установленном порядке поставщик  не представил, суд решением по делу утвердил условие договора о поставке 100т. лома.

      Молочному комбинату предприятием «Минсквтормет» был направлен проект договора на поставку для государственных нужд 40т. металлолома. Данное количество доведено поставщику концерном «Мясомолпром».

      Поставщик возвратил проект договора с протоколом разногласий, которым предложил  уменьшить объем подлежащего  поставке лома до 10т.

      Отклонив  данный протокол покупатель заявил в  суде требование обязать поставщика принять условие договора о поставке лома в количестве 40т. В отзыве на иск поставщик сослался на отсутствие реальной возможности обеспечить выполнение доведенного ему задания по сдаче лома, а также указал па то, что «Мясомолпромом» рассматривается вопрос об уменьшении этого задания.

      Решением  по делу суд утвердил условие договора о поставке 40т. лома, поскольку поставщик  документально не подтвердил факт уменьшения доведенного ему задания. При вынесении решения суд руководствовался пунктом 2 статьи 497 и пунктом 5 статьи 499 ГК.

      В данном случае поставщик направил покупателю проект договора с протоколом разногласий  по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 499 ГК. В связи с этим покупатель первоначально обратился в суд с иском о понуждении поставщика заключить договор, но в дальнейшем, получив протокол разногласий, изменил заявленное требование.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 499 ГК договор поставки товаров для государственных нужд основан на госконтракте и извещении о прикреплении покупателя к поставщику, выданном госзаказчиком. На практике при рассмотрении разногласий по договору, касающихся объемов поставки товаров для госнужд, суды исходили из доведенного поставщику соответствующим органом задания. Уменьшение количества подлежащего поставке товара допускалось судом только при наличии доказательств изменения задания в установленном порядке. Если такие доказательства не были представлены, суд не принимал во внимание доводы поставщика об отсутствии у него возможности поставить доведенный ему объем товара.

      Согласно  статье 13 Закона «О поставках товаров  для государственных нужд» (от 24.11.93) споры, возникающие при заключении контрактов на поставку товаров для государственных нужд, разрешаются хозяйственными судами в установленном порядке. В соответствии с процессуальными нормами судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; при разбирательстве дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу (статьи 9, 14 ХПК). Исходя из этого, разногласия сторон по договору поставки товаров для государственных нужд должны рассматриваться судом с учетом всех представленных по делу доказательств.

      УП  Исправительного учреждения №11 возвратило предприятию «Минсквтормет» проект договора на поставку 70т. металлолома  с протоколом разногласии. Данное количество было доведено поставщику Комитетом  исполнения наказаний МВД. Поставщик  указал в протоколе количество лома 50т.

      Покупатель  отклонил протокол разногласий и  обратился в суд с требованием  обязать поставщика принять условие  договора о поставке 70т. лома. Поставщик  представил суду письмо Комитета исполнения наказаний МВД, извещающее об уменьшении для него задания по сдаче лома на 20т. за счет увеличения задания для других предприятий.

      Судом учтено произведенное в установленном  порядке перераспределение объемов  сдачи металлолома. Решением по делу суд обязал поставщика заключить  договор на поставку 50т. лома. При разрешении данного спора суд руководствовался статьями 497, 498 ГК.

      Необходимо  обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 499 ГК покупатель вправе заявить в суде требование о понуждении поставщика заключить  договор в том случае, если поставщик уклоняется от заключения договора. Уклонением могут быть признаны любые действия или бездействие, ведущие к тому, чтобы сорвать заключение договора. Если поставщиком принимались меры к согласованию условий договора, уклонение от заключения договора отсутствует. При не достижении соглашения по отдельным условиям договора заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий (пункт 4 статьи 499 ГК).

      Следует учитывать, что решение суда о  понуждении поставщика заключить договор либо об урегулировании разногласий по договору должно соответствовать сущности возникшего между сторонами спора. В хозяйственный суд обратилось СП «Брестгазоаппарат» (поставщик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки металлолома для государственных нужд. Проект договора, полученный от «Брествтормета», поставщик возвратил с протоколом разногласий, уменьшив срок оплаты лома с 60 до 30 дней и установив за нарушение этого срока неустойку в размере 50% стоимости неоплаченного лома в соответствии со статьей 12 Закона «О поставках товаров для государственных нужд».

      В связи с отклонением протокола  разногласий, поставщик передал  разногласия по условиям о сроках оплаты лома и об ответственности  за несвоевременную оплату на рассмотрение суда. В исковом заявлении поставщик привел доводы о том, что в предыдущие годы покупателем систематически нарушались договорные обязательства по расчетам за поставленный лом. Суд вынес решение об утверждении спорных условий договора в редакции поставщика. При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 498, 499 ГК.

      Исходя  из пункта 5 статьи 424 ГК и пункта 2 статьи 495 ГК, к отношениям по поставке товаров  для государственных нужд применяются  общие положения о договоре купли-продажи и договоре поставки в том случае, если иные правила не установлены специальными нормами о поставке товаров для госнужд.

      В частности, нормами статьи 499 ГК установлен особый порядок заключения договора поставки товаров для госнужд  и жесткий механизм согласования разногласий по условиям договора. Стороны договора поставки товаров для госнужд не свободны в выборе партнера - они прикреплены друг к другу госзаказчиком. По общему правилу проект договора разрабатывает поставщик, если иное не предусмотрено госконтрактом либо проект не представлен покупателем. Все необходимые меры по согласованию условий договора должны быть приняты сторонами в установленные сроки. При этом любая из сторон также в установленный срок вправе передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

      Хозяйственными  судами рассматривались также иски, заявленные покупателями зерна для  государственных нужд и связанные  с ненадлежащим исполнением поставщиками своих договорных обязательств. Договоры на поставку зерна для государственных нужд заключались в соответствии с решениями исполкомов о доведении до сельхозпредприятий объемов сдачи зерна.

      ОАО «Витебский маслоэкстракционный завод» в качестве покупателя заключило  с УП «Бобовня» в 2002 году договор  на поставку для государственных нужд 50т. семян рапса.

      В соответствии с условиями договора покупатель в качестве аванса (товарного  кредита) передал поставщику средства химзащиты растений на сумму 7,3млн.руб. Однако поставщик произвел поставку продукции всего на сумму 0,7млн.руб. В связи с этим покупатель предъявил иск о взыскании с поставщика суммы неосвоенного аванса 6,6млн.руб.. а также предусмотренного договором штрафа 50% стоимости не поставленной продукции в сумме 4,9млн.руб. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд руководствовался статьями 311, 495 ГК.

      ОАО «Криница» в качестве покупателя заключило с УП «Гребенецкий»  в 2000 году договор поставки для государственных  нужд 100т. ячменя пивоваренного.

      По  условиям договора покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 4,0млн.руб. за счет средств, полученных от ОАО «Беларусбанк» по кредитному договору. Поставщик обязательства по договору не выполнил, поставку продукции не произвел. В связи с этим покупатель предъявил иск о возврате суммы аванса, а также взыскании 1,3млн.руб. убытков в размере выплаченных банку процентов за пользование кредитом, 3,6 млн.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 366. 457, 495 ГК суд вынес решение об удовлетворении иска.

      ЗАО «Витебскагропродукт» в качестве покупателя заключило в 2002 году с Дубровинским государственным лицеем сельскохозяйственного  производства договор поставки для  государственных нужд 140т. зерна.

      Поставщик исполнил обязательства по договору, поставку зерна произвел в полном объеме. Однако покупатель оплатил полученную продукцию лишь частично. Прокурором в интересах поставщика предъявлен иск о взыскании с покупателя 14.0млн.руб стоимости поставленного зерна, а также 4,8млн.руб. предусмотренной договором пени за просрочку оплаты (0,15% за каждый день просрочки). Суд вынес решение об удовлетворении иска.

Заключение

      Договор поставки - один из наиболее распространенных видов обязательств, используемых в хозяйственной деятельности предпринимателей, охватывающий практически весь товарооборот. Заключение этого договора очень удобно как для предприятий (юридических лиц) так и для индивидуальных предпринимателей.

      Наиболее  оптимален договор поставки, к  примеру, для регулирования взаимоотношений  между производителями товаров и поставщиками сырья, материалов либо комплектующих изделий, между изготовителями товаров и оптовыми организациями, специализирующимися на реализации товаров. Указанные отношения должны отличаться стабильностью и иметь долгосрочный характер. Поэтому в правовом регулировании поставочных отношений преобладающее значение имеют не разовые сделки по передаче партии товаров, а долгосрочные договорные связи.

        Договор поставки – это один  из важнейших договоров, с помощью  которого регулируется процесс перехода на возмездной основе достаточно большой массы материальных ценностей от одних субъектов хозяйствования к другим. По субъектному составу, сфере применения, предмету поставки, экономической, правовой и социальной значимости договор поставки занимает одно из ведущих мест в системе других подобного рода договоров. Договор поставки во многом (по экономическим, правовым целям) схож с договором купли-продажи и с другими договорами, регулирующими переход права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому, не случайно, на практике схожие с ним договоры (например, договор купли-продажи) называют договорами поставки, что нельзя признать правильным.