Договор дарения

4. освобождение  одаряемого от имущественной  обязанности перед дарителем в юридической литературе обычно сводят к прощению долга. Так, И.В. Елисеев пишет: «Освобождение от обязанности перед самим дарителем называется прощением долга. Буквальное толкование ст.415 ГК РФ приводит к выводу о том, что прощение долга является односторонней сделкой и обусловлено лишь соблюдением прав других лиц в отношении имущества кредитора-дарителя. Однако, такой вывод некорректен, поскольку в силу ст. 572 ГК РФ прощение долга всегда является договором дарения и поэтому требует согласия должника»²⁰. Соотношение понятия дарения путем освобождения одаряемого от его имущественной обязанности перед дарителем и понятие прощения долга является более сложным; нежели, как полагал И.В. Елисеев, чисто синонимическим. Прежде всего, нельзя согласиться с утверждением названного автора о том, что прощение долга всегда является договором дарения. В соответствии со ст. 415 ГК РФ («Прощение долга»). Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Именно в таком качестве прощение долга часто используется участниками, которые прекращают взаимные обязательства по различным договорам. По мнению А. Эрделевского «Прощение долга вовсе не обязательно является разновидностью дарения; дарение же в виде освобождения одаряемого от обязанности по отношению к дарителю, всегда является одновременно и прощением долга. Поэтому последнее подтверждено ограничением, установленным для договора дарения только тогда и постольку, когда и поскольку оно представляет собой дарение, а таковым оно может и не являться. В случае спора о действительности характера прощения долга вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, позволяющих выяснить, на достижение каких правовых последствий была направлена воля кредитора. Если она была направлена на сохранение имущественной массы должника путем безвозмездного освобождения его от имущественной обязанности, то в этом случае прощение долга является дарением; при отсутствии этих условий прощение долга не может быть признано дарением и в силу этого не подтверждено ограничениями, установленными в ст. 575, 576 ГК РФ»²¹;

5. освобождение  одаряемого от его имущественной  обязанности перед третьим лицом  возможно путем исполнения дарителем  обязательств, заявляющегося в нем должником одаряемого перед кредитором по такому обязательству. Речь идет о применении специальной конструкции исполнения обязательства путем возложения его исполнения на третье лицо. Другой вариант договора дарения путем освобождения одаряемого от его имущественной обязанности перед третьим лицом состоит в том, что даритель занимает место должника в обязательстве, освобождая тем самым от него одаряемого. Замена участника обязательства на стороне должника осуществляется с помощью перевода долга; перевод долга допускается лишь с согласия кредитора.

2.2. Стороны  договора дарения.

В качестве дарителя и одаряемого по договору дарения могут выступать любые  лица, признаваемые субъектами гражданского права: граждане (физические лица), организации (юридические лица), также государство (РФ, субъекты РФ) и муниципальные образования.

В юридической  литературе существует точка зрения, согласно которой государство надлежит исключить из круга одаряемых по обычным договорам дарения, сохранив за ним должность выступать в качестве одаряемого лишь по договору пожертвования. Например, И.В. Елисеев пишет: «Право государства совершать дарение не вызывает сомнений, но в качестве одаряемого лица оно может выступать лишь в договоре пожертвования. Это вполне естественно, поскольку государство действует только в общих интересах, следовательно принимая подарки в качестве частного лица, преследующего свои цели, оно не может»²².

Данный  вывод представляется поспешным. Законодательство подобных ограничений на участие  в договоре дарения государства  в качестве одаряемого не предусматривает, следовательно, должен действовать  принцип распространения на государство при его участии в имущественном обороте положения о юридических лицах. Кроме того, не следует забывать, что ГК РФ не рассматривает в качестве пожертвования действия дарителя по освобождению одаряемого от его обязательств, однако нет никаких оснований не допускать возможности такого дара в адрес государства.

Однако  в отношении некоторых субъектов  гражданского права законодательством установлены запрещения и ограничения на участии в отношениях, связанных с дарением.

Во-первых, запрещение дарения установлено  в отношении законных представителей малолетних граждан и граждан, признанных недееспособными. Как известно, по общему правилу законные представители малолетних (родители, усыновители или опекуны), а также опекуны граждан, признанных судом недееспособными, могут совершать от их имени гражданско-правовые сделки. Однако, договор дарения отличается той особенностью, что он имеет своим результатом уменьшение имущества малолетних и признанных недееспособными граждан без всякой компенсации. Исключения составляют случаи дарения обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом МРОТ, а также договоры дарения, охватываемые понятием «мелкие бытовые сделки» законом не предусматривает запрещения дарения в отношении малолетних и недееспособных граждан в качестве одаряемых.

В юридический  литературе высказаны критические  замечания в адрес положений ГК РФ, допускающих в определенных случаях совершения договора дарения с участием малолетних и недееспособных граждан. Например, М.Г. Масевич указывает: «Большие сомнения вызывает правомерность и целесообразность разрешения «обычных подарков» от имени граждан, признанных недееспособными, их законным представителям нужно полагать, что ст. 575 имеет в виду подарки за счет имущества недееспособных лиц. Однако, в соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ имущество подопечного его опекун или попечитель может расходовать только с разрешения органа опеки и попечительства»²³.

И.В. Елисеев, напротив, соглашаясь с тем, что законные представители малолетних граждан могут от их имени совершать дарение (в пределах «обычных подарков»), категорически возражает против возможности для малолетних получать подарки. Он пишет: «…А вот в отношении малолетних право самостоятельно получать подарки выглядит неразумным. Безвозмездность и выгодность дарения еще не означает отсутствие расходов и обременений, связанных с подарком»²⁴.

Во-вторых, не допускается дарение работникам социальной сферы (лечебных, воспитательных учреждений, учреждений соц. защиты и др.) гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом МРОТ.

В-третьих, такой же запрет действует в отношении  подарков государственным служащим и служащим органов местного самоуправления в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. В отношении положений в ГК РФ об этих двух категориях лиц, выступающих в качестве одаряемых также существует немало точек зрения. Так, М.Н. Малеин пишет, что «данная норма ст. 575 ГК РФ не согласуется с уголовным законодательством. Если одаряемый – должностное лицо перечисленных органов, учреждений или выполняет управленческие функции в коммерческой или иной организации, то получение имущества или имущественных выгод квалифицируется как получение взятки (ст. 290 УК РФ) или коммерческий подкуп (ч.3 ст. 204 УК РФ) независимо от размера взятки (подкупа), а соответствующая сделка является недействительной. Во избежание разногласий между гражданским и уголовным законодательством следовало бы указать в ст. 575 ГК РФ, что дарение должностным лицам и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, запрещается независимо от вида и стоимости подарка»²⁵.

Гражданско-правовое регулирование не может затрагивать  публично-правовые отношения из приведенных  суждений. М.Н. Малеин явно свидетельствует об отсутствии надлежащего понимания отличий между частным и публичным правом. Так, п.2 ст. 3 ГК РФ говорит, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Уголовное право – отрасль публичного права и поэтому положение ГК РФ об обычных подарках социальным работникам и государственным служащим не имеют никакого отношения ни к понятию взятки, ни к уголовной ответственности взяткодателей и взяткополучателей.

В-четвертых, не допускается дарение за исключением  обычных подарков в отношениях между  коммерческими юридическими лицами. С мнением И.В. Елисеева по этому  поводу нельзя согласиться. Он пишет, что  «с другой стороны, п.4 ст. 575 ГК РФ серьезно ограничивает возможности нормального ведения предпринимательства, подчас противоречит сложившимся обычаям и обыкновениям бизнеса. Так, коммерческая организация, вроде бы, не вправе простить долг коммерческой организации. А в случае безнадежной задолженности это может повлечь ряд последствий для кредитора. Запрет на безвозмездную передачу имущества сильно ударит по холдингам и финансово-промышленным группам, осложнит взаимоотношения основных юридических лиц и дочерних. В общем, запрет дарения между коммерческими организациями чреват многими издержками, большинство из которых сейчас даже трудно предвидеть в деталях»²⁶.

Данный  пример В.В. Витрянский не склонен квалифицировать  в качестве дарения, ибо в них  «передача имущества… всегда имеет  причинную обусловленность, что исключает возможность квалификации соответствующих отношений как дарение»²⁷. Что же касается истинного дарения между коммерческими организациями, то его запрещение является совершенно оправдано, как правильно отмечает А.Л. Маковский, запрещение такого дарения было установлено «исходя из того, что безвозмездные имущественные отношения между организациями, само существование которых порождено целью извлечения прибыли (п.1 ст. 50 ГК РФ), как правило, ненормальны и могут использоваться в ущерб интересам их кредиторов и государства»²⁸.

В-пятых, определенные ограничения дарения  предусмотрены в отношении субъекта права общей собственности. Дарение  имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускает по соглашению всех участников совместной собственности с соблюдением правил, регулирующих порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности (п.2 ст. 576 ГК РФ). Здесь возникает вопрос о соотношении положения, содержащегося в п.2 ст.576 (о том, что при дарении имущества из общей совместной собственности требуется согласие всех участников общей совместной собственности), и общих положений, касающихся порядка распоряжения таким имуществом (ст.253) указанные общие положения говорят о том, что при распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности согласие всех участников общей совместной собственности, независимо от того, кем из них совершается сделка, предполагается. Исходя из необходимости решать этот вопрос, следует признать, что для дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, необходимо положительно выраженное согласие каждого ее участника.

В-шестых, соблюдение некоторых дополнительных условий, которые можно рассматривать и в качестве ограничения дарения, требуется при совершении дарения не самим дарителем, а его представителем по доверенности. В этом случае, полномочия представителя на совершения дарения, обозначенные в доверенности, должны носить не общий, а конкретный характер: в доверенности должны быть указаны конкретный предмет дарения и конкретный одаряемый. Несоблюдение этого требования влечет ничтожность как самой доверенности, так и договора дарения.

2.3 Ответственность сторон по  договору дарения

Несмотря  на всю специфику договора дарения (обещания дарения), неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающего из него обязательства влечет ответственность, предусмотренную для должника, нарушившего гражданско-правовое обязательство (гл. 25 ГК РФ).

Представим, что объектом дарения является действующее  предприятие. Одаряемый, вооружившись доверенностью дарителя и рассчитывая  стать собственником указанного предприятия, инвестирует за свой счет средства на его реконструкцию, вступает в имущественные отношения с поставщиками оборудования, сырья и материалов, несет в связи с этим большие расходы. Однако даритель передумывает и не передает предприятие в собственность одаряемого. Неужели в подобных случаях право одаряемого на возмещение прямого ущерба (понесенных расходов), причиненного неисполнением дарителем своего обязательства, «выглядит весьма ущербным с точки зрения морали»? Нельзя же забывать, что в результате совершения дарения имущество одаряемого должно увеличиться, а не сократиться.²⁹

Если  же брать договор дарения в  обыденном представлении, то не следует забывать, что ответственность дарителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче имущества одаряемому может наступить, лишь при наличии вины дарителя в нарушении договора (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поэтому в случаях, когда даритель, заключив договор обещания дарения, не принимает никаких мер для исполнения, взятого на себя обязательства, а одаряемый несет разумные расходы (при условии, что факт и размер им будут доказаны), нет никаких оснований для освобождения дарителя от ответственности.

Несмотря  на применение к дарителю общих положений  об ответствен-ности должника, нарушившего свои обязательства, законодатель счел необхо-димым специальным образом урегулировать ответственность дарителя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580 ГК). Такая ответственность в целом строится по правилам деликтной ответственности (внедоговорное возмещение вреда). Вред, причиненный жизни или здоровью одаряемого, может выражаться в виде смерти последнего, наступления инвалидности, причинения вреда здоровью различной тяжести, а также других, в том числе и менее тяжких последствий для здоровья одаряемого. Необходимо обратить внимание на то, что ст. 580 ГК в качестве пострадавшего от недостатков подаренной вещи называет только одаряемого. Представляется, что вред, причиненный в результате тех же причин жизни или здоровью других лиц, например, членов семьи одаряемого, также подлежит возмещению.