Договор банковского счёта

В проекте Концепции предлагается закрепить нормативное предписание, обязывающее клиента действовать таким образом, чтобы не допускать несанкционированного распоряжения денежными средствами на счете третьими лицами, и в корреспонденции с ним установить презумпцию несоблюдения указанной обязанности в случае доступа третьих лиц к счету с использованием кодов и паролей, полученных у клиента. Обосновывая это предложение, разработчики проекта Концепции ссылаются на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»[28], согласно которому, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, а также на развитие систем удаленного доступа к банковским счетам, которые не всегда позволяют достоверно установить, введен ли логин и пароль доступа к счету (закрытый ключ электронной цифровой подписи) уполномоченным сотрудником клиента либо неуполномоченным лицом.

Так, Постановлением ФАС Московского округа от 09.06.2010 № КГ-А40/5369-10 по делу № А40-37664/09-97-423  было затребовано признать незаконными действия Коммерческого Банка «Региональные финансы»  по списанию денежных средств клиента и возмещению убытков. Обстоятельства дела следующие: денежные средства списывались банком с расчетного счета клиента. Банк произвел регистрацию клиента в системе после передачи ему распечатки открытого ключа, заверенной подписью и печатью клиента. Решение суда: В удовлетворении требования отказано, поскольку клиент не доказал несоответствие действий банка по списанию денежных средств закону, банковским правилам и инструкциям, заключенному между сторонами соглашению[29].

Рассматривая другой случай, отметим, что в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу № А56-70851/2009, суд отказал ООО во взыскании с банка ущерба по договору банковского счета, причиненного в результате исполнения банком электронных платежных поручений, которые общество не выставляло, поскольку у банка отсутствовали причины для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных поручений, подписанных электронно-цифровой подписью общества, которая прошла процедуру проверки с положительным результатом и была признана корректной[30].

Однако, во-первых, если не все, то подавляющее большинство банков уже записали в своих договорах, что клиент несет ответственность за сохранение в тайне закрытых ключей электронных цифровых подписей своих должностных лиц, а также за использование электронной подписи лицами, не имеющими права подписи расчетно-денежных и финансовых документов и не указанных в банковской карточке, а также что банк не несет ответственности за последствия операций по счету, произведенных на основании электронных документов, подписанных корректными электронными цифровыми подписями, в случае использования ключей цифровых подписей третьими лицами.

Во-вторых, вряд ли клиент умышленно предоставит третьему лицу право доступа к своему банковскому счету. Все соответствующие действия осуществляются, как правило, без ведома клиента. По крайней мере презумпцию добросовестности участников хозяйственного оборота никто не отменял. Предлагаемая презумпция несоблюдения обязанности не допускать несанкционированного использования ключей и паролей в случае, если они оказались у третьих лиц, означает, по сути, презумпцию недобросовестности, которая неприемлема, поскольку нарушает основополагающие начала гражданского, предпринимательского и банковского права[31].

Отметим также, что в проекте Концепции есть предложение, согласно которому публичные депозиты (депозиты нотариусов, судов, судебных приставов и проч.) не должны затрагиваться банкротством банка. Очевидно, что это возможно реализовать путем либо введения государственных гарантий на такие депозиты, либо распространения на них системы страхования банковских вкладов физических лиц. Первый путь поставит такие депозиты в более привилегированное положение по сравнению с застрахованными депозитами физических лиц, что вряд ли можно признать справедливым, а потому оправданным; второй путь неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны депонентов «проблемных» банков, с чем в настоящее время активно борется Агентство по страхованию вкладов по делам так называемых дробильщиков вкладов.

Таким образом, представляется целесообразным не предоставлять специальную правовую защиту публичным депозитам на случай банкротства банков.

2.2. Проблема ареста корсчета банка и обеспечения банковской тайны

Действующее законодательство в части ареста денежных средств на счете не учитывает, что на корсчете банка невозможно выделить и арестовать средства конкретного клиента. Может возникнуть ситуация, когда на корсчете «заморожена» будет значительная сумма клиента-должника, что сделает затруднительным или даже, более того, невозможным исполнение поручений иных добросовестных клиентов. Также невозможно вычленить на корсчете собственные деньги банка и деньги клиентов.

Проблему, можно и нужно решить следующим образом. Нужно разделять две ситуации:

а) когда в судебном разбирательстве ответчиком является клиент банка. В этом случае налагать арест на корсчет банка нельзя (но допустим арест денежных средств на расчетном счете клиента банка);

б) когда ответчиком является банк. Здесь арест представляется допустимым лишь в случае, если истец докажет неустойчивое финансовое положение банка, т.е. невозможность в будущем исполнить заявленное в суде требование, если не принять обеспечительную меру в виде ареста денежных средств на корсчете банка в определенной сумме. Представляется, что эти вопросы должны найти отражение в проекте Концепции.

Для сравнения: в Бюджетном кодексе Республики Беларусь (далее БК РБ) арест корсчета банка в чистом виде не допускается, но возможно перечисление истребуемых с банка сумм в специальный депозит ЦБ. Так, согласно ст. 133 БК РБ наложение ареста на денежные средства банка осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный депозитный счет, находящийся в Национальном банке. Списание Национальным банком со специального депозитного счета денежных средств банка осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь. Наложение ареста на имущество банка осуществляется в порядке, установленном законодательными актами Республики Беларусь. Банк вправе при обеспечении иска о взыскании с него денежных средств вместо принятия установленных мер по обеспечению иска внести на депозитный счет суда истребуемую истцом денежную сумму. Наложение ареста, приостановление или прекращение операций по корреспондентскому счету банка не допускаются[32].

В проекте Концепции не затронуты вопросы конфиденциальности информации, составляющей банковскую тайну. Во-первых, поскольку все отечественные банки помимо собственно банковских услуг оказывают клиентам много дополнительных или сопутствующих услуг - факторинговые, брокерские, хранение ценностей и т.п., нужно распространить правовой режим банковской тайны на сведения о конкретных сделках клиента, а также на сведения об имуществе, переданном в банк на хранение.

С принятием ст. 93.1 НК РФ[33] наметился явный дисбаланс в сторону фискального интереса налоговых органов. Следует констатировать, что применение этой статьи НК РФ в отношении банков, что подтверждено новейшей арбитражной практикой, в т.ч. ВАС РФ[34], фактически парализовало правовую защиту банковской тайны, предоставленную не только п. 2 ст. 86 НК РФ, но и ст. 26 Закона о банках, а также, что немаловажно, ст. 857 ГК РФ. Поэтому, во-вторых, нужно ограничить действие ст. 93.1 НК РФ исключительно целями налогового контроля и установить обязанность налоговых органов обосновывать относимость запрашиваемых документов и информации потребностью их использования для установления полноты исполнения налогоплательщиком установленных НК РФ обязанностей. На практике зачастую истребуются документы и информация, которые либо вообще никакого отношения к мероприятиям налогового контроля не имеют, либо если и имеют, то весьма опосредованное, а в ряде случаев даже могут причинить ущерб налогоплательщикам - клиентам банков.

Так, в банках налоговые органы запрашивают такие очевидно не имеющие никакого отношения к определению полноты и своевременности исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов документы, как заявление на открытие банковского счета, договор банковского счета, договор на расчетно-кассовое обслуживание, заявление на подключение системы «Банк-Клиент», соглашение о признании и использовании электронной цифровой подписи, акты приема-передачи сертификатов электронных ключей и программных средств, сведения об IP-адресе, с которого осуществляется доступ к системе «Банк-Клиент», технико-экономические обоснования по кредитным договорам, бизнес-планы и проч.

Так, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа было рассмотрено дело № А66-732/2010 от 18.01.2011, судом было установлено, что признавая недействительным решение ИФНС о привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение в установленный срок налоговому органу сведений о закрытии счета организации, суд сделал вывод о недоказанности ИФНС вины банка в совершении налогового правонарушения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения именно работниками банка ошибок при формировании и передаче ИФНС электронных сообщений о закрытии счета[35].

Изложенный материал позволяет сделать следующие выводы:

- в случае нарушения расчетного обязательства по переводу денежных средств обслуживающий клиента банк, исполняющий банк и банк-посредник несут солидарную ответственность перед клиентом;

- по мнению автора, необходимо при возложении ответственности на сторону договора банковского счета за ненадлежащее исполнение своих обязательств использовать в качестве критерия распределения убытков между сторонами договора критерий риска. Однако применение категории риска как критерия распределения при возмещении убытков, причиненных потерпевшей стороне, допустимо лишь в случаях невиновного нарушения обязательств;

- за нарушения банками общих правил осуществления расчетов (например, несоблюдение установленных сроков совершения платежа), банки могут быть привлечены к ответственности на основании ст. 856 ГК РФ. Применение норм, регулирующих вопросы ответственности при совершении конкретных форм расчетов, при рассмотрении вопросов об ответственности обслуживающего банка перед клиентом по договору банковского счета допустимо, если диспозиции указанных норм содержат соответствующие положения.

Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым выделить следующие предложения по совершенствованию законодательства:

- следует дополнить ст. 845 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3. Банк обязан в сроки, установленные договором банковского счета, но не реже одного раза в месяц, представлять клиенту выписки по операциям, проводимым по счету клиента. В течение двух недель с даты получения указанных выписок, клиент обязан представить в банк свои возражения. Непредоставление в банк возражений по выписке рассматривается в качестве согласия клиента банка с размером остатка по счету, а также со всеми указанными в выписке операциями»;

- дополнить ст. 845 ГК РФ пунктом 5 следующего содержания: «Условия об ограничении размера ответственности банка вследствие виновного нарушения им обязательств по договору банковского счета в форме умысла или грубой неосторожности являются ничтожными».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги отметим, что договор банковского счета следует рассматривать как совокупность двух видов отношений:

1.   По поводу совершения в будущем расчетных операций (отношения, возникшие в результате подачи заявления клиентом об открытии счета).

2.   По поводу остатка счета (самостоятельный вид отношений, не сводимый ни к займу, ни к хранению. Эти правоотношения возникают и прекращаются также на основании заявлений клиента об открытии и закрытии счета).

Основополагающим элементом договора банковского счета является обязательство банка совершать расчетные сделки. Он определяет юридическую цель для банковского счета – осуществление безналичных расчетов. Второй элемент обслуживает основной: остаток на счете является денежным покрытием расчетных операций, непрерывное осуществление которых изменяет сумму денег на счете.

Соответственно, банкир – поверенный одновременно является хранителем имущества, необходимого для исполнения платежного поручения. Исходя из неразрывности связи двух элементов договора банковского счета, несводимость отношений по остатку счета ни к займу, ни к хранению говорит о том, что договор банковского счета является самостоятельным гражданско-правовым договором.

За нарушения банками общих правил осуществления расчетов (например, несоблюдение установленных сроков совершения платежа), банки могут быть привлечены к ответственности на основании ст. 856 ГК РФ. Применение норм, регулирующих вопросы ответственности при совершении конкретных форм расчетов, при рассмотрении вопросов об ответственности обслуживающего банка перед клиентом по договору банковского счета допустимо, если диспозиции указанных норм содержат соответствующие положения.

Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым выделить следующие предложения по совершенствованию законодательства:

- следует дополнить ст. 845 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3. Банк обязан в сроки, установленные договором банковского счета, но не реже одного раза в месяц, представлять клиенту выписки по операциям, проводимым по счету клиента. В течение двух недель с даты получения указанных выписок, клиент обязан представить в банк свои возражения. Непредоставление в банк возражений по выписке рассматривается в качестве согласия клиента банка с размером остатка по счету, а также со всеми указанными в выписке операциями»;

- дополнить ст. 845 ГК РФ пунктом 5 следующего содержания: «Условия об ограничении размера ответственности банка вследствие виновного нарушения им обязательств по договору банковского счета в форме умысла или грубой неосторожности являются ничтожными».