Агентский договор

Основные данные о работе

Содержание

Введение             

Основная часть             

Глава 1. Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг             

Глава 2. Особенности договора возмездного оказания услуг в гражданском праве России             

Заключение             

Глоссарий             

Список использованных источников             

Список сокращений             

Приложения             

Введение

Стремительное расширение услуг в экономике страны явилось предпосылкой необходимости формирования механизма гражданско-правового регулирования отношений по оказанию услуг в России. В рамках самостоятельных типов обязательств, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) традиционно регулировались отдельные виды услуг. Однако создание единого правового режима, который можно было бы распространить на все специально неурегулированные ГК РФ отношения об оказании услуг было обусловлено нарастающей диверсификацией услуг. По мнению подавляющего большинства практиков и ученых, попытка законодательно урегулировать данные отношения в гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», не увенчалась успехом.

Можно предположить, что это явилось следствием недостаточной изученности категории услуг в цивилистической доктрине, хотя ей, как в советский, так и в постсоветский период, был посвящен довольно широкий круг исследований. Ученые цивилисты Н. А. Баринов, М.И. Брагинский, А. Ю. Кабалкин, Ю. Х. Калмыков, М. В. Кротов, Е.Д. Шешенин, А. Е. Шерстобитов внесли значительный вклад в разработку проблем правового регулирования отношений по оказанию услуг. На основе их трудов сформировалось учение об услугах в российском гражданском праве, которое успешно развивается в работах В. В. Кваниной, Д. И. Степанова, Е. Г. Шабловой, М. Н. Малеиной, О. М. Щуковской и др.

Раскрыть сущность услуг и сформулировать определение, которое бы позволило отграничить услуги от иных правовых явлений, исследователям так и не удалось. Таким образом, формирование единого понятия «услуги», так как только на его основе может быть создан общий правовой режим услуг, а также обязательств по их оказанию, является первостепенной задачей.

Указанные выше обстоятельства подтверждают актуальность курсовой работы.

Предметом настоящего исследования являются материалы судебной практики и периодических изданий, монографические источники, нормативные правовые

акты.

Объектом исследования является правовой институт договора возмездного оказания услуг.

Целью курсовой работы является изучение института договора возмездного оказания услуг, его особенностей, значения и места в гражданском обороте.

Задачи исследования:

1. проанализировать понятие «услуга» в гражданском праве России;
2. исследовать вопрос правового регулирования возмездного оказания услуг;
3. изучить содержание договора возмездного оказания услуг;
4. рассмотреть особенности исполнения договора возмездного оказания услуг.

Структура работы определяется ее задачами. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Методологическая основа работы состоит из совокупности методов и научных приемов исследования явлений и процессов, включая методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально-логический метод, формально-юридический метод.

Кроме этого были использованы метод системного анализа, метод историко-правового анализа, сравнительного правоведения.

При написании данной работы использовались монографии, учебные и справочные издания, материалы судебной практики, статьи из периодических изданий.

Основная часть

Глава 1. Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг

§ 1.  Услуги как гражданско-правовая категория.

В цивилистической доктрине с 70-х годов ХХ века велись дискуссии о  сущности услуг, их месте в нормативном регулировании, но, несмотря на это, до сих пор отсутствует единое доктринальное понятие «услуги». Мнения цивилистов по вопросу о гражданско-правовой сущности услуг существенно разнились до принятия ГК РФ[1].

Большинство из них (А. Е. Шерстобитов, Н. А. Баринов, В. П. Мозолин, А. Ю. Кабалкин, Э. Л. Плоом) рассматривали услуги преимущественно как деятельность по удовлетворению потребностей граждан.

Определения понятия «услуг» предлагались в зависимости  от понимания их сущности. Ю. Х. Калмыков наиболее широко определял услугу, как деятельность, направленную на создание удобств или предоставление льгот контрагенту по обязательственному правоотношению.

Следовательно, к обязательствам по оказанию услуг он относил любые по своей правовой природе договоры, совершающиеся на льготных условиях, либо с целью создания удобств управомоченного лица, то есть договоры розничной купли-продажи в кредит, проката, бытового подряда и проката, и т. д.

Совершенно очевидно, что понятием «обязательства по оказанию услуг», при подобном подходе, охватывается слишком широкий круг обязательств, что размывает само это понятие.

Е. Н. Романова, разделяя данную позицию, квалифицировала обязательства по результатам деятельности. К обязательствам по оказанию услуг ею были отнесены только те услуги, которые имели следующие признаки:

- предмет договора составляет полезный эффект в виде удобства для контрагента (дополнительные гарантии, экономия времени, средств, и др.);

- услуга как деятельность потребляется в процессе ее предоставления.

Одним из основных недостатков такого подхода является использование для характеристики полезного эффекта категорий, которые не имеют четких формальных признаков: экономия времени, средств и т. д.

Довольно широко распространено мнение об услугах как результате деятельности. Так считали С. С. Алексеев, Н. П. Индюков, которые утверждали, что «благом может быть только результат труда (деятельности)»[2].

Анализируя их определения, можно заметить, что рассмотрение услуг как результата деятельности без акцента на саму деятельность непродуктивно, так как в  итоге всеми этими авторами определялись услуги через деятельность.

В литературе наибольшую поддержку получило определение услуги как деятельности, не имеющей овеществленного результата. На это указывали О. С. Иоффе и Е. Д. Шешенин.

Для отграничения услуг от работы использовался такой основной признак, как отсутствие овеществленного результата. В связи с этим самостоятельное значение в дискуссии о принятии услуг приобрела проблема соотношения работ и услуг, а, следовательно, и соотношения договора по оказанию услуг и договора подряда.

Из-за отсутствия в гражданском законодательстве, действовавшем в то время, разницы правового регулирования отношений по оказанию услуг и выполнению работ позволяло рассматривать услуги как разновидность работы.

И. Л. Брауде утверждал, что «работа может состоять в изготовлении какой-либо вещи или в оказании услуг»[3]. Прямо противоположное мнение о работе как разновидности услуги высказывалось в цивилистической литературе Н.А. Бариновым, Ю.Х. Калмыковым, А. Ю. Кабалкиным. По их мнению, в качестве разновидности обязательств по оказанию услуг, представляется допустимым рассматривать выполнение работ, исходя главным образом из того, что любая услуга невозможна без выполнения определенной работы.

Е. Д. Шешенин, обосновывая необходимость законодательно закрепить новый тип договора – договора по оказанию услуг, настаивал на необходимости разграничения работ и услуг. Он подчеркивал деление услуг по результату деятельности, признавая единство экономической сущности услуг.

Практически отсутствовало разграничение работ и услуг в дореволюционном русском гражданском праве. Следующее определение подряду давал Д. И. Мейер: «договор, по которому одно лицо обязывается за известное вознаграждение, в течение известного времени, оказать другому лицу какую либо услугу»[4]. Русскими цивилистами  в качестве признака, разграничивающего договор личного найма и договор подряда, не рассматривалось наличие вещественного результата.

В современном законодательстве материальное выражение результата деятельности положено в основу разграничения работ и услуг как объектов налогообложения.

Статья 38 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ)[5] определяет услуги как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения,  реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, а работы – деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Статья 779 ГК РФ раскрывает как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности словосочетание «оказание услуг». Кроме того, пункт 2 указанной статьи содержит перечень услуг, которые подпадают под действие 39 главы ГК РФ: услуги связи, ветеринарные, медицинские, аудиторские, информационные, консультационные услуги, услуги по туристическому обслуживанию, обучению. М. Ю. Брагинский утверждал, что после принятия ГК, который выделил договор возмездного оказания услуг, в прежнем виде  сохранилось представление о его предмете[6]. Традиционные формулировки

в основном встречаются и учебной литературе, и в комментариях к ГК.

Для разграничения работ и услуг традиционный критерий использует В. В. Кванина. Она рассматривает услуги в узком и широком смыслах:

- в узком смысле слова под услугой понимается деятельность, которая непосредственно направлена на личность услугополучателя, а не на вещь;

- в широком смысле под услугой понимается деятельность, не имеющая овеществленного результата (поручение, комиссия, перевозка, хранение, медицинские, образовательные услуги и др.).

Так как предлагаемый критерий применим не ко всем видам услуг, то его нельзя считать универсальным. В. В. Кванина и сама это признает, относя к услугам те виды деятельности, которые направлены непосредственно на личность услугополучателя (услуги визажистов, парикмахеров, врачей-косметологов и т. д.).

Использование отсутствия овеществленного результата в качестве ключевого признака услуг в правовой литературе подвергается критике, основанной на анализе п. 2 ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, устоявшееся представление об услугах как деятельности, не имеющей овеществленного результата, соответствует не в полной мере действующему законодательству и ставит перед исследователями необходимость искать новые решения выявления сущности услуг как объекта обязательства по оказанию услуг.

Рассматривать услугу как совокупность деятельности и результата предлагает Т. Л. Левшина.