Метод бюджетирования ориентированного на результат в управлении финансовыми ресурсами

Автор: Пользователь скрыл имя, 13 Сентября 2011 в 14:42, курсовая работа

Описание работы

В настоящее время в Российской Федерации в рамках осуществляемой реформы бюджетного процесса (переход на бюджетирование, ориентированное на результат — БОР) перед субъектами Российской Федерации встал ряд сложнейших задач по трансформации действующего бюджетного процесса, по внедрению новых инструментов бюджетирования, по изменению системы управления общественными финансами в целом.

Содержание

1. ВВЕДЕНИЕ 3
2. ИДЕОЛОГИЯ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ ОРИЕНТИРОВАННОГО НА РЕЗУЛЬТАТ 5
2.1. НЕОБХОДИМОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ 5
СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ 5
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5
2.2. ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОТЛИЧИЯ МОДЕЛИ 7
БЮДЖЕТИРОВАНИЯ, ОРИЕНТИРОВАННОГО НА РЕЗУЛЬТАТ, 7
ОТ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ МОДЕЛИ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ 7
3. ИНСТРУМЕНТЫ БОР 12
3.1 ДОКЛАДЫ О РЕЗУЛЬТАТАХ 15
И ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 15
3.2 ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ ПЛАН 17
3.3 РЕЕСТР РАСХОДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 20
4. МЕРОПРИЯТИЯ ПО ВНЕДРЕНИЮ БОР В СУБЪЕКТЕ РФ 21
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
6. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 28

Работа содержит 1 файл

4.doc

— 167.50 Кб (Скачать)

      Подходы к разработке методик эффективности и результативности расходов в регионах различны: одни нацелены на проверку соблюдения всех требований, условий и ограничений в ходе осуществления финансово хозяйственной деятельности бюджетными учреждениями; другие — на оценку качества предоставления бюджетной услуги; третьи — на оценку эффективности распределения средств.

 

5. Заключение

      Рассматривая  изложенный региональный опыт внедрения БОР, можно выявить некоторые черты, характерные тем подходам, которые были использованы субъектами Российской Федерации при проработке вопросов регулирования и применения инструментов БОР.

      Во-первых, во многих случаях единственным примером перед глазами субъектов Российской Федерации был только опыт федерального центра, что повлекло за собой прямое копирование федеральных подходов, не в полной мере отвечающих региональным потребностями и специфики развития конкретного региона.

      Во-вторых, как правило, отсутствует четкая взаимосвязь между мероприятиями реализуемых на региональном уровне реформ, что влечет за собой возникновение перечня новых инструментов, практическая полезность которых неочевидна. Кроме того, принципиальной ошибкой является невстроенность хода внедрения инструментов БОР в бюджетный цикл и в целом в систему социально экономического развития территории.

      В-третьих, отсутствие должной квалификации и достаточной мотивации приводит к тому, что в отраслевых департаментах и министерствах регионального уровня применение новых инструментов БОР воспринимается отрицательно, как попытка сокращения финансирования. Кроме того, внедрение нового — это всегда большие временны' е затраты, и, соответственно, текущая работа сотрудников отраслевых департаментов будет увеличиваться.

      В-четвертых, внедрение новых инструментов БОР  влечет за собой кардинальное увеличение документооборота (особенно, если внедрение осуществляется параллельно с действующим бюджетным процессом). Впоследствии документооборот будет сокращаться, но накопленная информация требует учета и хранения. В результате «ручная» обработка большого количества информации о целях, задачах, показателях, расходных обязательствах и других элементов бюджетного процесса станет невозможной. Такая ситуация требует продумывания вопросов об автоматизации нового бюджетного процесса.

      Каким образом субъект Российской Федерации  может предотвратить ряд указанных недостатков?

      Во-первых, на региональном уровне должна быть сформулирована четкая политическая позиция и обеспечена поддержка такой позиции на самом высоком уровне.

      Во-вторых, важным условием успешной работы является обеспечение межотраслевой координации, когда отраслевые департаменты и министерства смогут в рабочем порядке согласовывать подходы к решению задач, стоящих перед соответствующими органами власти.

 

6. Библиографический список

  1. Бюджетный процесс как инструмент эффективного управления / Под ред. Йосты Юнгмана / Правительственная канцелярия. Стокгольм. СИДА. Русский перевод. М., 2005.
  2. Котлер Ф., Асплунд К. и др. Маркетинг мест. Привлечение инвестиций, предприятий, жителей и туристов в города, коммуны, регионы и страны Европы. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2005.
  3. Лавров А. М. Бюджетная реформа в России. От управления затратами к управлению результатами. М.: URSS\КомКнига, 2005. 556 с. (Общественные финансы. Вып. 10.)
  4. Улюкаев А. В. Проблемы государственной бюджетной политики: Научно практич. пособие. М.: Дело, 2004. 544 с.
  5. Бюджетный кодекс Российской Федерации.
  6. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 гг. Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 г. № 1789-р.
  7. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006–2008 гг. Распоряжение Правительства РФ от 03.04.2006 г. № 467-р.

Информация о работе Метод бюджетирования ориентированного на результат в управлении финансовыми ресурсами