Бюджетный профицит и направления его использования

 Баланс  бюджета Российской Федерации  в 1992-2003гг. (в процентах к ВВП)

 

Анализ доходной и расходной частей бюджета на 1995 г. показывает, что и в доходной и в расходной частях он составлен с гораздо большей степенью реализма, чем бюджеты предшествующих лет. Для бюджетов 1993 и 1994 гг. было характерно завышение уровня доходов и расходов по сравнению с фактическим исполнением на 5—6% ВВП. В бюджете на 1995 г., напротив, заложена некоторая недооценка объема поступлений и расходов. По доходам она составляет около 1% ВВП, а по расходам — от 1—2% ВВП.

В краткосрочной  перспективе наиболее важны отнюдь не величины федеральных доходов  или расходов, а разница между  ними и способы ее финансирования. Реальный объем поступлений в  федеральный бюджет составил примерно 13% ВВП, а объем расходов — от 18 до 19,5% ВВП. Таким образом, бюджетный дефицит составил от 5 до 6,5% ВВП. При оценке ВВП в 1450 трлн руб. размер бюджетного дефицита составил от 73 до 95 трлн руб. Итак, в 1996 год, год выборов страна вступила со впечатляющим дефицитом.

В соответствии с соглашением, достигнутым между  правительством России и МВФ, бюджетный  дефицит должен был сокращаться  с 5% ВВП в 1995 году до 3% в 1997 году. Однако эти цели не были достигнуты полностью  – в 1996 году дефицит консолидированного бюджета достигал 4.17% от ВВП, а в 97 – почти 4.6 процентов с учетом секвестра. Без него бюджет был выполнен примерно на уровне 50-60%. Наблюдалось увеличение социальных расходов, сокращение расходов на образование, науку, армию. Общие расходы консолидированного бюджета уменьшились с 30.9% ВВП в 1994 году до 22.7% ВВП в 1997. В то же время размеры государственного потребления стали расти – если в 1992 оно составляло 16% ВВП, то в 1995 уже 26,5% ВВП.

Значительные  резервы сокращения дефицита есть и  в рамках вертикального перераспределения ресурсов между федеральным и территориальными уровнями.

Постепенно  сокращаются дотации бюджета  отраслям народного хозяйства –  с 14% от ВВП в 1992 году до почти 1.6% ВВП  в 1997 году. В первую очередь это  дотирование сельского хозяйства. Однако были некоторые моменты увеличения субсидирования этой отрасли – например в четвертом квартале 1996 года расходы по этой статье увеличились до 134%. Если исходить из целесообразности полного прекращения субсидирования отрасли из территориальных бюджетов, то расходы и соответственно дефицит консолидированного бюджета следовало бы сократить почти на 0,5% от ВВП.

На протяжении всего рассматриваемого периода  львиную долю консолидированного бюджета  съедали жилищно-коммунальные субсидии (например, в 1994 году по данной статье было израсходовано 29 трлн рублей, что составило 27% общих расходов территориальных бюджетов).

Например в 1996 году экономия средств бюджета была произведена за счет снижения расходов на государственное управление ( до 87%) ,науки (до 68%), госинвестиций (до 72%), пополнения госзапасов и резервов (с 143% до 107%).

Особенно хотелось бы отметить скачек государственных  расходов, вызванный предвыборной кампанией. В 1996 году постоянно увеличивались  расходы и исполняемость по социальной сфере, а практически все остальные статьи (даже защищенные) безбожно сокращались.

При формировании бюджета на 1997 год существенно  были урезаны расходы на науку, культуру, некоторые социальные программы .

Итак, здесь  были рассмотрен анализ практических действий российского правительства в период кризисного перехода на рыночную экономику в  области управления бюджетным дефицитом.

На протяжении всего времени проведения реформ были предприняты определенные попытки  проведения целенаправленной экономической политики, однако под давлением политических факторов ни одна из них не имела того эффекта, на который можно было бы рассчитывать.

Дефицит федерального бюджета в 2009 году оказался на уровне 8,9% ВВП (3 418,8 млрд.рублей). В целях возврата к сбалансированной бюджетной политике в 2010-2012 годах будет постепенно сокращен объем дефицита бюджета – до 7,5% ВВП в 2010 году, 4,3% ВВП в 2011 году и 3% ВВП в 2012 году (рис. 6.1.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 6.1

 

Дефицит ненефтегазового  бюджета при этом будет также  сокращаться - с 15%ВВП в текущем  году до 9,8%ВВП в 2012 году. Несмотря на постепенное снижение предполагаемого  уровня бюджетного дефицита с каждым годом все более остро будет  стоять проблема его финансирования.  
В текущем году практически весь объем дефицита финансируется за счет средств Резервного фонда (чистое долговое финансирование ожидается на уровне 405,2 млрд. рублей по сравнению с объемом дефицита 3 617,8 млрд. рублей). Большая часть дефицита следующего года также финансируется за счет средств Резервного фонда, а также частично за счет средств Фонда национального благосостояния.

Структура источников финансирования дефицита федерального бюджета приведена на рис. 6.2. и 6.3.

 

 

 

 

 

Рисунок 6.2

Рисунок 6.3

Динамика средств  нефтегазовых фондов приведена в  таблице 6.1.

 

 

 

 

Таблица 6.1

 

В современном  мире нет государства, которое в  те или иные периоды своей истории  не сталкивалось бы с бюджетным дефицитом. Его наличие не всегда свидетельствует об отрицательных моментах в экономической жизни страны. Все зависит от причин его возникновения и направлений расходов государственных денежных средств. Даже беглое рассмотрение мирового опыта  проявления  бюджетного дефицита показывает, что многие процветающие сегодня  страны,  имели  в прошлом значительные дефициты  государственного  бюджета.  Так  США,  в тяжелые  1943-1945  годы,  имели  дефицит  государственного  бюджета  в размере 105-230 % от уровня доходов, или 50-70 % от расходов,  или  22-31% от валового внутреннего продукта. В США, Германии, Великобритании и Франции, начиная с 1974 г. не было ни одного государственного  бюджета, не имевшего дефицита.

К началу  90-х  годов  бюджетный  дефицит  в  расходной  части бюджета США составлял  - 11,6%, во Франции составлял 9,6%, в  Японии  -15,6%, Италии - 25,2%.

Однако чаще всего, как  это не печально, дефицит отражает кризисные явления в экономике, ухудшение показателей финансово-хозяйственной  деятельности субъектов хозяйствования, нарушение экономических связей, неэффективность налоговой системы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Бюджетный  профицит и направления его  использования

3.1. Причины появления  бюджетного профицита