Аналіз доходів Державного бюджету

 

Дохідна частина

 

Податкові надходження

Зниження майже  на третину прибутку прибуткових  підприємств у 2009 році відобразилось  і на обсягах надходжень податку на прибуток підприємств. Всього у 2009 році до загального фонду Державного бюджету надійшло 30,4 млрд. грн. податку, що становить 76,6% від плану (недонадходження становить 9,3 млрд. гривень). Порівняно із 2008 роком надходження зменшились на 33,8%, або на 15,5 млрд. гривень.

Надходження від  податку на прибуток підприємств  до загального фонду Державного бюджету  України у 2008-2009 роках

Порівняно із 2008 роком надходження з податку на додану вартість знизились на 7,5 млрд. грн., або на 8,1%. Недовиконання плану на 2009 рік становить 13,4%, або 13,0 млрд. гривень.

Надходження податку  на додану вартість до Державного бюджету України у 2007-2009 роках

Порівняно із 2008 роком надходження з податку  на додану вартість із вироблених в  Україні товарів до загального фонду  державного бюджету зросли на 0,9 млрд. грн., або на 2,0%. Недовиконання плану  на 2009 рік становить 7,4%, або 3,7 млрд.  Можна зробити висновок, що планові надходження у всіх випадках не збігаються із фактичними у негативну сторону і бюджет недофінансовується.

 

Проаналізуємо дохідну частину державного бюджету  у розрізі загального та спеціального фонду на прикладі з 2008-ого по 2010-ий роки.

 

Графік 1.

 

На графіку 1 - приросту доходів за 2008-2010 роки ми бачимо ясну картину. Найперше – це зниження загального приросту доходів до державного бюджету, маємо досить непогані показники у 2008-ому році, які стрімко погіршуються у кризовий 2009-ий рік, що є досить зрозумілим, але наступний рік не є успішним і приріст лише потроху починає відновлюватися на до кризовий рівень, але помітно загальну тенденцію, що ці зміни відбуваються досить повільно. Таким чином можна зробити висновок, що ефективність наповнення бюджету, тобто управління цим процесом є досить посереднім та недостатньо ефективним, так як навіть за кризовий та після кризовий рік не було задіяно достатньо нововведень та інструментів для виходу із складної ситуації. Як видно з  графіку в результаті чи то реформ, чи деяких інших факторів, як неефективне акумулювання коштів чи нова політика у сфері державних фінансів призвели до різкого зниження приросту доходів спеціального фонду, помітно що графіки загального та спеціального фонду суттєво розходяться та перехрещуються приблизно на рівні приросту у 0%. Це також може свідчити про зменшення необхідності у конкретизації надходжень і видатків згідно чіткого бюджетного призначення на певну мету.

 

Графік 2.

 

Картина на графіку надходжень деяких доходів до ДБ не може не насторожувати. Для початку проаналізуємо динаміку надходжень ПДВ з товарів на територію України, показник приросту складав 87,1% у 2008р, а у 2010 0,3%. Хоча всі показники зазнавали скорочення під час кризи, але це абсурдно, що цей приріст такий мізерний, так як загально відомо, що Україна має суттєве від’ємне сальдо платіжного балансу, ми ввозимо набагато більше товарів, аніж експортуємо, тому ці дані свідчать саме про ухиляння від сплати та маніпуляції із сплатою цього ПДВ, що у свою чергу суттєво б’є по наповненню державного бюджет, також це може свідчити про неефективність проваджуваної податкової політики та управлінню державними фінансами. Ситуація із ПДВ товарів вироблених в Україні у 2008 та 2010 роках є досить стабільною, що й не дивно ,так як простому споживачу просто не уникнути сплати цього податку. Приріст податку  на прибуток підприємств зазнав неймовірного краху у кирзовий 2009 рік, що й не дивно. До 2010 року приріст збільшився та вирівнявся і тягнеться до попередніх показників, але враховуючи останні події ,а саме прийняття податкового кодексу можна припустити, що цей процес буде затримуватися, загальмовуватися або ж узагалі відбудеться дія у зворотному напрямку, тобто новий спад.

 

 

 

 

 

Графік 3.

 

 

Даний графік дозволяє нам побачити надходження тих  самих доходів до загального фонду  державного бюджету, ну майже повторює попередній особливо тим, як змінювалися  в роках прирости. Можна лише зазначити, що в останні роки в сфері податкових надходжень існують суттєві прогалини та проблеми, що потребують негайного вирішення та реагування. За останніми даними можна сказати, що загалом прийняття Податкового Кодексу не змінило ситуації, а у деяких сферах лише погіршило. Враховуючи зростання державних боргів, недостатність бюджетних коштів на соціальну та і в цілому усі інші напрями фінансування ситуація потребує негайного професійного реагування.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Графік 4.

 

На даному графіку  ми можемо побачити, що найбільший приріст  надходжень доходів до спеціального фонду відбувається з податком на прибуток підприємств, окрім кризового 2009-ого року, що є цілком прийнятним та зрозумілим. Не зрозумілими та якимись не дуже логічними здаються показники приросту акцизного збору та ввізного мита в надходженні до спеціального фонду, занадто різкі зміни, що може свідчити про деяку розбалансованість в скоріш за все управлінських рішеннях та проектах бюджету.

 

На графіку 5 ми можемо спостерігати за динамікою  зміни певних доходів до спеціального фонду. На графіку можна спостерігати таку картину – в до кризовий рік приріст доходів від операцій з капіталом був найбільшим, інші ж були не суттєвими, далі різке погіршення в кризовий рік ,за виключенням власних надходжень бюджетних установ, що є досить не зрозумілим. В 2010 році маємо суттєве збільшення приросту доходів цільових фондів, з впевненістю важко сказати, які саме були причини такого різкого збільшення приросту, з -38% аж до 83%, можливо це спричинено зростанням частки саме цільових фондів так активного їх фінансування в після кризовий період.

 

 

 

 

 

 

Графік 5.

 

 

 

Видатки

 

Графік 6

 

 

На графіку 6 продемонстровано динаміку приросту видатків ДБ за 2008-2010 роки. Картина є досить стабільною не враховуючи кризовий рік, після чого прирости вирівнюються в нормальному, стабільному темпі.

 

Графік 7

 

На графіку під номером 7 ми можемо побачити дещо дивну картину, яка змушує замислитися. Наприклад  раптовий великий приріст витрат на навколишнє середовище у 2010р,  хоча він був досить високим і у 2008 році.  Прирости витрат на загальнодержавні функції та оборону досить плавні та стабільні. А ось громадський порядок, безпеку та судову владу треба було б виділяти побільше коштів. І саме на цих фонах приріст на охорону навколишнього середовище є дещо необґрунтованим, так як вигідніше було б просто створити законодавчу базу, санкції для підприємств та контролю викидів і забруднення.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Графік 8

 

 

Графік 8 свідчить про те, що надмірна увага приділяється видаткам саме на соціальну сферу, в той час, як економічна цього найгостріше потребує. Відбувається проїдання бюджетних коштів, що не мають жодного економічного ефекту та призводять лише до поглиблення кризових явищ всередині країни, що особливо помітно в кризовий та після кризовий періоди. Необхідна чітка і виважена позиція щодо фінансування економіки держави та вкладання коштів у реальний сектор.

 

Графік 9

 

В структурі  приросту деяких видатків спеціального фонду явно домінує, можна навіть зазначити, що тотально домінує приріст витрат  на загальнодержавні функції, при майже цілковитому ігноруванні інших статей цього типу. Можна зробити висновок, що державний апарат занадто надмірно фінансується, як в структурі загального так і спеціального фондів.

 

Графік 10.

 

 

 

В структурі деяких інших  видатків із спеціального фонду спостерігається певна однорідність приросту за виключенням кризового року.