Уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности в РФ

Федеральное агентство морского и  речного транспорта

Федеральное государственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального образования

Волжская государственная академия водного транспорта

 

 

Юридический факультет

 

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

 

 

Банковское право

 

Тема: «Уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности в РФ»

 

 

                                                                                   Работу выполнила 

                                                                                   Студентка гр. Ю-42: Раева

                                                                                   Елена Владимировна.

                           

                                                                                   Работу проверил:

                                                                                   Чих Н.В.

 

 

 

Нижний  Новгород

2011 год

Оглавление

Введение 3

«Реанимация» ст. 177 УК РФ – задача банков и коллекторов 8

Уклонение от погашения задолженности (ст. 177 УК РФ): проблемы квалификации 12

Список литературы 21

Приложения…………………………………………………………………………………………………………………………………………22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Преступность в экономической  сфере в период перехода России к  рыночным отношениям приобрела масштабы, которые небезосновательно оцениваются  на различных уровнях государственной  власти и населением страны как угроза экономической безопасности и суверенитету российского государства. Одной  из наиболее криминогенных сфер является область отношений. Опыт всех высокоразвитых в финансово-кредитных экономическом  плане стран свидетельствует  о том, что без эффективно функционирующей  финансово-кредитной и, прежде всего, банковской сферы невозможно построение цивилизованного гражданского общества. Анализ Конституции РФ также свидетельствует  о том, что создание развитых экономических  отношений считается одним из обязательных условий, базисом построения правового государства. Определяющее воздействие на развитие финансовой сферы, в том числе кредитных  отношений оказывают темпы и  характер структурных преобразований в экономике, меры по повышению степени  законодательной защиты прав кредиторов, а также доступности и правдивости  информации о финансовом состоянии  и о структуре собственности  каждого хозяйствующего субъекта. Проблем  в финансово кредитной сфере  на сегодняшний день масса, но самой  болезненной остается несвоевременное  погашение кредиторской задолженности. Достаточно сказать, что общая сумма  задолженностей в среднем на сегодняшний  момент составляет 4, 37 млрд. рублей. Таким  образом, несмотря на то, что «пик»  неплатежей, приходившийся на 90-е  годы прошлого века был успешно преодолен, масштабы самих задолженностей продолжают оставаться на недопустимо высоком  уровне. За последние 10-15 лет умышленное невыполнение заемщиками своих обязательств перед кредиторами приблизилось "нормальным" кредитными исследования взаимоотношений организациями  и между хозяйствующими субъектами, гражданами. Криминологические экономической преступности конца 90-х г.г. показывают, что в целом по РФ процент возбужденных уголовных дел по фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности относительно общего числа поданных заявлений и сообщений крайне низок (не более 5%). До стадии судебного разбирательства доходит только 0,5% от общего числа дел, возбужденных по этой статье. Во многом это объясняется сложностями квалификации этого преступления и бланкетным характером соответствующей правовой нормы. Так, в качестве основания для отказа в возбуждении уголовных дел по фактам причинения кредиторам имущественного ущерба путем злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обычно используются ссылки на то, что отношения между кредитором и заемщиком являются обязательственными, а не отношениями собственности, и регламентируются исключительно гражданским законодательством. С другой стороны, в деятельности правоохранительных органов явно недостаточно используются и те возможности для обеспечения защиты кредиторов от причинения заемщиков, им имущественного вреда действиями уголовным (бездействием) которые предоставлены законодательством Российской Федерации.

Уклонение от погашения задолженности  пожалуй, одна из наиболее серьезных  проблем в банковской деятельности, и решение данной задачи не теряет своей актуальности. В своей работе я постараюсь проанализировать нормы  ст. 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и устранить отдельные заблуждения, касающиеся применения ее норм.

Согласно статье 177 Уголовного кодекса  Российской Федерации, злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности - это уклонение руководителя предприятия  или физического лица от погашения  кредиторской задолженности в крупных  размерах после того, как вступит  в силу соответствующий судебный акт. Наступить такая ответственность может после вступления в законную силу судебного решения о погашении долга, а также при наличии реальной возможности исполнить соответствующий судебный акт. Последнее условие очень важно, потому как если реальная возможность отсутствует, в возбуждении уголовного дела будет отказано, что будет аргументировано, как отсутствие состава преступления.

Своего рода профилактикой  невозвратных кредитов является предупреждение заемщика со стороны банка, еще до выдачи кредитных средств, о возможном  привлечении к уголовной ответственности  при условии невозврата кредита. То же самое может быть распространено на поручителей. В идеале это условие  должно быть прописано в кредитном  договоре, а в последствии этот пункт будет иметь очень важное значение. Таким образом, возбуждение  уголовного дела является эффективным  методом стимуляции заемщика самостоятельно возвратить задолженность.

В статье 75 Уголовного кодекса  Российской Федерации оговорены  поощрительные функции уголовного права, то есть правовое регулирование  снятия уголовной ответственности  с причинившего вред в случае его  раскаяния, сопровождающегося соответствующими действиями по возмещению ущерба пострадавшим лицам. Поэтому следует учитывать  тот факт, что если во время уголовного судопроизводства должник вернет банку  всю задолженность, банк может стать  инициатором прекращения уголовного дела.

Помимо этого, статья 76 Уголовного кодекса гласит о том, что снятие уголовной ответственности возможно вследствие примирения между сторонами. Однако это распространяется на виновных, которые совершили преступление небольшой или средней тяжести  впервые, и впоследствии возместили потерпевшему ущерб. То есть должник  должен не только погасить задолженность перед банком, но и возместить материальный ущерб кредитора.

Согласно правоприменительной  практики в РФ должник подлежит привлечению  к уголовной ответственности  по ст. 177 УК РФ, если соблюдается примерный  перечень проведённых исполнительских  действий: 
1) вступило в законную в силу решение суда, выдан исполнительный лист; 
2) возбуждено исполнительное производство, в постановление в обязательном порядке должны быть разъяснены последствия неисполнения решения суда, предупреждение о привлечение к административной ответственности и по ст.177 УК РФ (постановление должно быть грамотно составлено СПИ), должнику вручается постановление о ВИП, а также вручается требование об исполнении судебного решения, с установлением конкретного срока его исполнения, при этом в обязательном порядке в требовании разъясняются последствия неисполнения требования - наступление административной ответственности, при этом в письменном виде предупредить должника об уголовной от-ти по ст. 177 УК РФ; 
3) установить данные об имущественном положении должника (наличие счетов в кредитных учреждения, движимого и недвижимого имущества, и т.п.) произвести ограничения: движения по счетам (арест денежных средств по счетам) арест имущества, предупредив об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (ограничения в зависимости от лица - ЮР или ФИЗ).  
4) для ФИЗ лиц запросить данные ИФНС по месту регистрации, состоит ли на налоговом учёте ФИЗ лицо как ЧП, и запросить данные в отделении пенсионного фонда о том, перечисляются ли кем-либо взносы за должника, с целью установить иного места работы; 
5) в случае неисполнения требований исполнительного документа, в установленный СПИ срок, опросить должника о причинах неисполнения, привлечь должника к административной ответственности, повторно предупредить об уголовной ответственности, под роспись и вновь установить новый срок, путём вынесения соответствующего требования. 
6) Если и после этого не выполнил решение суда, при наличии реальной возможности (наличие имущество, которое можно было реализовать, чтобы погасить кредит, наличие постоянного заработка, и т.д., и.т.п), СПИ составляет рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и выделяет материалы дознавателю для решения вопроса о возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. 

Уклонение от погашения задолженности  в настоящее время является достаточно распространенным явлением в России. Причин такого положения много: неустоявшийся  и проблемный характер экономических  отношений, особенности менталитета  и т.д. Исправлению ситуации может  способствовать повышение эффективности  применения ст. 177 УК РФ "Злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности".

Сейчас эта норма применяется  крайне редко и часто называется "мертвой", но есть возможности  для ее "реанимации". Совершенствование  применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов.

 

 

 

 

«Реанимация» ст. 177 УК РФ – задача банков и коллекторов

Невозврат кредитов напрямую зависит от эффективности уголовного преследования недобросовестных должников  и распространения информации об этой деятельности. В СМИ можно  встретить сообщения о показательных  процессах над кредитными мошенниками, но практически нет примеров применения другой важнейшей для профилактики кредитных преступлений статьи УК РФ – 177 «Злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности». Эту норму  часто называют «мертвой», т.к. она  редко применяется. Однако, с моей точки зрения, можно вернуть эту  мертвую норму к жизни, по сути, «реанимировать» ее и это актуальная задача для банков и коллекторских  агентств.

Рассмотрим особенности  ст. 177 УК РФ и механизм ее реанимации.

Итак, ст. 177 УК РФ «Злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности» устанавливает уголовную  ответственность и руководителей  организации и физических лиц  в ситуации, когда они для того, чтобы избежать взыскания дистанцируются от принадлежащего имущества с помощью  фиктивной передачи его в собственность  третьим лицам (родственникам, другим организациям и т.д.) или другими  способами. Главные проблемы использования  ст. 177 УК РФ:

• необходимость наличия крупного размера задолженности;
• доказательство именно уклонения после вступления в силу соответствующего решения суда и злостного характера этого действия.

Уклонением считается  неоплата при имеющейся возможности  выполнения своих обязательств, т.е. у должника есть деньги и/или имущество, но они кредитору в счет погашения  задолженности не передаются. Учитывая, что существуют урегулированные законом процедуры принудительного исполнения судебных решений, обычно уклонение происходит путем перечисления денежных средств и перевода имущества в другие организации. Отметим, что кредиторской является не только задолженность, возникшая по договору займа, кредита, но и любой долг, в том числе, из договора поставки, аренды, причинения вреда и т.д.

Важно обратить внимание на то, что уклонение имеет место  в тех случаях, когда, фактически владея имуществом, получая доход  от бизнеса или трудовой деятельности, должник создает видимость отсутствия средств для погашения задолженности, т.к. юридически все это имущество  и доходы принадлежат другим лицам. При этом вполне может считаться  уклонением ситуация, когда фиктивные  сделки по передаче имущества были совершены до вступления решения  суда в законную силу, но «невидимые»  для кредитора доходы получаются после этого момента.

Уклонение должно совершаться  в крупном размере, но сумма уклонения  может накапливаться, т.е. если должник  получил и не направил на погашение  долга доход, скажем, в 100 000 рублей при наличии задолженности в 300 000 рублей, то оснований для привлечения к уголовной ответственности нет. Однако если затем это же лицо также действовало при получении дохода в 200 000 рублей, то ст. 177 УК РФ уже вполне может применяться. Таким образом, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может рассматриваться как продолжаемое преступление.

Что касается злостного характера, то тут можно провести аналогию со ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или  нетрудоспособных родителей» (кстати, эта статья по статистике применяется  чаще ст. 177 более, чем в 200 раз!). Так  вот, в практике привлечения к  уголовной ответственности за уклонение  от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя.

Однако о злостности уклонения  от погашения кредиторской задолженности  можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. На практике может возникнуть ситуация, когда должник входит в  сговор с судебным приставом исполнителем и соответственно необходимые предупреждения отсутствуют. Можно привести достаточно много примеров, когда к которым  применимо оценочное понятие  «злостности». Об оценочном характере  этого признака свидетельствует  и разное понимание злостности в  различных случаях. Например, злостной неуплатой штрафа в соответствии с УИК РФ считается отсутствие по неуважительным причинам оплаты в  последний день срока для выполнения этой обязанности.

Что же необходимо чтобы  ст. 177 УК РФ применялась более часто? По сути, кредитные организации и  коллекторские агентства могли  бы способствовать созданию соответствующей  правоприменительной практики с  помощью следующего алгоритма:

а) Запуск и юридическое  обеспечение правоприменительного процесса (от подачи заявления по ст. 177 УК РФ и последовательного обжалования  возможных отказов в возбуждении  уголовного дела до возможного обращения  в Европейский суд по правам человека т.д.).

б) Информационное освещение  юридического процесса: новости в  СМИ о совершенных действиях  и реакции правоохранительных органов, заинтересованных лиц и т.д. Информационное освещение может иметь как  массовый, так и точечный характер, при этом оно помогает привлечь внимание и служит своего рода угрозой для  правоприменителей, которые хотели бы «замять» дело.

в) Научно-консультационное сопровождение правоприменительной  деятельности: заключения ученых по отдельным  делам, комментарии специалистов, обучение и т.д. (по сути, это помощь сотрудникам  правоохранительных органов, которые  действительно могут не знать, как  правильно применять ту или иную редкую статью).

г) Общественная поддержка  через информирование соответствующих  общественных организаций о совершенных  действиях с предложением присоединиться к информационной кампании при совпадении интересов.

д) Сбор и обработка обратной связи: реакции оппонентов, общественности, правоохранительных органов. Информирование об этой реакции общественности, а  также изменение юридической  деятельности, если оно оказывается  необходимым.

Способствовать реанимации ст. 177 УК РФ может специальный координационный  совет из представителей банков и  коллекторских агентств (Совет 177), который  организовывал бы информационное и  научно-консультационное сопровождение  конкретных случаев привлечения  к уголовной ответственности  за злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности, распространял  информацию о созданных информационно-правовых прецедентах успешного применения этой статьи. Также Совет 177 может  способствовать обучению использованию  статьи правоприменителей, что особо  актуально в связи с недавней передачей дознания по этой статье Федеральной Службе судебных приставов.

 

 

 

Уклонение от погашения задолженности (ст. 177 УК РФ): проблемы квалификации

Согласно статье 177 Уголовного кодекса  Российской Федерации, злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности - это уклонение руководителя предприятия  или физического лица от погашения  кредиторской задолженности в крупных  размерах после того, как вступит  в силу соответствующий судебный акт. Наступить такая ответственность  может после вступления в законную силу судебного решения о погашении  долга, а также при наличии  реальной возможности исполнить  соответствующий судебный акт. Последнее  условие очень важно, потому как  если реальная возможность отсутствует, в возбуждении уголовного дела будет  отказано, что будет аргументировано, как отсутствие состава преступления.