1.Актуальность исследования проблем властных устремлений личности и их реализации в политике

Актуальность  исследования проблем властных устремлений  личности и их реализации в политике обусловлена следующими объективными обстоятельствами.  
Во-первых, неуклонным возрастанием внимания к личностной природе политики, усилением в политическом процессе личностных начал в принятии ответственных решений. Политическая субъектность, как и любое явление жизни, имеет свою «анатомию». Ее изучение исключительно важно, поскольку личность выступает как нечто уникальное в сравнении с массово-процедурной стороной политического процесса, а в ряде случаев является единственным гарантом принятия эффективных решений. Это подтверждается практическим опытом политического процесса и результатами исследований общественного мнения.  
Во-вторых, особой и устойчивой ролью мотивации деятельности вообще и политической деятельности - в частности, которая исходно направляет деятельность, объясняет ее и в значительной степени определяет ее последствия. В любой деятельности мотив не только подталкивает личность к поступку, но и определяет цель и программу действий. Любая деятельность, тем более такая сложная, как политическая, является полимотивированной. Общество, безусловно, нуждается в понимании мотивов политических лидеров, чтобы увидеть, как и в каком направлении они способны изменить ход событий. Необходимо уметь разложить мотивацию поступков и поведения личности на составляющие элементы и показать, как по-разному они сочетаются в различных случаях и влияют на политическую ситуацию.  
В-третьих, необычайной сложностью соотношения фактора полимотивировашюсти политического действия с требованием принципа  
профессионализма и компетентности в области политики, обусловливающих принятие оптимальных политических решений. В настоящий момент идут процессы профессионализации субъектов политической власти, остро стоит проблема компетентности избранных в высшие эшелоны власти политических лидеров, которые порой оказываются неспособными решать поставленные перед ними политические задачи. Налицо понижение планки политической элитарности, недостаток политических кадров и, прежде всего, грамотных управленцев с устоявшимся политическим имиджем и соответствующим политическим опытом. В таких условиях исследования властных устремлений личности в политике могут определить соотношение между желанием властвовать и реальными способностями человека результативно осуществлять власть.  
В-четвертых, феноменальным возрастанием роли технологического аспекта политического процесса, направленного на наиболее оптимальную и эффективную реализацию целей и задач конкретного субъекта в определенное время и в определенном месте. Исследования властных устремлений личности в практической политике дают богатый материал для анализа деятельности властных структур, ведут к снижению непредсказуемости взаимодействий субъектов политики в сфере власти. Одновременно они придают устойчивость взаимоотношениям между субъектами политики; открывают возможности более четкого определения критических, пороговых значений, за рамками которых указанные субъекты утрачивают возможность осуществления эффективных и результативных действий по управлению ситуацией.  
В-пятых, необходимостью интегрировать в систему методы, которые были бы адекватны целям политологического анализа властных устремлений личности в политике и отвечали бы принципу объективности, комплексности, всесторонности и практической конструктивности.  
Потребность в расширении диагностических возможностей современной политической науки приводит исследователей к необходимости прибегать к методам и процедурам, ранее при изучении политических процессов не использовавшимся. Политическая наука, решая прикладные проблемы диагностики и прогнозирования процессов, все чаще выходит за рамки академических приемов и процедур, воспринимая несвойственные ей ранее жанры освоения политических реалий. Сегодня не имеет смысла рассуждать о сравнительных достоинствах традиционных - научно-исторических и художественных - и новых, научно-психологических методов. Видимо, правильнее говорить не о каком-то соперничестве или о превосходстве одних над другими, но о своеобразном «разделении труда» и взаимодополнении. Такого подхода потребует даже первичная диагностика мотивации поведения субъекта в политике, и уж тем более, вероятностный прогноз его действий в будущем. В последние десятилетия исследователи развивали систему объективных методов измерения мотивов и других персональных характеристик «на расстоянии» («at a distance») через контент-анализ речей, интервью и других вербальных материалов. Одной из основных задач в таких исследованиях становится поиск характеристик личности, проясняющих ее властные устремления в политической сфере жизни общества.  
Любой человек стремится реализовать заложенный в нем потенциал наиболее полно. Реализация его становится возможной при максимальном напряжении сил по всем характеристикам и параметрам. Человек чувствует себя счастливым тогда, когда его жизнь и деятельность сопряжена с максимальным напряжением всех сил, использованием интеллектуального и иного потенциала. Самые широкие возможности для реализации творческого потенциала личности предоставляет политическая власть, пронизывающая все сферы жизнедеятельности общества. Деятельность, подразумевающая под собой власть, захватывает всю организацию человека - от характеристик субъекта до категорий личности и индивидуальности. Основу власти составляет асимметрия отношений между людьми и существующая в связи с этим возможность одного человека влиять или воздействовать на другого. Власть связана с принудительным изменением поведения, выступая некой силой, вызывающей поведение, которое невозможно в ее отсутствии.  
В реальной жизни человек связан с другими людьми не одной, пусть даже предельно актуальной потребностью, а их множеством и многообразием, и поэтому его зависимость от других людей или власть над ними носит «многоканальный» и взаимный характер. Поэтому при анализе власти приходится преодолевать трудности двоякого характера. Первая из них - это необходимость синтеза взглядов на власть, различающихся по своей мировоззренческой основе, без чего невозможно понимание современного состояния теории власти и ее практических технологий. Вторая - власть не только пронизывает собою все стороны политики, общества в целом, но и представляет собой качественно определенный способ взаимоотношений между людьми, что накладывает свой отпечаток на поливариантность ее проявления. [1.4]

Основные  положения:

1. Правовая концептуализация государственной власти выражает ее способность оказывать управляющее, контролирующее и регулятивное воздействие. Государственная власть как правовая категория представляет собой сформированное определенной социально-правовой средой средство обеспечения жизнедеятельности человека, оказывающее организующее, регулирующее и контролирующее воздействие на социально-политическое и правовое пространство и осуществляющее его органичное функционирование.
2. Процесс реализации государственной власти и ее институтов представляет собой важнейшую составляющую развития российской правовой системы, которая влияет на направленность социальных изменений, задает им темп, определяет характер государственно-правового развития российского общества. Эволюция российской государственности обусловила специфику соотношения законодательной и исполнительной ветвей государственной власти, во взаимодействии которых формируются институциональные предпосылки и факторы утверждения взаимодополнительности государственной власти, правового государства и институтов гражданского общества, соответствующие российским культурно-правовым традициям.
3. В условиях переходного периода развития российской государственности особенности взаимосвязи власти и личности акцентируются в двух теоретико-правовых аспектах; первый связан с актуализацией личностного подхода в оценке права и правовых явлений жизнедеятельности общества; второй - базируется на анализе личностного восприятия власти как главного структурирующего элемента в складывающейся модели взаимоотношения государственной власти и личности, что способствует уточнению сущностных характеристик современного государства, а также конкретизации роли и функций государственной власти в качестве источника становления институциональной свободы личности б России.

4. Трансформации, связанные с изменениями политико-правовой жизни и правовой культуры российского общества, создают объективные предпосылки самореализации личности в процессе функционирования государственной власти, При этом формирующийся институционально-правовой механизм представляет собой систему нормативных регуляторов социально-политической и правовой деятельности, в соответствии с которыми устанавливаются способы и степень участил личности в политико-правовой жизни российского общества, а также формы ее взаимодействия с государственной властью, создающие реальную основу для обеспечения свободы личности.

5. Одной  из приоритетных функций государственной  власти является обеспечение  прав и свобод человека и  гражданина, что предполагает создание  надлежащих условий для осуществления последних и эффективного механизма их защиты. Однако государство не может в полной мере реализовать свою главную конституционную обязанность - защитить права и свободы личности. Смена конституционного строя, вызвавшая переоценку ценностей в общественном правосознании и непринятие частью российского социума глобальных перемен, ошибки и просчеты в проведении нового курса реформирования государства, допущенные вследствие некомпетентности власти или ее отдельных носителей, обусловили формализацию правообес-печительной системы страны.

6. Соционормативная  система Российского государства  является прямым результатом  воздействия власти на общественные  отношения и реально отражает  отечественную политико-правовую  специфику и правовую культуру. В этой связи преобразовательная деятельность государственной власти должна быть направлена на эффективное использование складывающихся в обществе адекватных моделей социально-нравственной регуляции, а также тех правовых традиций, которые наиболее полно воспроизводят российский правовой менталитет. Таким образом, важнейшая задача государственной власти актуализируется в сфере создания новых правовых установлений, учитывающих национальные и социокультурные особенности российского общества, что по-

зволит  создать перспективную стратегию его государственно-правового развития.

7. Либерально-демократическая  парадигма в интерпретации взаимоотношений  личности, институтов государственной  власти и правовой политики  определяет трансформацию российского  общества и правовую инсти-туционализацию способов согласования как частных, так и публичных (общественных) интересов личности на основе экономических, социально-политических, нравственно-духовных и правовых преобразований общества. При этом фундаментальные характеристики системы взаимоотношений «государственная власть - правовая политика - личность» раскрываются через категории свободы и необходимости как проявления органического единства правовой автономии человека и народовластия в условиях формирующейся российской правовой государственности.

Анализ  места человека в политической жизни  открывает крупный раздел политической науки, посвященный субъектам политики. Обычно под субъектами понимаются индивиды и социальные группы (слои), а также  организации, принимающие непосредственное более или менее сознательное участие в политической деятельности. Личность таким образом выступает в качестве первичного субъекта политической деятельности.

2. Личность как первичный субъект и объект политики

Для классификации  субъектов политики обычно используют их деление на два основных уровня:

1. Социальный, включающий индивидов и различные  социальные слои (в том числе  профессиональные, этнические, демографические  и др.). Сюда относятся личность, профессиональная группа, нация,  класс и т. д.

2. Институциональный, охватывающий государство, партии, профсоюзы, политические движения и т. д.

3. Иногда  выделяют и третий, функциональный  уровень, включающий социальные  институты, выполняющие преимущественно  неполитические задачи, но оказывающие  весьма заметное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации, ассоциации и т. д.

Первичным субъектом политики является личность (индивид). Именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и цели выступают  «мерой политики», движущим началом  политической активности наций, классов, партий. Проблема личности в политической науке имеет по меньшей мере три главных аспекта:

1) личность  как индивидуальные психофизиологические (эмоциональные, интеллектуальные  и пр.) особенности человека, его  специфические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т. д. При анализе личности под этим углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;

2) личность  как представитель группы: профессиональной, социально-этнической, классовой, правящей элиты, масс и т. д., а также как исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии, парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных образованиях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;

3) личность  как относительно самостоятельный,  активный участник политической  и общественной жизни, обладающий  разумом и свободной воли, не только общечеловеческими, но и уникальными чертами, т. е. как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т. д.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства.

Вывод: Именно в этом своем аспекте обычно взаимодействует человек с властью, выполняет определенные политические обязанности и выступает субъектом  и в то же время -- объектом, т. е. предметом  воздействия политики.[1.2]

2. Концепции  и модели взаимоотношений личности и государственной власти

Место человека, в политической жизни издавна  является предметом горячих споров. Уже в древности появляются концепции  и модели, по-разному оценивающие  отношение личности к политике и  государству. Наиболее влиятельные из них -- учения Конфуция, Платона, Аристотеля. Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую концепцию государства.

Патерналистский взгляд на политику и личность исходит  из первенства политического статуса  людей, трактовки государства как большой семьи, в которой вся власть принадлежит правителю--отцу. Остальные же члены делятся на старших -- аристократию и чиновничество, и младших -- простой люд. Младшие должны безропотно подчиняться старшим, а старшие -- только монарху.

В патерналистской концепции власти рядовому человеку уделяется роль простого исполнителя царской волн, освещаемой божественным происхождением. Индивид выступает здесь не сознательным субъектом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаемыми правами, а главным образом политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слои поднимаются до полусознательного участия.

В современном  мире патерналистские взгляды на соотношение индивида и власти в  основном преодолены, хотя многие из отмеченных выше идей и сегодня достаточно распространены во многих азиатских странах с преимущественно крестьянским населением, в авторитарных и тоталитарных государствах,

В политической концепции Платона разработана  тоталитарная трактовка личности. В  своих проектах идеального государства он исходит из безусловного верховенства государства над индивидом. Государство, руководимое царем или аристократией, призвано регламентировать всю жизнедеятельность человека, следить за правильностью его мыслей и верований. В такой системе человек подобен марионетке, управляемой божественными законами, и соответственно вопрос об автономии личности и политическом творчестве заведомо исключается. Человек выступает лишь объектом власти.

Целый ряд новых, конструктивных идей в  вопрос соотношения личности и власти внес Аристотель, который трактует власть антропологически, т. е. обосновывает ее производность от природы человека. Аристотель считает человека существом политическим в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе. Первичным коллективом он считал семью, а также селение, на базе которых вырастает высшая форма общения людей -- государство.

В государстве  складываются отношения взаимодействия свободных и равных граждан. В  нем реализуется высшая цель природы  человека -- индивид становится частью живого и целостного политического организма. И в этом смысле государство имеет первенство перед личностью. Но в отличие от Платона Аристотель противник огосударствления общества и тотальной унификации. Индивиду и семье необходима определенная автономия. В целом же Аристотель еще не отделяет личность от государства. Гражданин выступает у него не только субъектом, но и объектом власти во всех своих жизненных проявлениях.

Взгляды Аристотеля на гражданина как активный органический элемент государства, непосредственно участвующий в политической жизни, характерны для античного понимания демократии. Эта демократия, считая свободных граждан непосредственными участниками властных решений, в то же время не защищала личность от произвола власти.

Отделение индивида от общества и государства, провозглашение политического равенства всех граждан и ограничение тотальности II бесконтрольности власти по отношению к индивиду впервые провозгласил либерализм. Он наделил личность фундаментальными и незыблемыми правами, утвердил ее в качестве главного элемента политической системы, ограничил ими сферу действий государства по отношению к личности как объекту властвования.[1.4]

Индивид выступает в либерализме источником власти. Государство же - результат  соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно н подотчетно народу и призвано выполнять то функции, которыми его наделяют граждане (безопасность. поддержание общественного порядка н социального мира и т. д.). Вместе с тем, в классическом либерализме личность выступает скорее первичным источником власти и ее высшим контролером, чем повседневным сознательным участником. Главной сферой деятельности личности выступает не государство, а гражданское общество.

Совершенно  из других ценностей исходит тоталитарная модель взаимоотношений личности и власти. Тоталитаризм признает безусловный приоритет безликого коллектива -- партии, класса, нации--над человеком. Тоталитаризм полностью лишает человека политического выбора, делает его «винтиком» огромной государственно-бюрократической машины. В конечном счете, он заводит страну в исторический тупик, поскольку разрушает источник силы государства и общественного богатства -- свободную личность.

В современной  политической мысли широко распространены концепции, стремящиеся органично  сочетать традиционные ценности либерализма с коллективизмом тоталитаризма. В первую очередь к ним относится христианская политическая концепция. В своих взглядах на место личности и государстве она исходит из трех принципов: уникальной ценности каждого человека вследствие его духовности, солидарности и субсидарности.

Первый  из этих принципов трактуется как  основа гуманистического отношения  к человеку, уважения каждой личности государством и обществом. Второй принцип -- это ответственное выполнение человеком своих общественных обязанностей, забота каждого о всех и всех -- о каждом. Третий принцип означает ответственность каждого за свое благополучие, оказание государственной поддержки лишь тем, кто сам не может обеспечить себя.

Христианская  социально-политическая концепция способствовала теоретическому обоснованию необходимости отказа от традиционных для классического либерализма представлений о роли государства как «ночного сторожа» и о преимущественно политическом характере жизненной сферы личности.

В современных демократических государствах человек и власть взаимодействуют не только в собственно политической сфере -- области государственного устройства, формирования органов власти, но и в вопросах распределения доходов, обеспечения социальной справедливости (социальное государство или «государство всеобщего благоденствия»). Социальная политика превратилась в одно из центральных направлений деятельности государства. Наиболее прохладно относятся к ней неоконсерваторы, выступающие за максимальную разгрузку государства, его отказ от социальных функций. Наиболее последовательные сторонники расширения и демократизации сферы взаимоотношений государства и человека -- социал-демократы, христианские демократы, левые либералы и коммунисты.

Вывод: Некоторые различия в подходах к взаимоотношению человека и власти в индустриально развитых странах мира никак не ставят под сомнение признание ими, равно как и международным сообществом в целом (ООН), статуса личности, любого человека как источника власти, первичного и главного субъекта политики. 
 
 
 
 
 
 

3. Природа политического  лидерства

Проблема  политического лидерства тесно  связана со сферой взаимоотношений  человека и власти, а также с  положением человека внутри системы  власти.

Понятие лидерства широко распространено в  социологии, политологии, психологии и ряде других наук о человеке и обществе. Для политологии лидерство -- это способ организации власти в демократическом обществе с развитым политическим сознанием всех или большинства его социальных слоев.

Члены демократического общества -- сознательные субъекты политической жизни, поскольку они имеют возможность сознательно выбирать себе лидера. Поведение же лидера должно убеждать их в том, что его действия правильны и выгодны, а не продиктованы своекорыстием и властолюбием. Общество со своей стороны не может манипулировать лидером. Социальное и политическое партнерство, взаимопонимание лидера и его приверженцев -- основа новой современной политики.

Итак, лидерство -- это одно из проявлений власти, отличительное свойство политической деятельности, право выдвигать руководителя, который ее осуществляет.

Обязательным  условием лидерства является обладание  властью в конкретных формальных или неформальных структурах -- от государства  до правительственных учреждений, местного самоуправления или общественных объединений. Во всех случаях лидер должен иметь социальную, психологическую, эмоциональную опору в обществе или в коллективах людей, которые за ним следуют.

Чтобы иметь такую опору, лидер должен обладать привлекательными нравственными, человеческими качествами. Личные достоинства лидера - образец для подражания, предмет уважения Нравственный облик лидера привлекает внимание и играет немалую роль в его успехах или неудачах. В информационном обществе все труднее скрыть дефекты личности лидера и. наоборот, легче показать его достоинства.

Однако  никакие нравственные, интеллектуальные, духовные добродетели сами по себе не превращают политического деятеля  в лидера. Современный лидер должен обладать и незаурядными организаторскими способностями. Выработка организаторских, управленческих качеств лидера - это уже проблема его собственного обучения и воспитания. Умение сформировать группу, сплотить ее, определить цели, поставить перед обществом (учреждением, властью) необходимые задачи, сформулировать сплачивающую общество программу - таковы современные требования к политику.

Политика, ее задачи, цели различаются на разных уровнях политической деятельности, поэтому существуют и разные лидеры.

В малой  группе (орган, учреждение, звено власти) роль лидера заключается в сплочении ее участников и направлении их деятельности. От него требуется тесное личное общение с ближайшим окружением. При этом выделяются и играют организующую роль его личные качества: умение владеть ситуацией, принимать решения, брать на себя ответственность, делать верный политический выбор. Одновременно лидер должен уметь удовлетворять интересы группы, не выходя за пределы права и гражданских норм и не ставя свое окружение в зависимость от своих благодеяний. На отношения с группой и авторитет лидера оказывает значительное влияние личный стиль его поведения (авторитарный, жесткий или демократический).

Иным  оказывается лидерство на уровне «большой политики» (управление страной, политическим объединением). От лидера такого масштаба требуется сплочение интересов широкой общественной базы власти. Здесь имеют значение не столько личные качества лидера, сколько его умение формулировать общие начала и качества, общаться с гораздо более широким кругом людей и убеждать их.

Лидер в этой ситуации удален от тех, кого он ведет за собой. Его личные качества обнаруживаются для них слабее либо совсем утрачивают значение, но его  лидерство получает моральную оценку. Он должен считаться с ней. Его  успех или неудачи воспринимаются эмоционально. Поэтому большое значение имеет способность лидера улавливать настроения, знать подлинные нужды людей, выражать их интересы. Тогда он становится символом движения, партии, общества.

Таким образом, на всех уровнях политики лидерство реально при определенных условиях. Лидер не только должен вести за собой людей, но и обладать для этого необходимыми качествами. Ведомые должны быть готовы идти за ним и выполнять намеченную им программу. Одно из условий лидерства - получение максимальной информации в минимальное время. Современные технические средства связи и информации отвечают этому требованию, важно уметь оптимально их использовать.

Важнейшую роль в проблеме лидерства играет определенный характер ближайшего окружения. Оно должно быть отобрано по деловым, профессиональным признакам. Личная преданность - важное качество окружения, но недостаточное для современной политики. Единомыслие, взаимопонимание, интерес к делу, взаимное доверие, уверенность в правильности выбора, нравственная устойчивость, убежденность -- эти качества дают право занимать место в коллективе, окружающем лидера. Несомненную ценность имеет высокая профессиональная компетентность. Соратник должен иметь ясное представление об общем состоянии дел, которыми он занимается под руководством лидера, о своей роли, обязанностях в группе, обладать аналитическими, творческими способностями. В лидере как бы концентрируются качества его сподвижников. Поэтому он должен быть заинтересован в подборе людей, превосходящих его по каким-либо качествам. Лидер должен уметь разумно, обоснованно и своевременно перемещать своих сотрудников и создавать условия для их профессионального роста, использовать их способности и возможности. Он должен иметь ясное представление о проблемах, которые волнуют его окружение, и считаться с его настроением.

Хорошо, если лидеру удается создать в  своем окружении «мозговой центр» - совет наиболее квалифицированных  экспертов по важнейшим проблемам  политики. Тогда власть располагает  компетентными рекомендациями и консультациями. Современные государственные и политические деятели обычно создают в центрах власти штаты советников и экспертов. Они всегда существовали при государях в виде всевозможных государственных и тайных советов.

Вывод: Новизна состоит в том, чтобы заполнять такие учреждения (разного рода Советы безопасности, комитеты и комиссии) не сановниками, а знатоками. Так решаются не только отдельные политические задачи, но и проблема научной политики, которую в наше время все так или иначе пытаются решить.[1.3]

4. Типология  и функции лидеров

Богатство понятия политического лидерства  отражается в его типологии. Существуют разнообразные классификации лидерства. Прежде всего, в зависимости от отношения  руководителя к подчиненным оно  делится на авторитарное и демократическое. Авторитарное лидерство предполагает единоличное воздействие, основанное на угрозе санкций, применении силы. Демократическое выражается в учете руководителем интересов и мнений всех членов группы, в их участии в управлении.

Другая распространенная типология лидерства предложена немецким социологом М. Вебером. В ее основе лежит способ легитимации власти. В соответствии с этими способами лидерство подразделяют на традиционное (вожди племен, монархи) -- их авторитет основан на традиции: рационально-легальное -- это лидерство, полученное демократическим путем (лидеры, избранные в ходе выборных кампаний): и харизматическое, наделенное, по мнению масс, особыми выдающимися качествами и способностью к руководству. Харизматическими личностями были, например, Ленин, Сталин, Ким Ир Сен, Кастро и др.

В современной  политологии нередко используют четыре собирательных образа лидера: знаменосца, или великого человека, служителя, торговца и пожарного. Лидера-знаменосца отличает привлекательный идеал, «мечта», способная увлечь массы. Яркими представителями такого типа лидерства были Ленин, Мартин Лютер Книг, Хомейни и др. Лидер-служитель всегда стремится выступать в роли выразителя интересов своих приверженцев и избирателей, ориентируется на их мнения и действует от их имени. Для лидера-торговца характерна способность привлекательно преподнести свои планы, убедить граждан в их преимуществе, заставить «купить» эти идеи и привлечь массы к их осуществлению. Лидер-пожарный ориентируется на самые актуальные общественные проблемы, насущные требования момента. Его действия определяются конкретной ситуацией. В реальной жизни эти четыре образа лидерства обычно не встречаются в чистом виде, а сочетаются у политических деятелей в разных пропорциях.

Разнообразие  типов лидеров во многом обеспечивается богатством направлений их деятельности, широким кругом выполняемых функций. К функциям лидеров национально-государственного масштаба можно отнести следующие:

1. Интеграция  общества, объединение масс. Лидер  призван воплощать в себе национальное единство, объединять граждан вокруг общих целей и ценностей, подавать пример служения народу, государству, Отечеству.

2. Нахождение  и принятие оптимальных политических  решений. Именно способностью  найти наиболее приемлемые пути  решения общественных задач обычно оправдывается их пребывание на руководящих постах.

3. Социальный  арбитраж, защита масс от беззакония, самоуправства бюрократии, поддержание  порядка и законности с помощью  контроля, поощрения и наказания.

4. Коммуникация  власти и масс, упрочение каналов политической и эмоциональной связи и тем самым предотвращение отчуждения граждан от политического руководства. С помощью СМИ, а также в ходе встреч с избирателями президенты и иные руководители имеют достаточно широкие возможности непосредственного общения с народом.

5. Инициирование  обновления, мобилизация масс на  реализацию инноваций. Лидер призван  не только хранить народные  традиции, но и своевременно замечать  ростки нового, обеспечивать прогресс  общества, вселять в массы веру  в общественные идеалы и ценности. Так, например, достаточно успешно справился с задачей преодоления вьетнамского синдрома, национального пессимизма и апатии президент США Р. Рейган.

6. Легитимация  строя. Эта функция присуща  в основном лидерам в тоталитарных обществах. Когда политический режим не может найти своего оправдания в демократических процедурах, то он вынужден искать его в любых качествах харизматических лидеров, которые наделяются необыкновенными способностями или даже обожествляются. Так было и в СССР, когда большевистская власть, разрушая многовековые традиции, узаконивала свои действия гипертрофированным авторитетом Маркса, Ленина и Сталина.

Вывод: Таким образом, функции лидерства  наиболее полно характеризуют его  направленность, цели и значение в современном демократическом политическом устройстве общества. 

4. Политическая власть как объект властных устремлений  
личности  
Идея власти существовала всегда. Формы ее реализации различны и зависят от многих условий и факторов, среди которых наиболее значимыми являются исторические условия и этапы цивилизационного развития. Как социальный институт власть претерпела определенные изменения: от внутриродового уклада, обряда почитания старших, путем множества видоизменений и разветвлений до метода поддержания порядка на огромных территориях целых государств. Неизменным осталось лишь то, что почти всегда приобретение власти сопрягалось с применением насилия. Несомненно и то, что во многих поступках людей лежит мотив приобретения власти над себе подобными. В ходе развития человеческого общества власть стала неотъемлемой частью человеческих отношений. Люди ставили и ставят перед собой цель - получение наибольшей власти. Во всех войнах лежат мотивы захвата власти, - будь то территория, природные ресурсы или что-либо иное. Но в любом случае это давало бы власть над людьми.

Согласно  Дж. Локка, правильное понимание власти и ее источников детерминировано  естественным состоянием, в котором  находятся все люди, - состоянии  полной свободы в отношении своих  действий¹. Естественное состояние характеризуется Локком как совокупность отношений свободы, равенства и взаимной независимости людей. Главным критерием свободы личности является общественное благо, предполагающее наличие такой системы отношений, при которой власть всего общества выше любого человека, входящего в общество. «Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным позитивным законом всех государств является установление законодательной власти; точно также первым и основным естественным законом, которому должна подчиняться законодательная власть, является сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества»². Основное назначение власти в том, чтобы давать законы всем для регулирования и сохранения их собственности и следить за их исполнением. Здесь Дж. Локк сходится с Ж.-Ж. Руссо, который также определял общественный договор как исторически необходимое состояние человечества, осуществляющего народный суверенитет и фактическое равенство путем подчинения общей воле, выражающей объективные интересы народа³. Для этого также необходимо, что все время существовала власть.  
Для Томаса Гоббса власть была средством достичь блага в будущем, а сама жизнь есть вечное и неустанное стремление к власти, прекращающееся лишь со смертью.

Изучение  властных отношений сталкивается со значительными трудностями, которые обусловлены в первую очередь различной трактовкой сущности власти. Термин “власть” связан с основным противоречием социологии, заключающемся в расстановке приоритетов — личность (взаимодействующие личности) и личностное сознание, коллектив (группа, организация) и коллективное сознание. Дополнительную сложность придает то, что основные положения подходов к определению сущности власти справедливы и теснейшим образом связаны между собой, однако часто несовместимы при решении практических задач использования власти. Данное противоречие отразилось в существовании трех основных подходов к определению сущности власти:

1) признание  власти как неотъемлемого, имманентного  личностного атрибута, существование  которого обусловлено особенностями  внутренней структуры личности;

2) трактовка  власти как специфического типа  межличностных отношений; 

3) признание  власти только как свойства  социальной системы, когда она  рассматривается как необходимый  атрибут структуры организации,  представляемой в виде социальной  системы. [1.5]

Власть  как свойство личности. Корни этой достаточно распространенной концепции  — в классическом учении 3. Фрейда, в соответствии с которым основания  власти определяются особенностями  подсознания человека, вернее, взаимодействиями активного сознания (Я или Эго), бессознательного (Ид) и культурного влияния на человеческое Я (супер-Эго). По мнению российского ученого В.М. Катукова, эта трактовка проблемы связана также с Идеями Платона (“Государство”), Аристотеля (“Политика”) и экзистенциалистов [22. С. 108].

Основу  этого психологического подхода  к пониманию власти составляет признание  наличия у индивидов мотиваций  универсально-гедонистского толка. Стремление к удовольствию заставляет его с неизбежностью идти на уступки  другим людям для удовлетворения своих потребностей и желаний. Само существование у личности такого стремления приводит к подчинению одних людей другим. Отношения власти — подчинения возникают из-за наличия у людей разного количества внутренней энергии и различий в садомазохистских ориентациях. В результате в группе или обществе происходит разделение на тех, кто обладает властью, стремится к ее завоеванию любым путем, и тех, кто вынужден и готов подчиняться этой власти. Укрепление возникших в результате этого отношений осуществляется через инъекции отношений диктата в структуру личности с помощью некоторого набора психических и культурных способов [22. С. 78].

Психологический подход к изучению проблемы формирования и развития отношений власти не лишен  теоретического и практического (с  точки зрения психоанализа) интереса, однако в рамках исследования организаций его применение крайне ограничено, в связи с чем нами этот подход подробно не рассматривается.

Достаточно  простое и весьма удовлетворительное замечание дал английский социолог Р. Мартин [151]. Рассматривая сущность властных отношений, он отметил: “... власть, контролирующая и влияющая на Другого, означает контроль над вещами, которые он ценит, то есть ценностями. Ценности, участвующие в отношениях контроля, могут принимать различные формы... в зависимости от существующей культуры и формы социальных связей. Иными словами, власть содержится в зависимости Другого” [151. Р. 95]. Очевидно, во-первых, что в управлении любыми процессами, происходящими в организации, власть должна присутствовать во всех принимаемых решениях, касается ли это технологии, информации или чего-то другого; во-вторых, для осуществления любых властных функций должна иметь место зависимость других людей от действий руководителя, основанных на его больших знаниях, опыте или чем-то другом. Согласно этому подходу, бессмысленно говорить, что данная личность имеет власть, если не указать, над кем он или она властвует.

В разных подходах к содержанию феномена власти как типа межличностных отношений  рассматриваются разные формы властных отношений. Так, видные американские социологи Р. Даль и Дж. Юлиман определяют власть как подавляющий, наступательный аспект человеческих отношений и в связи с этим считают, что отношения власти проявляются преимущественно в жестком контроле через принуждение или подчинение в результате следования нормам поведения, основанным на высокой степени социального страха [106. С. 213]. По утверждению последователей этого подхода, основанием любых властных отношений в организации являются отношения господства — подчинения. На практике данный подход весьма распространен, особенно в организациях, где нет устоявшихся отношений между ее членами, в организациях с низкой культурой производства, где руководители полагают, что членам организации не обязательно интересоваться конечным результатом своей работы.

Классический  анализ оснований или способов применения власти позволяет осуществлять целенаправленный выбор руководителями организации  способов влияния на подчиненных  в зависимости от ситуации, складывающейся в области межличностных отношений. Вместе с тем в ходе практического использования предложенной модели у нее выявился ряд недостатков. Основной из них состоит в том, что при использовании этого подхода из анализа “незаметно исключается влияние других групп и социальных институтов на характер властных отношений” [125. Р. 239]. Надо заметить, что данный недостаток не может быть полностью исключен в рамках концепции власти как типа межличностных отношений. Кроме того, в данной модели совершенно не учитываются характеристики группы, в которой применяются предложенные основания власти.

Ситуационное  лидерство и ситуационное использование  оснований власти. Указанных недостатков  пытались избежать авторы концепции  ситуационного применения классических оснований власти, так называемой концепции ситуационного лидерства [59. С. 506]. На примере многочисленных исследований они доказали, что руководителям организации следует применять основания власти строго дифференцированно — в зависимости от ситуации и в первую очередь от социально-психологических характеристик группы.

Согласно  данной концепции, в использовании  оснований власти нет “лучшего”  пути, обеспечивающего эффективное  влияние на человеческое поведение. Выбор определенного основания  власти зависит от нескольких факторов:

· от способностей индивидов решить поставленную задачу, их готовности взять на себя ответственность  за управление собственным поведением (эти качества определяют как зрелость социальной группы);

· стиля  лидерства, который может быть ориентирован либо на человеческие отношения, либо строго на решение поставленной задачи;

· ориентации членов группы на человеческие отношения  или на решение поставленной задачи.

Рассмотрим  последовательно каждый из четырех  стилей — “приказание”, “торговля”, “участие”, “делегирование”.

1. Стиль  “приказание” (или лидерский стиль)  ориентирован на выполнение поставленных  задач. В этом случае руководитель-лидер  на первое место выводит постановку  целей для подчиненных: указывает  им, что делать, как делать, где  и каким образом. Он детально расписывает задание и осуществляет строгий и достаточно всеобъемлющий контроль за его выполнением. Данный стиль считается наиболее эффективным при низкой зрелости подчиненных (на рис. 44 эта степень зрелости обозначена М1), которая характеризуется тем, что подчиненные не знают в точности, как выполнять порученное задание, и не имеют устойчивой установки на выполнение этого задания. Например, бригадир руководит бригадой грузчиков, которые не знают, куда перемещать груз, и им все равно, куда и как складывать переносимые предметы (т.е. возможны неправильная транспортировка и поломки при отсутствии должного контроля). Основной интерес работников — получение вознаграждения независимо от качества работы.

2. Стиль  “торговля” характеризуется ориентацией руководителя прежде всего на отношения с подчиненными, сущность которых состоит в достижении договоренностей относительно размеров и сроков предоставления вознаграждений. Именно эти вопросы являются центральными при данном типе руководства. Подобный стиль уместен при умеренной зрелости подчиненных (вариант М2), когда работники не способны в полной мере выполнить задание самостоятельно, но заинтересованы в конечном результате и готовы взять ответственность на себя, но их ответственность и энтузиазм нуждаются в подкреплении. Например, руководитель отдела знает, что его подчиненные будут стремиться выполнить задание и обучаться в ходе работы, если им будет предоставлено необходимое, всех устраивающее вознаграждение за выполненную работу. При этом руководитель в меньшей степени, чем при стиле “приказание”, должен контролировать ход и качество выполнения работ, обращая основное внимание на соглашение с подчиненными относительно размеров и сроков вознаграждения.

3. Стиль  “участие” характеризуется тем,  что лидер (начальник), как и при стиле “торговля”, ориентируется прежде всего не на задачу, а на отношения между ним и подчиненными. В данном случае он предоставляет им возможность принимать участие в решении некоторых общих проблем и планировании деятельности организации в целом. Подобные действия руководителя являются мощным стимулом повышения эффективности деятельности, создают чувство причастности к деятельности всей организации, а также чувство уверенности в своих силах, знаниях и навыках. Такие отношения между руководителем и подчиненными возможны лишь при достижении коллективом подчиненных уровня зрелости МЗ (умеренная зрелость, близкая к высокой), для которой характерно то, что подчиненные способны выполнять на достаточно высоком уровне задания руководителя, но могут потерять уверенность в себе и энтузиазм. Поэтому руководитель выслушивает и активно поддерживает подчиненных в их усилиях максимально использовать свои навыки и способности. Лидер и подчиненные совместно участвуют в принятии важных для группы решений.

4. Стиль  “делегирование” отличается от  других стилей руководства тем,  что руководитель обращает существенно  меньше внимания на отношения  с подчиненными. Наибольшее значение  он придает постоянному творческому  отношению к выполнению поставленных  задач, проблемам новаций и совершенствованию производственного процесса. Осуществление стиля “делегирование” возможно лишь при высокой степени зрелости подчиненных (М4), т.е. при условии, что подчиненные — высококвалифицированные, творческие работники, способные самостоятельно решать сложные производственные задачи в рамках данной организации. В этом случае работники в достаточной степени мотивированы и заинтересованы в выполнении поставленных перед ними задач. Они рассматривают руководителя как коллегу, который обладает большими, чем у них, знаниями, навыками и интуицией. Такой стиль управления характерен для высокоэффективных научных коллективов.

Выбор стиля руководства в организации  необходимо соотнести с выбором  основ власти. Это позволяет максимизировать  успех в деле управления людьми и производственным процессом.

В целом  о подходе к власти как типу межличностных отношений можно  сказать, что такой подход является единственно возможным в подчиненных  случае четкого выделения связи  руководитель — подчиненный и  решения проблемы стимулирования работников, ориентации руководителей на учет личных качеств и способностей подчиненных и т.д.

Однако  данный подход может быть неэффективен, в частности, при решении проблем  перераспределения власти в организации (например, в случае потери власти руководителем); воздействия на организацию (или организации) со стороны неформальных коалиций руководителей организации, обладающих большими властными ресурсами, так как имеет место суммирование власти, ее накопление в неформальных группах организации.

Вопросы конкретизации взаимоотношений  государственной власти и личности, упрочения прав и свобод человека и гражданина обстоятельно рассмотрены  в научных публикациях следующих  авторов: М.В. Баглая, А.Г. Бережнова, В.В. Бойцовой, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, ЮА. Дмитриева, ИА. Ледях, ЕА. Лукашевой, Г.В. Мальцева, Н.И. Ма-тузова, В.А. Патюлина, И.В. Ростовщикова, Ф.М. Рудинского, В.А. Рыбакова, М.С. Строговича, И.Е. Фарбера, Б.С. Эбзеева и пр.

Анализ  современных аспектов теоретических основ взаимоотношений государства, государственной власти и личности осуществляется в работах таких выдающихся отечественных мыслителей, как: А.А. Алексеев, Н.Н. Алексеев, МА. Бакунин, НА. Бердяев, С.Н. Булгаков, Ю.С. Гамбаров, А.И, Герцен, И.А. Ильин, БА. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Кор-кунов, Н.К. Михайловский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражиц-кий, АА. Рождественский, М.И. Свешников, ЛА. Тихомиров, В.И. Ульянов (Ленин), Н.Г. Чернышевский, Б.Н. Чичерин, ПФ. Шершеневич и др.

Исследуемой проблеме посвящены фундаментальные  разработки известных зарубежных ученых - юристов, философов, социологов, историков, психологов, политологов, этнологов: Дж. Адамса, Р. Арона, И. Блюнчли, С. Боливара, М. Вебера, Ж. Веделя, Р. Гароди, Г.В.Ф. Гегеля, Дж. Гоббса, Т. Джефферсона, Л. Дюги, Г. Еллинека, Г. Зиммеля, Р. Иеринга, И. Канта, Ф. Лассаля, А. Линкольна, Дж. Локка, К. Маркса, Р. Миллера, С. Ниринга, Ф. Ницше, Т. Пей-на, Г. Спенсера, А. Токвиля, Ю. Фребеля, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, Ф. Хайе-ка, К. Хессе, Ф. Энгельса, К. Ясперса и др. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Личность - это существо социальное и политическое в частности. Ее деятельность неразрывно связана с реализацией властно  значимых интересов. В этом процессе личность может участвовать в роли ведущего (лидера) или в роли ведомого. Лидерство представляет собой способ демократического управления группой, коллективом, организацией. Развитие и правильное применение лидерских возможностей и способностей социализирует личность, позволяет ей реализовать более полно свой социальный потенциал.