Сущность демократического политического режима

          Плюралистическая теория демократии  переносит акцент с общей массы  избирателей на организованные  группы интересов. Демократия, в  этой трактовке, - это правление  народа, действующего через конкурирующие групповые интересы8 (Аним. 7).

     Эта теория включает в себя следующие  положения:

     общество  состоит из многочисленных групп, которые  объединяются особыми экономическими, религиозными, этническими или культурными  интересами;

     группы  являются главным субъектами политики, пытаются повлиять на власть;

     признается  конкуренция между группами за влияние  на принятие правительственных решений;

     в обществе существуют разнообразные, независимые  от правительства центры власти - фирмы, университеты, партии и др.;

     политическая  воля народа, выраженная в решениях власти, представляет собой компромисс между различными групповыми интересами;

     государство выступает как нейтральный арбитр между соперничающими группами интересов, а сами государственные структуры децентрализованы таким образом, чтобы обеспечить группам интересов открытый доступ к чиновникам.

     Уязвимым  местом плюралистической теории является представление о том, что все  политические силы способны сплотиться и принять решение с учетом интересов всех групп. Эта теория абсолютизирует нейтральность государства и игнорирует тот факт, что экономически сильные группы интересов лучше организованы, более активны, а следовательно, имеют больше возможностей влияния на власть, чем наименее обеспеченные группы населения.

     Теория  полиархии. Одной из наиболее известных  теорий плюралистической демократии является теория полиархии, разработанная Р. Далем. По мнению ученого, то, что называют демократическими режимами, - полиархии (с греч. arhe - суверенитет, начало, poly - много), где власть осуществляется не всем народом, а многими. Демократия - это идеал, к которому следует стремиться, но которого полностью нельзя достичь, поскольку весь народ не может управлять.

     Полиархия, как политический режим, включает в себя:

     политическую  конкуренцию и участие;

     политический  плюрализм;

     право граждан создавать независимые  организации, в том числе политические партии и группы по интересам;

     политические  свободы, среди которых - право граждан  получать информацию из альтернативных источников;

     право оппозиции оспаривать решения правительства;

     свободные и честные выборы, открытый характер конфликтов между политическими  лидерами.

     Эта трактовка плюрализма является наиболее доработанной, т.к. критерий публичной  соревновательности групп и лидеров в борьбе за власть сочетается требованием широкой вовлеченности граждан в политический процесс. В работе "Плюралистическая демократия в США" американский политолог обосновал фундаментальную аксиому плюралистической теории о существовании разнообразных центров власти, ни один из которых не обладает монопольной властью.

     Теория  консенсуальной демократии. У политологов  большой интерес вызывает концепция  консенсуальной демократии, разработанная  А. Лейхартом. Сущность демократии раскрывается в процедурных механизмах принятия решения, позволяющих учесть интересы различных меньшинств. Подобная модель, по мысли ученого, может быть эффективна в многосоставных обществах, т.е. в обществах с выраженными сегментными противоречиями религиозного, культурного, регионального, расового и этнического характера. Так же как и в других плюралистических теориях, политический процесс рассматривается через взаимодействие сегментов, на основе которых возникают партии, группы интересов.

     Ключевыми моментами данной модели демократии являются четыре принципа:

     максимальная  автономность каждой группы в решении  своих внутренних вопросов;

     пропорциональное  представительство в органах  власти и в распределении ресурсов;

     коалиционное  правительство;

     принцип взаимного вето, гарантирующий меньшинствам дополнительные механизмы защиты собственных интересов.

     Теория  элитарной демократии. Спорным является и вопрос о масштабе политических атрибутов представительной демократии. Родоначальниками минималистских трактовок  демократии, развиваемых в рамках элитарных теорий, были М. Вебер и Й. Шумпетер. М. Вебер предложил модель плебисцитарной демократии, в которой демократия выступает способом избрания лидеров и способом придания их власти легитимного характера. Однако классическую формулу элитарных теорий демократии определил Й. Шумпетер: демократия - это соперничество элит за голоса избирателей. Таким образом, в элитарных теориях демократия выступает не как правление народа, а правление элит (правления меньшинства) с согласия народа. Идея Шумпетера получила дальнейшее развитие и была дополнена критериями либерализма. 

      Заключение  

     Подводя некоторые итоги, следует сказать, что демократия может рассматриваться в различных аспектах:

     – в институциональном аспекте  для характеристики политического режима, который отличается определенной совокупностью политических и правовых признаков: в частности – наличием гражданского общества, принципом разделения властей, выборностью представительных органов власти на альтернативной основе и т.д.;

     – в процессуально процедурном аспекте термин «демократия» используется для характеристики жизнедеятельности какой-либо общности (как на общегосударственном, так и локальном уровне), включая и политические партии и организации, где господствует принцип подчинения меньшинства воле большинства, ее члены наделены равными правами и обязанностями и для них декларируется равный доступ к обсуждению и принятию решений;

     – в культурологическом аспекте демократия связана с определенной культурой общества (в том числе и политической культурой), основанной на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности;

     – в ценностном аспекте наряду с  политико-институциональным, процедурно-процессуальный и культурологический аспект понятие «демократия» указывает также на определенную политическую и социальную ценность, неразрывно связанную с принципами свободы, прав человека и созданием максимальных условий для саморазвития личности.

     Трактовка демократии как политической и социальной ценности, на наш взгляд, является синтезирующей по отношению к предшествующим аспектам рассмотрения демократии.

     Хотя  в конечном итоге в ходе развития демократии и углубления процесса демократизации разница между этими аспектами постепенно сужается, тем не менее, именно несоответствие институциональных и процессуальных сфер с культурой общества или преобладающим в нем политическими ценностями обуславливают как периодические кризисы в развитых демократиях, так и непоследовательность, и противоречивость демократизации в переходных обществах.

     Аналогично  и многие из существующих моделей  демократии делают упор либо на различные  из вышеуказанных аспектов демократии, либо на различные ценности (например, ценность политической конкуренции и Й. Шумпетера или ценность свободы у Ф. Хайека).

     Вряд  ли в России отыщется другое политическое понятие, которое было бы столь же мифологизировано, как демократия. Только для одних за ним стоит интеллигентская мечта о безбрежных правах и свободах народоправия, а для других – импортированный с Запада вирус вседозволенности, беспредел приватизации и крушение традиционных устоев. И то и другое – миф, тем более опасный, что и идеализация демократии, и пренебрежение ею свидетельствуют о незнании сути явления, теории и практики функционирования демократического принципа в системе современной государственности.

     Те, кто даст увлечь себя буквальным переводом  этого древнегреческого слова как  «власть народа», неприятно изумятся, обнаружив, что в античную эпоху  демократия означала, прежде всего, механизм, процедуру делегирования своих прав, а отнюдь не безбрежное народовластие – да к тому же в условиях рабовладения…

     Вопрос  с демократией в России стоит  особенно остро. В соответствии с Конституцией РФ (ст.1) Российская Федерация есть демократическое государство. Его демократизм находит выражение, прежде всего, в обеспечении в нём народовластия; разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; идеологического и политического многообразия; местного самоуправления. К сожалению, содержащиеся в Конституции РФ нормы, характеризующие Российскую Федерацию как демократическое государство, на практике в полной мере не реализуются, а иногда и грубо нарушаются. Так, объявленный носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации её народ на деле всё больше отстраняется от реальной власти, поскольку свободные выборы, являющиеся высшим непосредственным выражением власти народа, там, где они проводятся, не могут определить волю народа, ибо в них обычно участвует незначительная часть избирателей.

     Не  реализуется, в полной мере на практике и принцип разделения властей. Сегодня это разделение характеризуется почти повсеместным господством исполнительной власти, а также президентской власти, стоящей над всеми другими властями. Не реализованы на практике в должном виде и нормы Конституции РФ о местном самоуправлении, которое там, где оно создано, носит в значительной мере формальный характер.

     Всё это говорит о том, что становление  в России подлинно демократического государства потребует ещё немало времени и усилий её народа для создания условий, в которых конституционные нормы, предусматривающие построение демократического государства, могли бы быть в полной мере реализованы. Думается, можно опровергнуть высказывание Вальтера «Демократия может существовать только  в небольшом уголке земли», ведь демократия уже реально существует в большинстве государствах. И демократия действует в государстве занимающей 1/6 часть суши, только чтобы она приняла идеальную форму надо много работать над этим.

     Что есть демократия в современном мире, можно ли говорить о «национальных моделях» демократии, почему в «мире после 11 сентября» столь актуальными стали разговоры о «пределах демократии» и что стоит за сравнительно новой для отечественной политической мысли концепцией «управляемой демократии»? Ответы на эти вопросы во многом прояснили бы для россиян перспективы той политической и общественной реальности, которая ожидает нас в XXI веке.