Становление института президентства в Российской Федерации

      14 ноября 2008 года, в ходе обсуждения проектов законов о поправках к Контитуции РФ, внесённых Президентом Д. Медведевым 11 ноября того же года, депутат Государственной Думы Виктор Илюхин (КПРФ) отметил: «<…> Полномочия президента Ельцина закончились дефолтом, полномочия президента Путина фактически заканчивают финансово-экономическим кризисом. <…>».

      .

      2 марта 2008 года, набрав 70,28 % (52,5 млн.) голосов избирателей, Президентом России избран Д.М. Медведев – кандидат в Президенты Российской Федерации от партии «Единая Россия» (кандидатуру Медведева поддержали партии «Справедливая Россия», Аграрная партия России и партия «Гражданская сила»). 7 мая 2008 года Медведев вступил в должность Президента России.

      Текущее президентское правление ознаменовалось военным конфликтом с Грузией (август 2008 года), который был разрешён в  результате принуждения грузинский властей к миру путём военных действий российской армии на территории Грузии. Военные действия России на территории сопредельного государства вызвали негативную оценку и критику большинства западных государств. 26 августа 2008 года Дмитрий Медведев подписал указы «О признании Республики Абхазия» и «О признании Республики Южная Осетия», согласно которым Российская Федерация признала и ту и другую республику «в качестве суверенного и независимого государства»,

      Завершение  периодов правления Президентов  РФ Ельцина и Путина позволяет  сегодня сравнить осуществленные ими  реформы, обозначить принципиальные отличия  

      5. Прогноз развития института президентства в России.

      Конституция РФ закрепляет этот новый специфический  вариант формы правления, зачастую приводящий в недоумение не только общественность, но и сильных духом  исследователей. Так, И. Марино констатирует, что форма правления в России «не является ни президентской формой правления американского типа, ни полупрезидентской формой правления французского типа». В России нет «синтеза президентской и парламентской системы», нет «чередования парламентских и президентских фаз». Иными словами, реально действующая государственная жизнь показала, что нет возможности для того, чтобы исполнительная власть переходила по-настоящему к Председателю Правительства, т.е. чтобы возглавить исполнительную власть мог уже не Президент, а, в первую очередь, именно Председатель Правительства. Формально предусмотренные в Конституции слабые, несущественные, малоэффективные, искусственные, не работающие компоненты парламентской формы правления реально не действенны. Следовательно, допустимо представить российскую форму правления в качестве новой самостоятельной модели конституционного строительства.

      Особая  опасность института президентства содержится во властных, зачастую ничем не ограниченных, полномочиях. Эта черта опасна тем, что в вопросе о сохранении и упрочении демократических тенденций многое упирается в личностный фактор, т.е. в субъективную волю самого Президента.

      Агентство политических новостей предлагает задуматься над тенденцией обесценивания института  президентства в России:

«Говоря о формате общения премьер-министра со страной, нужно сначала вспомнить ситуацию, когда Путин еще был президентом. Можно ли допустить, чтобы премьер-министр Фрадков или премьер-министр Зубков в таком формате могли обратиться к населению? Позволил бы им это Путин, и какова была бы судьба премьер-министра, обратившегося к президенту с таким предложением? Вопрос этот носит чисто гипотетический характер. Тем премьер-министрам даже в голову не мог придти формат прямого общения с народом, и судьба премьера, который бы высказал такое желание, была бы решена в тот же день.

      Почему  же при президенте Медведеве премьер-министр  Путин считает, что  теперь это премьер-министру это позволено? Это  говорит только об одном – Путин  или та часть элиты, которая стоит  за ним, воспринимают себя как самостоятельный  субъект политических отношений, как самостоятельный политический институт, - независимо от того, какие посты они формально занимают.

      Кажется, что ничего особенного не произошло, что  наш народ привык воспринимать именно Путина как настоящего руководителя. Большинство людей до сих пор считает, что реальная власть находится в руках Путина.

      Однако  не надо забывать, что  вся реформа политической системы России, которую  проводил Путин, велась под знаком укрепления вертикали власти, а также резкого  усиления института президентской власти. И именно институт президентства стал тем гвоздем, на котором висит вся политическая система страны. И вот сейчас, в условиях этого своеобразного двоевластия именно эта краеугольная, стержневая система политической организации страны, обесценивается, ставится под удар.

      В конце концов, политическая система жива, эффективна и прочна, если она  опирается на какой-то институт, а не на личность. С личностью  может произойти  все что угодно – сегодня она  в политике, завтра – нет. И если обесценен институт президентства как база легитимизации государственной власти, тогда эта система повисает в пустоте и становится абсолютно беззащитной.

      Поэтому задача современной  политической элиты  страны состоит в  том, чтобы не допустить  девальвации института президентства в стране, чтобы ликвидировать систему политического двоевластия, которая потенциально несет угрозу – и интересам элиты, и интересам народа, и интересам страны. Особенно такое двоевластие недопустимо в кризисных условиях, когда России придется жестко противостоять другим игрокам на международной арене в борьбе за место в новом, сейчас формирующемся мире. В этом смысле общение Путина с народом показало актуальность этой проблемы, которую обязана решать политическая элита.

      Что касается новизны в выступлении Путина, то она была – но не в содержании того, о чем говорилось. Путин говорил как представитель правящей элиты именно то, что он и должен был сказать. Он должен был демонстрировать понимание ситуации, а с другой стороны, уверенность, что все проблемы находятся под контролем и будут решены. В кризисной ситуации общество ждет от своих руководителей именно такой уверенности. И Путин четко работал именно в этом направлении, озвучивая ожидания населения. Его выступление носило ярко выраженный терапевтический характер.

      Новизна же была в тональности  и психологическом  настрое Путина. Бросалось  в глаза несоответствие того, что он говорит, - а говорил он те вещи которые должен был сказать руководитель, - с психологическим  настроем. Чувствовалась  внутренняя напряженность и странная внутренняя обида на всех, как будто его все в чем-то обманули, как будто ему приходится заниматься тем, что ему уже по чину и по статусу не к лицу. Именно раздраженность и обида, которые не удалось спрятать Путину, и были новым в его выступлении. Это значит, что ситуация, в которой он находится как представитель правящей элиты, сейчас является неблагоприятной, она достаточно кризисная и даже травмирующая. Поэтому мы обязательно станем свидетелями того, как на элитном уровне начнется трансформация, начнется поиск вариантов того, кто будет руководить страной в кризисной ситуации, кто будет выводить страну из кризиса.

      А для того, чтобы  решить этот вопрос, элита сначала  должна четко определиться внутри себя, и выбрать  те силы, тех людей, которые способны справиться с такой задачей. Без внутреннего размежевания элиты решить проблему вывода страны из кризиса не удастся. И это элите надо понять и самоопределиться. Та идеология, те люди, которые привели страну к нынешней ситуации не способны вывести из нее, они не способны думать и действовать по-другому».  
 
 
 

      Заключение

      В соответствии с Конституцией, президент  значительно усилил свои властные позиции: сосредоточив в своих руках всю  полноту исполнительной власти и, наделяясь, огромными законодательными полномочиями (получив, таким образом, возможность влиять на ветви власти), глава государства занял роль “ пристрастного арбитра “, в отношениях между властями, что способствовало усилению авторитарной составляющей фактического процесса осуществления власти в России.

      Нарастание авторитарных тенденций в условиях доминирования института президентства, способствует ограничению числа значимых игроков в составе элиты, централизации отношений между её основными ветвями.

      С одной стороны авторитарная власть в России является традиционным способом управления страной, с другой стороны тенденции развития современного института президентства приводят к разрушению всех институтов государства, искажению принципов их взаимодействия, углублению распада общества на классы и касты.

      Настоящий режим политической власти весьма и  весьма напоминает монархический строй, усиленный процессами раздемократизации общества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Термины и определения

Авторитарный  режим — государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень его различны. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания Авторитаризм могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма.

Демократия - (греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Демократия в этой связи выступает прежде всего как форма государства. Термин Демократия употребляют также применительно к организации и деятельности других политических и социальных институтов (например, партийная Демократия, производственная Демократия), а также для характеристики соответствующих общественных движений, политических курсов, течений социально-политической мысли.

Дефо́лт (англ. default — невыполнение обязательств) — невыполнение договора займа, то есть неоплата своевременно процентов или основного долга по долговым обязательствам или по условиям договора о выпуске облигационного займа. Дефолт может объявляться как компаниями, частными лицами, так и государствами («суверенный дефолт»), неспособными обслуживать все или часть своих обязательств. Яркий пример суверенного дефолта — дефолт 1998 года. 17 августа Правительство России объявило о прекращении платежей по ряду обязательств, в том числе ГКО и ОФЗ

Политическая  культура - составная часть общей культуры, совокупный показатель политического опыта, уровня политических знаний и чувств, образцов поведения и функционирования политических субъектов, интегральная характеристика политического образа жизни страны, класса, нации, социальной группы индивидов. Особенность политической культуры заключается в том, что она составляет не саму политику или политический процесс, а их осознание, объяснение: в политической сфере зачастую значимость приобретают не только реальные действия и меры государства, но и то, как они оцениваются и воспринимаются, в каком контексте подаются.

Политический  институт - система учреждений и организаций, упорядочивающих политические и другие общественные отношения с помощью материальных и идеальных (символических средств) и на основе фиксированных норм. Понятие «политический институт» обозначает: 1)определенные группы людей, уполномоченные обществом выполнять социально политически значимые, причем безличные, функции; 2)созданные в обществе организации для выполнения людьми тех или иных необходимых функций; 3)совокупности материальных и иных средств деятельности, позволяющих представляющим общество организациям или группам лиц выполнять установленные политические функции; 4) совокупности политических ролей и норм, реализация которых имеет жизненно важное значение для каких-то социальных групп или общества в целом.