Понятие и сущность юридического лица

     Первое  капитальное научное исследование понятия юридического лица было осуществлено Ф.К.Савиньи в середине XIX века и вошло в историю под названием " теория фикции" или "теория олицетворения". Савиньи утверждал, что только человек является действительным субъектом права. Позитивное право по своему усмотрению может, однако, либо сузить круг правоспособных лиц, либо, наоборот, расширить его, за счет образования искусственных субъектов права. Юридическое лицо представляет собой не что иное, как искусственно созданный посредством простой фикции субъект права. Такой субъект создается исключительно в юридических целях. Реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются единственно возможные носители правосубъектности - физические лица. Юридическое лицо как простая фикция недееспособно. Дееспособны лишь его органы, состоящие из людей.

     Такая концепция предопределила как порядок  возникновения, так и природу правоспособности юридического лица. Если юридическое лицо является искусственным созданием правопорядка, то только государство путем признания, оформленного соответствующим актом, может вызвать его к жизни, только государство может определить формы и сферу его деятельности.

     Теория  фикции получила широкое распространение  в Англии и США. "Корпорация - это  искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона" - такое определение корпорации было дано в решении по делу The Trustees of Dartmouth College V. Woodward председателем Верховного суда США Д.Маршаллом еще в начале XIX века, и из такого понятия корпорации до настоящего времени исходят практика и законодательства Англии и США.

     Несмотря  на восприятие законодательством, теория фикции подверглась жесткой критике  со стороны многих ученых-цивилистов, в том числе и российских. Е.Н.Трубецкой писал, "фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее: соединения людей в обществе, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями суть величины весьма реальные. Раз "субъект прав" - вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать фикции".

     Критикуемая теория фикций тем не менее породила ряд других доктрин, так или иначе  использующих для объяснения понятия юридического лица данную категорию. К их числу относится идея олицетворения имущества (К.Белау), суть которой заключается в том, что имущество, служащее определенной цели, для пользы людей, играет посредством действий представителей роль лица.

     К концепциям, отрицающим существование  реального субъекта со свойствами юридической личности относится и теория "персонифицированной цели", предложенная Бринцем. Суть ее заключается в том, что поскольку целью института юридического лица является лишь управление имуществом, то и юридическое лицо есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель.

     Особое  место в доктрине юридического лица занимает концепция его существования как реального субъекта реальных общественных отношений. Основатель ограниченной теории юридического лица О.Гирке утверждал, что юридическое лицо - это особый телесно-духовный организм, союзная личность. Это не продукт правопорядка, а реально существующий организм, на который государство воздействует, но не призывает его к жизни. Конечно, превратиться в самостоятельное лицо, отличное от суммы индивидов его составляющих, человеческий коллектив может лишь при наличии определенных условий. Французские ученые Л.Мишу и Р.Салейль отмечают три таких условия:

     1) наличие у коллектива постоянного интереса, отдельного от индивидуальных интересов его членов;

     2) соответствующая организация, способная  выявлять коллективную волю, представлять  и защищать общий интерес;

     3) включение коллектива в юридическую  среду.

     Против  этой теории, также, как и против теории фикции было выдвинуто много возражений. Поговаривали даже о попытке О.Гирке биологизировать юридическое лицо.

     На  мой взгляд, истина находится посередине двух крайностей. Действительно, в основе юридического лица лежат не фиктивные, а настоящие реальные потребности живых людей, но субъекты, которым даются права для охраны этих интересов, существа не реальные. Это искусственно созданные самой жизнью или законодателем субъекты. Как отмечает Г.Ф.Шершеневич в своей работе "Учебник русского гражданского права" "больница, как место подачи помощи больным,- вполне реальна, в ней кипит настоящая жизнь, но в мире юридических отношений, как субъект их, она является искусственным созданием.

     Хочется отметить также, что несмотря на множественность  различных концепций юридического лица это не оказывает отрицательного влияния на практику его функционирования. Изначальная цель, которая стояла перед исследователями феномена юридического лица – обоснование разграничения имущества (и вытекающие из этого разграничения имущественные права, обязанности и ответственность) корпорации и участников этой корпорации, а также третьих лиц. Именно общность указанной цели, несмотря на разнобой мнений, объединяет теории юридического лица и позволяет им превосходно обслуживать потребности современного гражданского оборота. Юридическое лицо предстает в качестве субъекта как публичного, так и частного права, вступающего в правовые отношения от своего имени и отвечающего в рамках этих отношений своим имуществом. О том какую роль играют юридические лица в гражданском обороте пойдет речь в одном из следующих параграфов³.

      § 3 История юридических лиц в  Римском праве.

     Создание  идеи юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданского права, самостоятельного центра хозяйственной жизни, составляет одну из крупнейших заслуг римского права; только через него эта юридическая форма вошла в оборот нового европейского права. Но в самом Риме эта форма союзной организации вырабатывалась медленно и на всем протяжении римской истории.

     Несомненно, уже древне-римскому, как и всякому древнему быту вообще, свойственны известные союзные образования, имеющие внешнее сходство с юридическими лицами—общее имущество, внутреннюю организацию и т. д.; но эти внешние признаки отнюдь не свидетельствуют о том, что эти союзные образования рассматриваются уже под углом зрения гражданских юридических лиц. Идея юридического лица вообще для примитивного юридического мышления недоступна.

     Так, прежде всего, огромное значение в хозяйственной  жизни уже в старом Риме имело имущество государственное: мы знаем, напр., какую большую роль играли государственные земли. Ho все эти государственные земли, государственные рабы и т. д., еще по воззрениям классических юристов, находятся вне обычных гражданских отношений. Есть только объективное управление ими в интересах народа. Это управление находится в руках представителей власти—сначала царя, затем республиканских магистратов (консулов, цензоров, квесторов и т. д.) - и совершается оно не по началам квиритского права, а по началам права публичного. Вследствие этого, если задачи управления приводят к сдаче тех или других вещей в пользование частным лицам, то сделки магистрата с этими последними в принципе отнюдь не являются договорами обычного гражданского права и потому свободны от форм, необходимых для этих договоров. Так же точно, если по поводу этих договоров впоследствии возникают какие-нибудь недоразумения и споры между магистратом и контрагентом, то все эти споры подлежат не обычному гражданскому суду, а административному разбирательству магистрата. Не идея регулирования и охраны чьих-либо субъективных прав, а идея управления имуществом, никому в частности не принадлежащим, определяет собою всю данную обширную область отношений. И государственная казна является на этой стадии не субъектом прав, не юридическим лицом, а только складочным местом для государственных ценностей.

     В аналогичном положении находятся  имущества рода и древних государственных подразделений—курий, триб и т. д. Земли рода, поскольку они не состоят в частном обладании отдельных домовладык, находятся в общем пользовании, регулируемом родовым управлением. Имущество курий и триб есть лишь специальное имущество государства в описанном выше смысле.

     Уже в самое древнее время мы встречаем  в Риме разнообразные частные корпорации. Таковы союзы с религиозными и союзы профессиональные различных ремесленников. О таких частных корпорациях упоминается уже в законах XII таблиц: по свидетельству Гая, они предоставляли членам collegia sodalicia создавать для себя правила и уставы, лишь бы эти уставы не противоречили закону. В период республики таких частных корпораций развивается множество: появляются корпорации apparitorum (низших служителей при магистратах), корпорации взаимопомощи (похоронные - collegia funeraticia) и т. д. Все эти корпорации имеют, конечно, известную организацию и известное общее имущество - общую кассу, но это имущество юридически рассматривается или как имущество всех отдельных членов  в известных долях, или как имущество одного из них - того, кто является казначеем.

     Таким образом, те потребности, которые в  развитом праве удовлетворяются  при помощи фигуры юридических лиц, в древнейшее время, в неразвитом гражданском обороте, удовлетворяются иными средствами. Но мало-помалу эти средства оказываются недостаточными: с развитием экономической жизни чувствуется необходимость создать во всех описанных случаях некоторый единый экономический центр, обособленный от тех или других отдельных физических лиц и наделенный способностью к самостоятельной юридической деятельности.

     В конце республики, в начале империи  в качестве юридических лиц были признаны муниципии и частные  корпорации. Что же касается государства, то процесс его превращения в  юридическое лицо осложнился и затруднился  тем обстоятельством, что с установлением империи рядом с аеrаrium появился fiscus, который, как известно, мало-помалу поглотил все источники государственных доходов, отодвинув aerarium на степень простой городской кассы Рима.

     На  первых порах фиск рассматривается, как личное имущество принцепса, и вследствие этого подчиняется нормам обычного гражданского права. Правда, на императоре лежит публично-правовая обязанность употреблять фискальное имущество на государственные нужды, но эта обязанность не отзывается на гражданском положении принцепса: юридически он собственник и кредитор в такой же мере, как и все прочие частные лица. Благодаря этому удовлетворялась потребность в едином центре государственных средств и в сближении их в обороте с имуществами частных лиц. Правда, на место намечавшегося единства рорulus Romanus, теперь в качестве такого центра оказывается физическая личность princeps'a, но ближайшая задача практической жизни и этим до известной степени разрешалась. По мере того, как все источники государственных доходов концентрируются в фиске, указанное воззрение распространяется на всю область имущественных отношений государства.

     Несмотря, однако, на такое принципиальное признание  принцепса гражданско-правовым субъектом фискального имущества, все же в целом ряде случаев особая, государственная, природа этого последнего сказывается в различных отступлениях для него от норм обычного гражданского оборота. Так возникает мало-помалу довольно обширная система фискальных привилегий: имущество фиска не подлежат давности; требования фиска имеют право на предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение; фиску по его требованиям принадлежит законное закладное право на все имущество должника и т. д. Многие из этих привилегий, впрочем, переносятся и на частные имущественные отношения императора и императрицы.

     В более позднее время как будто  мелькает иногда мысль о том, что  фискальное имущество есть имущество государства, как такового; но усиление монархической власти и влияние восточных деспотий заглушило эту мысль, вследствие чего в римском праве мы не находим ясно выраженной теории о государстве, как особом юридическом лице. Практически государство живет, как юридическое лицо, но в теории его обособленность исчезает в личности императора.

     Если  юридические лица в римском праве  не достигли своего полного развития, то, тем не менее, не только идея юридического лица была римским правом создана, но и дано ее основное практическое выражение: были выработаны понятие правоспособности, независимой от лица физического, приемы искусственной дееспособности и даже основные типы юридических лиц (корпорации и учреждения). Новому миру был передан очень тонкий юридический способ, при помощи которого самые разнообразные социальные образования могли быть введены в нормальную жизнь гражданского общества, и новый мир широко воспользовался им.⁴

      § 4 История юридических лиц в  дореволюционной России

     Система юридических лиц является ключевым элементом построения всего гражданского права в целом. История ее развития в дореволюционный период и советское время не только отражает особенности социально-экономической и политической жизни нашей страны, но и дает представление об основе современного института юридического лица в российском праве.

     Само  понятие "юридическое лицо" возникает  и формируется в условиях господства частноправовых отношений. Однако в России до 1917г. до конца не только не произошло законодательного закрепления всей системы юридических лиц, но и не было дано легального определения понятия юридического лица, его видов.