Культура политической власти

Культура политической власти

Актуальность темы исследования обусловлена следующими основными факторами.

Во-первых, отсутствием единства мнений и концептуальных подходов к понятию «власть». История понятия власти и его употребления свидетельствует о постепенном переходе от субстанционального осмысления (власть как предмет обладания), типичного для классической философии политики, к реляционной концепции (власть как свойство общественного отношения). Во-вторых, усилением в условиях современного российского общества взаимосвязей оснований и ресурсов политической власти с направленностью социального развития. Человек, группа обладают политической властью в той мере, в какой они имеют статус в существующей политической структуре. Аппарат государственного властвования — это особая система, в которой могут действовать свои неписаные правила и нравы. Их характер зависит от того, в каком направлении развивается общество и власть в целом: либерально-гражданском или тоталитарном. В-третьих, глубокими изменениями в жизни миллионов россиян в постперестроечный период, породившими изменения их отношения к власти. Политическая социализация, формирование «человека политического» в 90-е гг. изменили представления людей о себе и об обществе, в котором они живут, о тех принципах, которыми должна руководствоваться политическая власть. Политическая жизнь регулируется не только правовыми нормами, но и иными факторами. Среди них все более важную роль играет политическая культура. Анализ структурных элементов политической культуры общества дает возможность выявить связи между политическим поведением масс и политическим поведением официальной власти. В-четвертых, все возрастающей ролью средств массовой информации и коммуникации в политических процессах российского 
общества. Сегодня российские СМИК стали важнейшим инструментом политических и финансово-экономических элит в борьбе за власть. Одновременно возросла их роль как фактора, определяющего сознание и поведение людей. Радикальные преобразования российского общества сопровождаются формированием принципиально новых, не всегда позитивных, политических, экономических и социальных отношений, которые требуют существенного обновления подходов к их осознанию, придания нового качества политике властных структур, обеспечивающей формирование конструктивных и результативных взаимоотношений между социальными институтами общества.

Политика, власть, властные отношения, деятельность официальных органов и средств массовой информации и коммуникации по формированию привлекательного образа власти и ее конкретных носителей, проблемы политической культуры общества — это традиционный объект внимания со стороны отечественных и зарубежных ученых. Ценность их исследований определяется тем, что они раскрывают сущностные характеристики социально-политических процессов, влияющих на все сферы жизни общества. Среди тех, кто внес большой вклад в тему исследования, следует в первую очередь отнести таких ученых, как Г. Алмонд, Ж. Блондель, Т.Болл, М. Вебер, С. Верба, Р. Даль, Т. Парсонс, Э.Я.Баталов, Л.Я.Гозман, А.А. Деркач, В.Г.Зазыкин, С. Андреев, Э. Баталов и многие другие.

Под культурой вообще принято понимать совокупность создаваемых людьми материальных и духовных ценностей, а также способность людей эти ценности создавать и  использовать, потреблять. То же должно быть верно и для политической сферы. Культура политическая, будучи фрагментом культуры общей, должна включать в себя как определенные политические ценности, так и способность людей к их созданию, усвоению и использованию.

Термин «политическая культура» был введен в научный оборот Гердером в XVIII в. Этот феномен постепенно утверждался, приковывая к себе внимание различных ученых. Основы его теоретического анализа заложены в трудах Платона, Аристотеля, Макиавелли, Локка, несколько позднее – Гегеля, Карамзина, Маркса, Ленина и других.

Российские ученые, например, С. Андреев так определяет это понятие: «Политическая культура – это не только политическое сознание, но и умение реализовать на практике понимание политического смысла своей деятельности».

По Е. Вятру, политическая культура есть «совокупность позиций, ценностей и образов поведения, затрагивающих взаимоотношения власти и граждан».

Политическую культуру можно определить как исторически сложившуюся систему политических знаний и убеждений, норм и ценностей, воплощающих в политическом поведении людей и практике функционирования политических институтов.

Составители Политического словаря рассматривают политическую культуру как часть общей культуры, совокупный показатель политического опыта, уровня политических знаний и чувств, образцов поведения и функционирования политических субъектов; как интегральную характеристику образа жизни страны, нации, социальной группы, индивидов.

Все эти точки зрения свидетельствуют о том, что в современной российской, да и в мировой литературе нет единой точки зрения на понятие политической культуры, а также о том, что явление это столь многогранно, что каждая его грань заслуживает глубокого самостоятельного анализа при том, однако, условии, что нельзя упускать из виду целое, всю сисиему.

Политическая власть – понятие, обозначающее реальную способность определенного класса, иной большой социальной группы или большинства данного общества, а также представляющих их организаций и индивидов проводить свою волю по отношению к другим группам, отдельным индивидам, осуществлять общие интересы и цели насильственными и ненасильственными средствами. Власть можно определить как способ реализации общих интересов и достижения общих целей.

Почти все наши крупнейшие историки прошлого и позапрошлого века сходятся в описании особенностей российской культуры власти. Ключевский писал, что народное представительство у нас возникло не для ограничения власти, а для того, чтобы укрепить эту власть. Журналист начала прошлого века Сыромятников, это столыпинец, подчеркивал, что властецентричность российской политической системы и культуры - понятие почти сакральное, и есть власть как самодержец, но есть, в том числе, и другие власти, находящиеся чуть ниже, и это машина управления, которая определяет, каким образом власть работает. Винтики этой машины - не только бюрократия, не только выборные органы, но и то, что существует в системе властвующей фигуры и властей, которые дальше развивают ее задачи.

На таком огромном пространстве концентрация власти в руках одного человека - историческая закономерность. Слишком высока была цена, которую стране пришлось заплатить за смуту, это с одной стороны. С другой стороны, тот же самодержец не может править без посредствующих властей, чем они балансируют и компенсируют власть самодержца. Становление централизованного государства породило институт земских соборов, которые, как и их европейские аналоги, как английский парламент, как французские Генеральные Штаты, рождались как законосовещательные органы. В Александровские времена вертикаль исполнительной власти - это государь, это министр, губернатор - дополнилась системой местного самоуправления в виде удельных и губернских земств, а также городских дум. И это специфика опять-таки той же самой России, где вместе, с властью самодержца существовала система местного самоуправления, которая решала, несомненно, не государственные задачи, а свои частные вещи.

Политика в нашей стране развивается, мы создаем четкое, ясное правовое государство, строятся политические партии. Все это происходит на фоне упрочения государственной власти, усиления нашего государства, восстановления его позиций на мировом рынке. Поэтому, опираясь на историю, изучая то, что было с нашей страной, каковы ее специфические особенности, можно понять, что происходит сейчас.

Владимир Владимирович Путин обосновывал необходимость президентской системы власти в России. Он говорил следующее: "Что же говорить о нас, о постсоветском пространстве, где мы до сих пор не сформировали устойчивых общенациональных политических партий, как же в этих условиях можно говорить о партийном правительстве, для нас это было бы безответственно".

В своем послании к Федеральному собранию он отметил низкий уровень доверия граждан к отдельным институтам государственной власти. И далее указывалось, что многие миллионы людей надеялись на позитивные перемены в 90-х годах, а власть не оправдала их надежд, да и сами надежды не оправдались. Развивая эту мысль, премьер министр Российской Федерации говорил, что авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения.

К сожалению, надо признать, что доверие граждан   к отдельным институтам государственной власти утеряно с первых лет существования политических, экономических, социальных преобразований. Некоторые причины потери доверия я сейчас перечислю, прежде всего, для того, чтоб их знать, понимать и преодолевать. Это некомпетентность в государственном управлении и неумение сформулировать цели долгосрочной программы, задачи и планы по их достижению и решению. Второе - это, конечно, коррупция, о ней можно много говорить, говорить о том, как с ней бороться. Следующая причина - это безответственность в выполнении обязательств и безнаказанность в невыполнении и в бездействии. Еще одной причиной потери доверия к власти является организационно-управленческая неспособность власти до 2000 года приступить к созданию экономически эффективного, социально благополучного, общественно поддерживаемого и политически стабильного государства. Имела место отчужденность власти от населения в решении ключевых проблем. Кроме того, несмотря на четкую, может быть, идеальную суть реформ, не проводилось в достаточной степени публичного разъяснения реформ и методов их осуществления. Позитивные результаты деятельности страны уже с 2000 года сегодня пока недостаточны для изменения ситуации с повышением доверия населения к власти. Хотя западные политологи выделяют три основных побудительных причины политической деятельности обладателей власти: желание властвовать, желание делать добро другим и стремление приобщиться к священности, свойственной политической власти. Желание властвовать порождается стремлением политических деятелей добиться доверия граждан и даже их восхищения собой. Доверие политическому руководителю является важным условием успеха в решении всех проблем развития страны. Однако избыток доверия может иметь  и негативные последствия, например, способствовать произволу власти. Желание делать добро другим является «альтруистическим» выражением желания властвовать. Альтруизм руководителей, чаще всего направлен к детям, ветеранам, женщинам и другим, особенно социально незащищенным социальным группам. Известно, что ни один обладатель власти не может править без наличия пусть минимальной, но достаточной в конкретных условиях поддержки со стороны населения. Тем более, что власть всегда стремится оправдывать свои политические действия ссылками на общее благо.  И наконец, политическая власть не лишена элементов священности. Поле власти недоступно для подавляющего большинства граждан. С властью связаны и мистические представления. Не удивительно, что для определенной части сограждан в любом государстве смысл их жизнедеятельности определяется стремлением приобщиться к этому в чем-то священному полю власти.

В современной России все более актуальным становится силовые методы управления. Проблема терроризма на сегодняшний день является поводом для усиления позиции силовых ведомств. С развитием силовых средств и методов управления игнорируются профилактические средства: происходит не лечение, не создание превентивных мер, а организация усилий, направленных на ликвидацию последствий. Собственно, и профилактические предложения, исходящие от гражданских органов управления, сейчас рассматриваются как прямая помощь силовым ведомствам, и эта линия политических действий должна рассматриваться как тупиковая. Понятие власти вытесняется и заменяется понятием контроля, а понятие территории – понятием сферы влияния. Тогда «основная цель любой традиционной политики – захват, удержание и усиление власти – будет переформулирована как установление, сохранение и развитие контроля, а в отношении территории – как расширение сферы влияния».

Решение всех этих    важнейших проблем   является первостепенной задачей для России. Я думаю, что в этот процесс должно включиться все общество. И особенно будущее нашей страны, кадровый резерв, в том числе власти, поэтому от вашей политической культуры во многом будет зависеть и политическая культура власти в целом.  

Список литературы.

1.      Грязнова А. Г. Политология: учеб. для вузов: Рек. УМО. Инфра-М., 2007.

2.      Желтов В. В. Политология: учеб. пособие для вузов. Феникс, - Ростов н/Д,  2004.

3.      Ижикова Н. Культура власти в контексте геохронополитики// Власть. 2008. №9

4.      Понеделков А. В. Основы политологии. Март, Ростов н/Д, 2007. 

5