Договорная теория происхождения государства и права

     Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, «чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться». Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, «дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей». Но так как интерес народа имеет «лишь второстепенное и подчиненное значение» и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что «государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно».

     Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн  сосредоточения в своих руках  как можно больше государственной  власти. Последнее же приводит не только к тому, что «расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи», но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое «приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный», как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. «Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает».

     Из  всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства  и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства  на основе Общественного договора, но и на его защиту.

     Теория  общественного договора подвергается критике по различным причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании общества и государства  приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. При этом личность «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».***

     Шершеневич писал, что сторонники механического представления редко становились на точку зрения исторической действительности, постольку общественный договор для них только методологический приём. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».

     Примерно  с таких же позиций оценивает  договорную теорию Трубецкой. Он утверждает, что «не общество есть продукт  свободного творчества человека, а  наоборот, человек есть продукт исторически  сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть  социального организма, подчиненная  законам целого».

     А. И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории происхождения государства, писал, что «договорная теория антиисторична, ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно определятся природой человека, она не замечает того, что человек воздействует на природу и создает себе новые условия существования».

     Сторонники  других концепций происхождения  общества и государства, как правило, относятся к ней критически, находят  в ней существенные изъяны. И это  вполне естественно, так как любая  существовавшая и существующая теория происхождения государства представляет собой лишь субъективный взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка. Познать закономерности общественного  развития, возникновения и функционирования государства — задача, как подтверждает история, чрезвычайно сложная. Ее решение  возможно на основе одновременной интеграции и дифференциации научных усилий различных школ и направлений, занимающихся вопросами происхождения государства  и права.

     Несмотря  на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного  отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.

     Сторонники  договорной теории различают два  вида права. Одно- естественное, предшествующее обществу и государству. Второе- позитивное право- является порождением государства. Естественное право включает в себя такие неотъемлемые права человека, как право на жизнь, свободное развитие, участие в делах общества и государства. Позитивное же право основывается на требованиях естественного.

     Понятие естественного права включает в  себя представления о прирожденных правах человека и гражданина, которые  являются общеобязательными для  каждого государства.

     Римские юристы наряду с гражданским правом и правом народов выделяли естественное право (jus naturale) как отражение законов природы и естественного порядка вещей. Цицерон говорил, что «закон государства, противоречащий естественному праву, не может рассматриваться как закон». Тем не менее, « закон, властвуя над людьми, принуждает его ко многому, что противно природе».*

     По  мере развития человеческой мысли данная теория также совершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и  феодальной монархией. Идеи естественной теории в этот период поддерживались и развивались многими великими мыслителями и просветителями. В  Голландии — это Гуго Гроций и Спиноза, в Англии — Томас Гоббс и Локк, во Франции — Жан Жак Руссо, Гольбах. В России одним из главных представителей этой теории права был Радищев.

     Изложенные  в их работах идеи нашли закрепление  в американской Декларации независимости (1776 г.), во французской Декларации прав и свобод человека и гражданина (1789 г.) и в других государственных  актах. Естественные, прирожденные права  человека получили конституционное  закрепление во всех современных  правовых государствах.

     Например в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.:

     — каждый имеет право на жизнь (Глава 2, ст.20);

     — на свободу и личную неприкосновенность (ст.22);

     — каждому гарантируется свобода  мысли и слова (ст. 29);

     — каждый имеет право на труд и отдых (ст.37).

     В цивилизованном обществе нет оснований  для противопоставления естественного  и позитивного права, так как  последнее закрепляет и охраняет естественные права человека, составляет единую общечеловеческую систему правового  регулирования общественных отношений.

     Основатели  и продолжатели теории естественного  права выступали против идеи божественного  происхождения государства и  права. В их представлении власть монарха является производной не от Бога, а от людей. Народ, говорил  Руссо, может лишить правителей власти, если они нарушат заключенный  между ними и гражданами договор.