Урбоэкология

      Для иллюстрации этого положения из московского статистического ежегодника “Москва в цифрах - 1989” были выбраны несколько показателей, характеризующих с разных сторон среду обитания каждого из районов (по старому административному делению) Москвы в 1988 г., а именно: плотность населения и его социально-профессиональный состав; уровень загрязнения атмосферного воздуха; состояние экологической и медицинской защиты населения. Все эти показатели в цифровой форме сведены в табл. 6, из которой ясно, что в разных районах Москвы различна плотность населения, колеблющаяся до 3 раз. Так, в Сокольническом районе плотность населения составляет 5,1 тыс. чел/км², а в Свердловском районе - 16,2 тыс. чел/км². Таким образом, можно говорить о перенаселенных районах Москвы и районах, где плотность населения можно оценивать как умеренную.

      Исследования  Н.Б. Барбаш показали, что районы Москвы различаются не только по плотности населения, но и по социально-профессиональному составу. Автор выделила следующие типы участков по названному критерию.

      Тип 1. Участки московской территории с повышенной концентрацией специалистов и квалифицированных рабочих материального производства. Они находятся в восточной части Москвы, где крупные промышленные предприятия строили жилье для своих работников. К тому же, многие работники этих предприятий, стремясь ближе к месту работы, обменивали жилплощадь в эту часть города. 
 
 
 
 
 
 

Таблица 6

Некоторые показатели, характеризующие  социально-экономическую ситуацию в районах г. Москвы в 1988 г.

      Тип 2. Группа участков в юго-восточной (также промышленной) части города, где очень мало специалистов-производственников, а также студентов и домохозяек, но зато высока концентрация квалифицированных рабочих материального производства.

      Тип 3. Участки с повышенной концентрацией специалистов нематериального производства и иждивенцев (главным образом студентов) при пониженной концентрации квалифицированных рабочих материального производства. Такие участки встречаются на “учебно-научном” Юго-Западе Москвы, а также частично в центре города.

      Тип 4. Участки, где нет преобладания какой-либо одной категории в социально-профессиональной структуре населения. Этот тип характерен для периферии Москвы, недавно застроенной и заселенной в соответствии с очередностью нуждающихся в жилплощади. Здесь еще не сложились выраженные функциональные профили, поэтому для таких районов характерен “усредненный” состав населения.

      Вернемся  теперь к табл. 6. Один из важнейших экологических параметров городской территории - загрязнение атмосферного воздуха вредными выбросами от стационарных источников загрязнения - промышленных предприятий, бытовых котельных, теплоэлектроцентралей и т.д. При этом следует подчеркнуть, что существенный “вклад” в загрязнение атмосферы Москвы вносит автомобильный транспорт, который в данном расчете не учтен. В качестве величины характеризующей экологическую обстановку, принят показатель цельного выброса загрязняющих веществ с единицы площади (т/км²/год). Разница между районами по этому показателю весьма существенная. В среднем по Москве с 1 км² площади в 1988 г. в атмосферу поступало 313,7 т вредных веществ. Однако в ряде районов эта величина была менее 100 т (Фрунзенский - 41,2, Железнодорожный 42,2, Красногвардейский - 40,1, Октябрьский - 42,1, Кунцевский - 55,7, Ленинградский - 68,2 и т.д.). Несколько районов явились по этому показателю печальными “рекордсменами”, с их территории в атмосферу города поступило более 500 т/км² (Люблинский - 1080. Тимирязевский - 960,5, Таганский - 836,2, Пролетарский - 903,4, Куйбышевский - 757,2, Гагаринский -519,1, Москворецкий - 511,3). Совершенно очевидно, что жизнь населения в этих районах весьма осложнена неблагоприятными экологическими условиями, так как значительная часть загрязняющих воздух веществ концентрируется вблизи источника загрязнения.

      Анализируя  состояние экологической защиты населения обратим внимание на то, что хотя в Москве и имеются  отдельные районы, где улавливается до 90 % общего количества выбросов, есть немало и таких районов, где очистные сооружения улавливают всего 5-8 % выбросов. Соответственно и степень оборудованности источников поступления вредных веществ в атмосферу весьма различна. В одних районах более 60% всех источников загрязнения атмосферы имеют очистные сооружения, в других же этот показатель находится на уровне 16-22%. Приведенные цифры достаточно наглядно характеризуют уровень экологического бескультурья не только руководителей московских предприятий но и руководителей московских районов и служб, обязанных контролировать состояние окружающей среды города.

      Определенным  индикатором состояния медицинской  защиты населения в разных районах города является, в частности, их обеспеченность медицинским персоналом. Из табл. 6 ясно, что численность врачей на 10 тыс. населения в 11 районах Москвы не превышает 30 (от 22,6 до 29,8), а среднего медицинского персонала 55 человек (от 40,1 до 54,4), при этом в трех московских районах число врачей превышает 75, а среднего медицинского персонала 100 человек (до 150). Даже наличие крупных клинических больниц, которые обслуживают весь город, не может объяснить столь явный перекос в распределении возможностей для получения медицинской помощи населением.

      Таковы  внутригородские различия по некоторым  показателям, которые с разных сторон характеризуют социально-экологическую обстановку в районах Москвы. Разнообразие контактов с различными средами увеличивается или уменьшается в зависимости от пространственной мобильности человека и его социальной активности. Следовательно, наименьшим оно может быть у самых младших и старших возрастных групп. Различные профессиональные группы городского населения могут характеризоваться определенным сочетанием взаимодействий с некоторой суммой антропоэкологических микропространств города. Это обстоятельство важно учитывать при анализе проблем городской экологии человека на популяционном уровне. 

Заключение 

      На  основании достижений прошлого и  современности, сбалансированного  сочетания основных функций общественного  здоровья у различных групп населения  необходимо всемерно добиваться повышения  уровня социально-психологического здоровья (оптимума) как каждого отдельного человека, так и всего населения любого города (соответственно, конечно, и сельской местности). При этом необходимо учитывать концентрированные, в сущности уникальные возможности развития психологического здоровья, которые создает городская среда. Но наряду с этим, важно исследовать и негативные факторы, определяемые влиянием некоторых явлений массовой культуры, снижающих возможности творческого труда (культурно-физическое здоровье, самозамыкание индивида), аномалии социального поведения, влияние моды, субкультурных тенденций (в частности, среди молодежи). Здесь же могут обнаруживаться глубокие связи с теневой экономикой.

      Развитие  психологического здоровья, сбалансированность общественного здоровья в городе основываются на использовании новых достижений науки и техники. Этим целям служат интенсивные технологии, обладающие высокой положительной социально-экономической эффективностью. При их применении существенно снижается объем используемых ресурсов (энергии, металла и т.п.) на единицу продукции, а следовательно и загрязнение окружающей среды. Использование интенсивных технологий резко сокращает потребность в промышленном оборудовании и производственных площадях и, соответственно, предотвращает деградацию среды, возникающую при производстве данного оборудования и строительстве. Интенсивные технологии значительно уменьшают потребность в рабочей силе, что дает весьма заметный социальный и экологический эффект.

      На  основе анализа особенностей интенсивных технологий разработаны нормативы экологичности производства той или иной продукции, которые должны стать важной характеристикой модернизации предприятий, а также экологической эффективности технологических процессов.

      Для городов очень важна проблема гибкого сочетания различных типов антропоэкологических микросистем (производственных, информационных, социально-культурных, ландшафтно-архитектурных и т.д.). Концентрировать и сосредоточивать для выполнения крупных социальных целей материальные, энергетические, информационные потоки, осуществляя в то же время и определенное их рассредоточение, необходимое для реализации функций общественного здоровья, удастся лишь при условии создания в городах маршрутов здоровья, включающих разнообразные рекреационные зоны, соответствующие генофенотипическим особенностям определенных групп людей. Это означает, с одной стороны, необходимость проведения локальных социально-диагностических исследований, а с другой — потребность в комплексном проектировании, минимизирующем спектр антропоэкологических форм утомления и напряжения городской популяции. В отечественной науке уже формируются научно-практические представления, которые позволяют оптимизировать функции здоровья населения в городе. Среди них может быть названа концепция естественно-искусственного поселения. Разрабатывается представление о городе будущего как экополисе (метафорически определяемом как город-лес и сад, т.е. симбиоз первой, естественно-биосферной, и второй, созданной людьми, искусственной природы).

Литература

1. Барбаш Н.Б. Город Москва на социальной карте //Прогнозное социальное проектирование: теория, метод, технология. М., 1989.
2. Баранов А.В. Урбанизация и социальные лимиты жизни человека //Урбоэкопогия. М.,1990.
3. Вишаренко В. С. Принципы управления качеством окружающей среды городов // Урбоэкопогия. М., 1990.
4. Владимиров В.В. Идеи экологии человека в управлении городом //Урбоэкопогия. М., 1990.
5. Казначеев В.П. Проблемы экологии города и экологии человека //Урбоэкология. М., 1990.
6. Казначеев В.П., Прохоров Б.Б., Вишаренко В.С. Экология человека и экология города: комплексный подход //Экология человека в больших городах. Л., 1988.
7. Москва в цифрах - 1989. М., 1989.
8. Ревич Б.А., Сает Ю.Е. Эколого-геохимическая оценка окружающей среды промышленных городов //Урбоэкопогия. М., 1990.

9. http://big-archive.ru/med/higjena_dhe_ekologji_njeriut/index.php