Функциональная и архитектурно-планировочная система бизнес-центра с гибкой планировкой

22

ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-

строительный университет»

Кафедра  архитектурного проектирования

РЕФЕРАТ:

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

ПО ТЕМЕ

«ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ И АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВАЧНАЯ СИСТЕМА БИЗНЕС-ЦЕНТРА С ГИБКОЙ ПЛАНИРОВКОЙ».

(на примере северо-кавказкого региона).

Выполнил: Кармов Михайл Михайлович

Санкт-Петербург

2010

Содержание:

1.      Актуальность исследования.

2.       Основная гипотеза исследования.

3.      Постановка проблемы исследования.

4.       Объект исследования.

5.       Предмет исследования.

6.       Границы исследования.

7.       Цель диссертационной работы.

8.       Задачи исследования.

9.       Литература.

Актуальность исследования.

1. Проблема гибкости структуры бизнес - центров.

Важнейшим компонентом сферы бизнеса является проектирование бизнес – центров.

Система проектирования, включающая многочисленные коллективы инженеров, ученых, рабочих, миллиардные фонды осваиваемых капиталовложений, развивающуюся техническую и материальную базы, способствует научно-техническому прогрессу. Это движение определяет характер многих сопутствующих явлений развитии самого проектно – сметного дела: комплексную автоматизацию и механизацию производственных и вспомогательных процессов, перестройку систем управления и организации, их техническое и методическое перевооружение.

Перемены, происходящие в системе проектирования, создают ряд комплексных проблем, связанных с совершенствованием материльно -пространственной инфраструктуры производства и условий, в которых трудится человек.

На смену массовому вводу в эксплуатацию зданий, удовлетворяющих острую потребность в площади проектных организаций, встают проблемы технологического перевооружения существующих зданий и нового строительства,  ориентированного на нестабильные функциональные структуры и тотальные внедрение автоматизированных систем.

Проблема гибкости зданий и комплексов различных типологических составов достаточно широко освещена в специальной литературе достаточно освещена в специальной литературе, но гибкость зданий, ориентированная на проектное производство, особенно в условиях его автоматизации, до сих пор не рассматривалась.

Принимая во внимание характер и глубину происходящих перемен в проектном комплексе, эту проблему следует считать перспективной, нацеленной на новое качественное состояние в организации и технологии проектирования, причем по мере интенсификации производства ее значение и роль будут возрастать.

Исключительно важное значение в этом вопросе имеют также методические и теоретические области, поскольку здесь затрагиваются междисциплинарные отношения , состояние которых регулируется систематическими процедурами, во многом выходящими за рамками чисто технических приемов и средств.

Нет ясности в оценке и самом понимании этого свойства строительных структур, поэтому необходимо определить понятие «гибкость», выявить условия, при которых она достигается. Кроме того, следует, определить, как его конструировать и какими единицами измерять. Ответы на эти вопросы закладывают необходимый методический фундамент для дальнейших практических разработок.

Следует отметить значительный разрыв в научно – методическом обеспечении проблемы гибкости строительных структур в нашей стране и за рубежом. Отечественные разработки носят локальных характер как типологическом плане, так и с учета различных аспектов (внимание сосредотачивается в основном на характеристиках строительной оболочки).

За рубежом отсутствует жесткое типологическое деление объектов в границах широкого класса зданий бизнес – центров. Проектирование в большинстве случаев реализуется в составе сложных производственных систем крупных корпораций и объединений, поэтому офисные подразделения размещаются в зданиях главных управлений фирм, в кооперированных и производственных зданиях. Кроме того, малые бюро и фирмы, как правило, не строят отдельных зданий, а приспосабливают для своих нужд существующие или арендуют помещения в объектах многопрофильного значения.

Такая практика обладает многим достоинствами, например, не создают преграды для различных форм интеграции и саморазвития функциональных структур. Если учесть, что проектирования функция объединяет проектирование, управление, информационную и техническую работу, то следует признать, что однозначная типологическая ориентация здания проектных организаций носит искусственный характер.

Эти соображения позволили расширить типологические границы рассматриваемых объектов и привести примеры из смежных областей, где реализуются виды деятельности, характерные или аналогичные для проектного комплекса.

Судя по последним публикациям, в теории проектирования бизнес - центров до сих пор идет тяжелый процесс освобождения от доктрин ортодоксального функционализма, от тех идей, которые разрабатывались в рамках СИАМ под руководством Ле Корбузье, В.Гропиусом, Мисс ванн дер Роэ и других. Функционализм провозгласил идею стабильности строительной структуры здания и подчинения ей как основной ценности архитектурного объекта всех аспектов построения пространства и функции. Английский архитектор J. Worthington проливает свет на концептуальную атмосферу эпохи функционализма. В начале 60-х годов здания понимались как некая тотальность, где раковина умывальника была столь же незыблемой как и конструкции самого здания. Они, казалось, говорили сами за себя, и пользователь должен был подделываться под их требования.

На дополнительное и очень важное следствие идеи стабильности указывает Ch. Jenks, который считает, что одно из главных догм, провозглашенных                            Ле Корбузье и В. Гропиусом была необходимость проектировать инвариантные архитипы, «стандарты» или типы-объекты, которые затем бесконечно тиражируются массовым производством для всего общества. Это оправдывалось ссылками на экономику, социологию и дарвинскую теорию эволюционного развития. Которая интерпретировалась как поиск наиболее устойчивой функционально – пространственной формы, способность противостоять бурному волнению общественной жизни.

Идея стабильности – не просто теоретическая дисциплина, - она должна рассматриваться как руководящий программный материал, в значительной степени повлиявший на строительную практику не только за рубежом, но и в нашей стране.

После того, как отечественное строительное производство было переориентировано на индустриальные методы и массовый ввод в эксплуатацию  бизнес – центров, в сознании проектировщиков идея архетипа, определяющего оптимальный для данного периода уровень функционально – пространственных, технологических и экономических решений, стала доминирующей. Фактически вся отечественная проектно-строительная система нацелена на создание типовых проектов чисто функционального толка – с жесткой интеграцией функциональных, конструктивных и инженерно – технических систем. На примере бизнес – центров в г. Ростове – на –Дону “Clover House” (рис. 2,3,4), “Риверсайд – Дон” ( рис. 7,8),         г. Краснодар “Аскона”.

Сам процесс проектирования часто оторван от анализа функциональной конкретики, поскольку основан на статически выведенных структурных соотношениях и абстрактных заданиях на проектирование зданий “вообще”.

Это приводит к тому, что после ввода такого здания в эксплуатацию фирмы или организации оказываются перед необходимостью подделываться под предлагаемую структуру и, более того, по мере собственного развития ликвидировать появляющегося несоответствия в пространственных и инженерно-технических параметрах здания за счет “внутренней” адаптации: перенаселении помещений, их неприспособленности специальным функциям, поднайма дополнительной функциям, поднайма дополнительной площади в нежилом фонде и т.д.

2. Социальная инфраструктура в бизнес – центрах.

Офисные здания, разнообразные деловые центры – офисные объекты (ОО) − одна из наиболее востребованных сегодня категорий пространств, в которых протекает различная профессиональная деятельность. Функциональная структура современных офисных объектов (ОО) основана на взаимодействии рабочих, общественных зон (с элементами социальной инфраструктуры), вспомогательных и технических помещений. При этом доля общественных зон постоянно возрастает, что связано с трансформацией организационной структуры компаний и перераспределением приоритетов успешной деятельности.

В современных компаниях растет осознание социальной ответственности – «компания успешна, если она создает городскую культуру» [7]. Выполнение социальных обязательств связано с развитием социальных программ – образовательных, культурных, рекреационных, обслуживающих, что требует повышения плотности социальной инфраструктуры ОО. Повышение социальной значимости ОО достигается за счет появления таких элементов, как:

                    предприятия общественного питания – рестораны, кафе;

                    предприятия социально-бытового обслуживания – магазины, химчистки, фитнес-центры, детские центры;

                    система делового обеспечения – отделения банков, банкоматы, нотариальные конторы, фото-, копировальные центры;

                    образовательные центры, ориентированные на различные учебные программы (специализированные, развивающие, повышающие квалификацию);

                    жилые объекты – гостиницы, апартаменты, жилые блоки;

                    культурно-развлекательные объекты – кино-, театральные залы; многофункциональные площадки для проведения различных мероприятий, фестивалей; выставочные пространства; игровые центры; прогулочные зоны.

Анализируя эволюцию ОО, можно проследить последовательное изменение взаимодействия ОО с городской средой. До середины ХХ в. открытые общественные зоны располагались вне территорий ОО; к концу ХХ в. элементы городской среды частично «впитались» внутрь. Сам объект оставался замкнут, закрыт для городской жизни, но его структура ориентировалась на внутренние дворы, атриумы, площадки на крыше, предусматривались кафе, зоны отдыха и общения для сотрудников. С конца ХХ в. в структуре ОО предусматриваются общественные зоны свободного доступа – скверы, благоустроенные пространства, кафе. ОО интегрируются в городскую среду, создавая новые общественные пространства [2] – как озелененная зона отдыха в Чисвик-парке (арх. Р. Роджерс) (рис.11), многосветный городской форум в здании на Лендхолл-стрит в Лондоне, (арх. Р. Роджерс), висячие городские площади в здании Фар в Париже (арх. Т. Мейн) (рис.12).

Рис.11. Чисвик-парк. Арх. бюро RSH

Рис.12. Здание Фар. Арх. бюро Morphosis

В отечественном опыте проектирования не во всех запроектированных зданиях бизнес – центров должную роль выделяют социальной  инфраструктуре, что в дальнейшем может вызвать проблематику как в психологическом плане так и в уровне снижения трудоспособности сотрудников и привлекательности данного объекта. Для примера можно взять бизнес – центры северо - кавказкого округа , где социальная функция плохо учтена  (рис.2,3,4,7,8,10).

г. Ростове – на –Дону “Clover House” (рис. 1,2,3,4)

(рис. 1)                                                                              (рис. 2)

(рис. 3)

(рис. 4)

“Риверсайд – Дон” ( рис. 5,6,7,8)

(рис. 5)                                                                        ( рис. 6)

( рис. 7)

( рис. 8)

г. Краснодар бизнес – центр “Аскона” (рис. 9, рис. 10).

(рис. 9)

(рис. 10)

Постановка проблем связанных с проектированием бизнес – центров.

Несмотря на все большее количество бизнес – центров , строящихся и проектирующихся для крупных городов существует ряд проблем, препятствующих развитию:

1. Проблемы гибкости архитектурных систем бизнес – центров.

2. Внедрение социальной инфраструктуры в структуру бизнес – центра.

3.дефицит нормативной документации, посвященной не только современным бизнес - центров, но и всем общественным сооружения в целом;

4. неорганизованность пешеходно – транспортных структуры.

5. отсутствие теоретических разработок, касающихся бизнес – центров