Проблемы применения смертной казни

Глава 2. Сторонники применения смертной казни  

Я в целом за гуманизацию системы наказаний, но

все же считаю, что самые страшные преступления -

чудовищные, циничные - заслуживают смертной

казни. Таких преступников не исправить и не наказать,

потому  что нет наказания, соразмерного их вине.

Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь

никому  не придет в голову запереть в клетку ядовитую

змею  или тарантула в надежде, что через 15 лет они

превратятся, скажем, в ужа или майского жука. 

                                                    А. Кулешов, писатель 

Сторонники  применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов

аргументы, большинство из которых выдвигалось  уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такоенаказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча.

Существуют  люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера. Еще один аргумент в том, что на содержание преступника требуются немалые средства бюджета, что негативно влияет на общественное мнение. Например, согласно эстонской прессе, содержание одного заключенного и надзор за ним обходятся в месяц

налогоплательщику в 7700 крон.

Американский  криминолог В. Реклесс сформулировал 4 основных положения в защиту смертной казни:

- соответствие  наказания преступлению, принцип  талиона;

- наказание  как искупление вины, преступник  должен страдать, чтобы искупить свой грех;

- наказание  - устрашение других, напоминающее, что с ними может случиться то же самое, если они нарушат законы;

- наказание  как защита интересов общества.

Другой  американский криминалист Э. Сазерленд  сформулировал 5 таких причин:

- смертная  казнь служит более эффективным  средством предупреждения

преступности, чем другие виды наказаний;

- она  экономичнее тюремного заключения;

- она  необходима, чтобы не допустить  линчевания преступника;

- смертная  казнь освобождает общество от  дефективных личностей;

- она  более надежна, чем пожизненное  заключение для лиц, осужденных  за

умышленное  убийство, ибо последние могут попасть под амнистию.

Считаю  некоторые из этих утверждений правильными, некоторые нет. Но каждое из них подкреплено какими-то фактами, наблюдениями, статистикой. Хотелось бы привести некоторые мнения на этот счет.

Профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что "лицо, которое не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить жизни другого, должно быть в законном порядке безболезненно убито, прежде чем оно повторит неконтролируемое им деяние. Также следует поступать и с душевнобольными и иными дефективными людьми, которые являются бременем для общества". Полагаю, что это слишком радикальная точка зрения: если казнь преступников еще можно объяснить, то казнь душевнобольных имеет уже фашистский оттенок.

Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил,

что, хотя он уважает желающих отменить смертную казнь и заменить ее

пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает  на

долгие  годы ужасных лишений и страданий  ума и души тех, кому хотели сделать благо". Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не

известно, что гуманнее - смертная казнь или  пожизненное лишение свободы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Аргументы противников смертной казни 

«Я считаю, что смертная казнь бессмысленна и контрпродуктивна. Бессмысленность смертной казни доказана тысячелетней историей человечества и современной цивилизации.» 

Владимир  Путин, премьер-министр РФ 

Судебные  ошибки 

Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных.

В Венецианской республике в период Возрождения  был осужден пекарь, которого застали с ножом около тела убитого мужчины. Приговорённого казнили, а невиновность его была доказана после исполнения приговора. С тех пор, пока существовала Венецианская республика, перед началом каждого судебного заседания специальный глашатай напоминал судьям во всеуслышание: «Помни о пекаре!»

Ошибки при  вынесении смертных приговоров встречаются  относительно часто: согласно исследованиям  Х. Бедау и М. Рейдлет (1987), среди  смертных приговоров, вынесенных в  США, было 349 ошибочных, причем 23 из них было приведено в исполнение.

Согласно данным других исследований, с 1978 по 2007 год в США был вынесен оправдательный приговор в отношении 126 лиц, ранее осуждённых к смертной казни; при рассмотрении 2/3 дел данной категории допускались существенные судебные ошибки, в 82 % случаев, когда изначально осуждённому назначалась смертная казнь, при пересмотре дела суд выбирал более мягкую меру наказания.

Случаи оправдания несправедливо осуждённых к смертной казни (нередко через десятки  лет после вынесения приговора) встречаются и в истории Великобритании, Бельгии, Филиппин, Турции, Малайзии, Китая, Белиза, Пакистана, Украины, Японии и др.

Отсутствие сдерживающего воздействия на потенциальных преступников

 

Проблема сдерживающего  воздействия смертной казни имеет  давнюю историю. Так, ещё в Древней  Греции устрашающее воздействие  смертной казни ставил под сомнение Диодот.

Отмечается, что  в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействия. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему «нечего терять», в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности.

Отмечается, что  смертная казнь неэффективна в отношении  одной из наиболее опасных категорий  современных преступников: террористов, а также совершающих преступления по экстремистским и политическим мотивам, так как многие из них являются смертниками или постоянно рискуют жизнью в ходе совершения преступления.

Смертная казнь не гарантирует уменьшения преступности

 

Казнь преступника порождает иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. Напротив, атмосфера жестокости и кровожадной беспощадности в обществе, которая легитимизируется государством использующим смертные казни, лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений.

Классик уголовного права Чезаре Беккариа указывал, что  «чем более жестокими становятся наказания, тем более ожесточаются души людей», а «впечатление производит не столько строгость наказания, сколько его неизбежность».

Инкское право характеризуется высокой степенью строгости в вопросах применения наказания — в большинстве случаях смертной казнью, результатом чего являлось практически полное отсутствие некоторых видов преступлений среди индейцев (мелкого воровства, коррупции, убийств), чем восхищались испанские чиновники, миссионеры и солдаты.

Смертная казнь дегуманизирует общество

Все основные религии  в мире делают упор на такие моральные  качества, как гуманизм, доброта, сострадание  и мягкосердечность (однако Израильское  государство в Ветхозаветные времена должно было наказывать смертью людей, не повиновавшихся Божьему Закону. Наказание смертью считалось не уничтожением Божьего творения, а восстановлением Божьего порядка вещей). Именно моральные качества наиболее ярко отличают людей от животных, даже от наиболее развитых. Смертная казнь, как институт, противоречит этим моральным качествам и оказывает дегуманизирующее воздействие на людей. Контрпродуктивность смертной казни не ограничивается её дегуманизирующим воздействием на общество. Она также отвлекает внимание должностных лиц (да и граждан) от тех мер, которые необходимы для достижения реальных результатов в борьбе с преступностью.

По мнению ряда противников смертной казни, использование  её как средства восстановления социальной справедливости представляет собой возврат к принципу талиона, отвергнутому современным правом, что порождает правовой нигилизм. Кроме того, отмечается, что даже смерть убийцы далеко не всегда способна восполнить тяжесть потери. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

До исследования этой темы я серьезно не задумывался над проблемой смертной казни и считал, как и большинство людей, что смертная казнь должна быть сохранена и применяться в широких масштабах. Я полагал, что это эффективная мера борьбы с преступностью, и, что преступник должен понести возмездие за совершенное им деяние. Но, по мере углубления в эту проблему и ее тщательного изучения, мое отношение к смертной казни стало постепенно меняться. И если сейчас я не ярый противник смертной казни, то хотя бы и не ярый сторонник. Может быть противники смертной казни и правы в своих доводах, но я не могу полностью согласится со всеми  их аргументами.

Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильно и не самое

лучшее  средство в борьбе с преступностью. Поскольку преступность имеет

многосторонний  и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и меры по борьбе с ней должны быть также комплексными. Но сейчас речь идет о правомерности применения смертной казни, о ее необходимости и

целесообразности. Однако исследования в этой области  весьма ограничены,

поэтому ни сторонники, ни их оппоненты не могут  привести убедительные

фактические данные в подтверждение своих  точек зрения и остаются с

догадками, основанными на эмоциях. Чтобы объективно осветить этот вопрос, необходимо раскрывать его, опираясь на факты.

В подтверждение  своего тезиса о том, что ни у противников, ни у сторонников смертной казни не может быть окончательного решения, и учитывая, что у всякого правила могут быть исключения, приведу высказывание видного французкого юриста Раймона Форни: "Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистским палачам...". Довольно интересное высказывание, ведь закон есть закон. И если бы пришлось казнить Гитлера, пришлось бы принимать

новый.

Поэтому я считаю, что поскольку еще совершаются хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется применительно только к психически здоровым людям. Однако, если само общество станет гуманным, а не только его власти, отменяющие смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые потребовали бы применения смертной казни.