Необоснованная налоговая выгода

Необоснованная  налоговая выгода. Арбитражная судебная практика.

в юридической  рубрике: !НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

К настоящему моменту, обоснованность получаемой налогоплательщиками  налоговой выгоды ставится под сомнение налоговыми органами все чаще и чаще. Политика фискалов со временем формирования арбитражной практики по налоговым  спорам укрепляется более значимыми  и существенными доводами и доказательствами для суда.

В результате чего, недоимки по налогу на добавленную  стоимость и налогу на прибыль  образовываются у каждой второй организации, при этом, в независимости, от ее масштабов. Под «маховик фискальной машины» попадают как организации  с оборотом 100 000 руб., так и 100 000 000 руб., меняется только размер недоимок. В своих предыдущих статьях «Решение налогового органа – необоснованная налоговая выгода» и «Обоснованность полученной налоговой выгоды – арбитраж» я описал все значимые для разрешения налогового спора доводы и аргументы. Однако, направление судебной арбитражной практики меняется, в связи с чем, данная тема требует постоянного дополнения и актуализации.

Этот материал предназначен для более сложных  случаев, нежели признание налоговым  органом необоснованности полученной налоговой выгоды в результате только лишь следующих обстоятельств:

• контрагент не находится по юридическому адресу, по вызову налогового органа представители контрагента не явились
• генеральный директор (руководитель) контрагента отрицает свою причастность как к совершенным операциям, так и к деятельности самой организации
• контрагент не сдает налоговую отчетность, имеет в штате одного человека, по банковским выпискам не имеет платежей за аренду офиса, за транспортные средства, за связь, на зарплату и т.д., имеет другие признаки фирмы-однодневки

Все выводы, которые  налоговые инспектора формируют  из указанных данных, сводятся к  тому, что налогоплательщик не проявил  должную осмотрительность при заключении сделки с налогоплательщиком, не исполняющим  свои налоговые обязательства, в  связи с чем, ответственность  за недоимку по налогам не может  быть переложена с налогоплательщика  на бюджет. Такие случаи у юристов по налоговым спорам сложными не считаются и в предыдущих статьях «Решение налогового органа – необоснованная налоговая выгода» и «Обоснованность полученной налоговой выгоды – арбитраж» все существенные их понятия я раскрыл.

Итак, определенное усиление позиции налогового органа по привлечению к налоговой ответственности  предпринимателей и организаций  наблюдается в попытках доказать недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке документах (договор, акты, товарные накладные, счета-фактуры  и т.д.). Пленум Высшего Арбитражного Суда в небезызвестном Постановлении № 53 от 12 октября 2006 года помимо других оснований указал, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в том случае, если налоговым органом доказано, что представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности полученной налоговой выгоды документы содержат сведения, которые неполны, противоречивы и (или) достоверны.

Пленум ВАС  также отметил, что взыскать с  налогоплательщика недоимку по НДС  и налогу на прибыль возможно также  в случае аффилированности или взаимозависимости с контрагентом. Учитывая, что подтвердить факт связи между налогоплательщиком и контрагентом налоговому органу оказалось не под силу, все свои усилия фискалы направили на сбор надлежащих процессуальных доказательств недостоверности представляемых налогоплательщиком документов.

Допустимыми доказательствами, в понимании Налогового кодекса  и Арбитражного процессуального  кодекса, признаются и допрос свидетеля, и заключение экспертизы и другие, оформленные надлежащим образом, документы. Получив соответствующие инструкции и регламенты, налоговые инспектора начали активно проводить допросы  числящихся руководителями организаций  граждан, назначать экспертизу их подписей и получать другие доказательства того, что генеральные директора не подписывали представленные налогоплательщиком документы.

В результате, судебная практика получила новый виток обвинительных  для налогоплательщиков судебных арбитражных  решений, обоснованных лишь недостоверности  представленных в качестве подтверждения  обоснованности полученной налоговой  выгоды документы.

Между тем, анализ данных документов ставит под сомнение грамотность правой позиции данных налогоплательщиков в арбитражных  судах.

Сложив все  свои профессиональные усилия для грамотного доказывания реальности получения  товара и (или) оказания услуг, а также  – всех допущенных налоговым органом  нарушений при проверке и недочетов  в работе его инспекторов, юристы или бухгалтера, их заменяющие, обходят  стороной и «уводят» суд от важнейших  доводов в пользу налогоплательщика, снижая шансы на успешный для налогоплательщика  исход дела.

Об этом, не менее  значимом в установлении обоснованности полученной налоговой выгоды обстоятельстве, неоднократно говорил Конституционный  суд РФ.

В соответствии со ст. ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса  РФ, вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности  за налоговое правонарушение (п. 18 Постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ»).

В Постановлении  от 15.07.99 N 11-П Конституционный Суд  РФ отметил, что обязательным условием для привлечения налогоплательщика  к ответственности является его  вина в форме умысла или неосторожности. Как следует из ст. 110 Налогового кодекса РФ, нарушение признается совершенным по неосторожности лишь тогда, когда лицо могло осознавать противоправный характер своих действий.

Налоговые органы обязаны прежде всего доказать, что  налогоплательщик мог  осознавать факт нарушения  закона.

В Постановлении  от 14.07.03 N 12-П Конституционный Суд  РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств  дел, не ограничиваясь установлением  формальных условий применения нормы. Именно налоговые органы, а не суды должны проводить тщательную проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Следовательно, если между налогоплательщиком и  недобросовестным контрагентом не было отношений взаимозависимости и  аффилированности, заявитель не мог знать о недобросовестности своего контрагента в сфере соблюдения им законодательства о налогах и сборах, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по уплате налогов и сборов.

Налогоплательщик  не осведомлен о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о  наличии иных обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности налогоплательщика. Все заключенные с указанным  контрагентом договоры исполнены надлежащим образом, претензий по исполнению договоров  к контрагенту не имелось.

Именно такими доводами следует опровергать выводы налоговых органов о недобросовестности действий налогоплательщика при  получении налоговой выгоды при  возможной недостоверности представленных к проверке документов. И, уж лучше заявление в арбитражный суд будет составлено юристом по налоговым спорам на трех листах и содержать в себе только необходимые доводы, нежели судья арбитража получит некую жалобу на 15 листах, содержащую праведный гнев бухгалтера, руководителя и юриста организации, не позволяющую определить основу правовой позиции налогоплательщика.