Автор: Пользователь скрыл имя, 24 Ноября 2011 в 10:30, контрольная работа
Оригинальный подход к оценке перспектив банкротства предприятия в России представляет работа А. Колышкина. Автор отобрал показатели , наиболее часто встречающиеся в моделях других исследователей, придал им веса, а затем проверил её на материалах российских предприятий. В результате были получены 3 статистические модели для прогнозирования банкротства, на основании анализа факторов, применяемых для этой цели различными авторами.
Оригинальный
подход к оценке перспектив
банкротства А.
Колышкина
Оригинальный
подход к оценке перспектив банкротства
предприятия в России представляет
работа А. Колышкина. Автор отобрал
показатели , наиболее часто встречающиеся
в моделях других исследователей, придал
им веса, а затем проверил её на материалах
российских предприятий. В результате
были получены 3 статистические модели
для прогнозирования банкротства, на основании
анализа факторов, применяемых для этой
цели различными авторами.
М1 = 0,47*К1 + 0,14*К2+0,39*К3
М2=0,62*К4+0,38*К5
М3= 0,49*К4+0,12*К2+0,19*К6+0,19*
Где, М1, М2, М3 –
коэффициенты вероятности банкротства
1,2, и 3 модели.
| Оригинальный подход | |
| К11 | 0,455 |
| К12 | 0,535 |
| К13 | 0,415 |
| К14 | 0,295 |
| К21 | 0,02065 |
| К22 | 0,013064 |
| К23 | 0,02626 |
| К24 | 0,013098 |
| К31 | 0,128834 |
| К32 | 0,128834 |
| К33 | 0,104738 |
| К34 | 0,104738 |
| К41 | 3,307274 |
| К42 | 5,348813 |
| К43 | 3,027528 |
| К44 | 1,913788 |
| К51 | 0,01239 |
| К52 | 0,009145 |
| К53 | 0,014443 |
| К54 | 0,00676 |
| К61 | 0,07 |
| К62 | 0,05 |
| К63 | 0,08 |
| К64 | 0,03 |
| М11 | 0,266986 |
| М12 | 0,303524 |
| М13 | 0,239574 |
| М14 | 0,181332 |
| М21 | 2,055218 |
| М22 | 3,319739 |
| М23 | 1,882556 |
| М24 | 1,189117 |
| М31 | 1,660821 |
| М32 | 2,656465 |
| М33 | 1,52174 |
| М34 | 0,964928 |
Для
определения критических
| Модель | Благополучные | Банкроты | Зона неопределенности |
| 1 | 0,08-0,16 | (-0,2)-(-0,08) | (-0,08)-0,08 |
| 2 | 1,07-1,54 | 0,35-0,49 | 0,35-1,07 |
| 3 | 0,92-1,36 | 0,25-0,38 | 0,38-0,92 |
Анализ данных моделей на основании данных рассматриваемых предприятий показал, что наименьшую ошибку имеет модель 3.
В ходе использовании статистических методов авторами были исключены такие показатели: 1) отношение чистой стоимости СК к общей величине задолженности; 2) коэффициент оборачиваемости активов; 3) тенденции прибыльности; 4) коэффициент автономии (отношение СК к итогу бухгалтерского баланса).
Несмотря
на всё по всем трём моделям наша
фирма имеет благополучный
Модель
Е.А. Мизинского и
И.И. Соколова
При построении отечественной модели этих авторов предложена методика прогнозирования несостоятельности российских предприятий.
Исходя
из этого, что кризис или неплатежеспособность
предприятия характеризуются
В качестве возможных индикаторов для прогнозирования финансовой несостоятельности были рассчитаны и проверены 24 финансовых коэффициента и выбраны 2 наиболее значимых, имеющих самые высокие корреляционные связи с Косс.
Решение искалось в виде уравнения многомерной линейной регрессии вида: Z = b0+b1x1+b2x2+…+bnxn.
В результате проведённого анализа по средствам построения уравнения многомерной линейной регрессии авторами получено уравнения Z-счёта для отечественных промышленных предприятий:
Z=0,343+0,689x1+0,224x2
Где Z –коэффициент обеспеченности собственными средствами (нормированное значение).
Для ориентировочной оценки успешности бизнеса и риска дефолта можно ввести следующие ограниченные условия.:
-Область
успешного растущего бизнеса
(абсолютная финансовая
-Область
нормального (среднего по
-область
кризисного бизнеса или
Для анализа авторами данной методики были взяты бухгалтерские балансы за 2000-2001 год. С приложениями к ним по 22 промышленным предприятиям среднего размера разных отраслей, расположенных в приволжском федеральном округе.
Анализ
показателей исследованных
1 распределение (14 предприятий) составили предприятие находящиеся в кризисном финансовом положение, второе распределение ( 4 предприятия)- в нормальном и устойчивом финансовом состоянии и 3 распределение ( 4 предприятия) – с абсолютной и нормальной финансовой устойчивостью.
Полученные результаты показывают, что в критических значениях, Ктл больше 2,0 и Косс больше 0,1
Используемые ранее при установление не платёжеспособности , принятии экспертных решений о введении на предприятии внешнего управления или конкурсного производства, о наличии признаков умышленного или фиктивного банкротства, первая оценка по Ктл была явно завышена.
Полученные в настоящем исследовании данные свидетельствуют, что для диагностики неплатёжеспособности и не удовлетворительной структуры баланса более подходящим было бы введение нормативных значений Ктл больше 1,0 – 1,2 и Косс больше 0,1. Такое уточнение позволит с большей степенью точности выделять предприятия, находящиеся в кризисной зоне.
| Модель Z- счёта | |
| Х11 | 3,613448 |
| Х12 | 2,872956 |
| Х13 | 1,904928 |
| Х14 | 1,422499 |
| Х21 | 0,009416 |
| Х22 | 0,00695 |
| Х23 | 0,010977 |
| Х24 | 0,003982 |
| Z1 | 2,834775 |
| Z2 | 2,324023 |
| Z3 | 1,657954 |
| Z4 | 1,323994 |
Показатели
по нашей модели говорят о
том, что наша фирма входит в область
успешного и растущего бизнеса.
Шестифакторная модель О.П. Зайцевой.
В данной модели предлагается использовать следующие частные коэффициенты:
Комплексный
коэффициент банкротства
Ккомпл =0,25 Куп + 0,1 Кз + 0,2 Кс + 0,25 Кур + 0,1 Кфр + 0,1 Кзаг
Весовые значения частных коэффициентов для коммерческих организаций были определены экспертным путем, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значенийчастных показателей:
Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше — то вероятность банкротства мала.
| Шестифакторная моделль Зайцевой | |||
| Куп1 | 0 | ||
| Куп2 | 0 | ||
| Куп3 | 0 | ||
| Куп4 | 0 | ||
| Кз1 | 0,718809778 | ||
| Кз2 | 0,444453939 | ||
| Кз3 | 0,785228209 | ||
| Кз4 | 1,242196506 | ||
| Кс1 | 0,276744003 | ||
| Кс2 | 0,348073562 | ||
| Кс3 | 0,524954275 | ||
| Кс4 | 0,702988139 | ||
| Кур1 | 0 | ||
| Кур2 | 0 | ||
| Кур3 | 0 | ||
| Кур4 | 0 | ||
| Кфр1 | 1,5 | ||
| Кфр2 | 2,333333 | ||
| Кфр3 | 1,222222 | ||
| Кфр4 | 0,6666667 | ||
| Кзаг1 | 5,6497176 | ||
| Кзаг2 | 5,467468462 | ||
| Кзаг3 | 5,538938636 | ||
| Кзаг4 | 5,726065294 | ||
| фактическое значение | нормативное значение | ||
| Ккомпл1 | 1,250621 | ||
| Ккомпл2 | 1,172352 | 2,13449 | |
| Ккомпл3 | 1,276378 | 2,116747 | |
| Ккомпл4 | 1,459145 | 2,123894 | |
Информация о работе Оригинальный подход к оценке перспектив банкротства А. Колышкина