Адам Смит как основатель экономической теории

В числе теоретических  проблем, охваченных А.Смитом, нельзя обойти без внимания его концепцию о производительном труде. Это важно несмотря даже на то, что современная экономическая наука отвергает ее основные постулаты. Дело в том, что автор «Богатства народов», введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который «...увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает», а также «...закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд». Соответственно непроизводительный труд, по Смиту, — это услуги, которые, «исчезают в самый момент их оказания», а труд для выполнения (оказания) которых «ничего не добавляет к стоимости;... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения;... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи».  

Между тем различие производительного  и непроизводительного труда  по принципу — создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге «Эссе о природе и значении экономической науки» (1935). В главе «Предмет экономической науки» указанной работы он пишет, что даже «труд оперного певца или балетного танцовщика» должен рассматриваться как «"производительный" потому, что он ценится, потому, что он обладает специфической ценностью для различных «экономических субъектов»», ибо, продолжает ученый, "услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара. 

 

 

«Мир денег  Адама Смита»

 

Теория денег А. Смита  не выделяется какими-либо новыми положениями. Но как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной анализа, логически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась меновая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости». Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действительным мерилом стоимости серебра» (денег); осуждается меркантилистская система взглядов, согласно которой «национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточном количестве».

Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил целую главу. Именно здесь произнесена одна из его крылатых фраз: «Деньги — это великое колесо обращения». А высказанное в этой главе положение о том, что «падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов», — конечно, небезынтересно и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор книги «Богатство народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.  

Если говорить о теории доходов, то очевидно, что у А.Смита  она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя  классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников. 

Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А.Смита  находится в прямой зависимости  от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти, физиократов, а затем и Д.Рикардо он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышленными, чем при низкой заработной плате...» Разве что, — предупреждает автор «Богатства народов», — «хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера».  

Прибыль как доход  на капитал определяется, как пишет  А.Смит, «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», — это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы».  

Еще одному виду доходов — ренте специально посвящена глава книги. Она гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой «единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу». Оригинальна здесь и его подсказка читателю: «Стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудка...» 

Не осталась не затронутой А.Смитом и теория воспроизводства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф.Кенэ. Известно, что позицию А.Смита по этой проблематике К.Маркс оценил критически и назвал ее «баснословной догмой Смита». Критика К.Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор книги «Богатство народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: «Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводиться... ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены... должна по необходимости оказаться чьей-либой прибылью». 

Закючение

 

    Не  смотря на то, что некоторые  ученые-экономисты утверждают, что  "не надо изображать Адама Смита основателем политической экономии", я считаю, что он достоин высокого звания основателя экономической науки и заслуженно носит звание великого ученого, о котором даже поэты упоминали в своих произведениях.

Воздавая должное  Адаму Смиту или любому другому экономисту, мы всегда должны понимать, что умение блестяще справляться с чисто аналитическими задачами – это совсем не то, что твердо следовать глубинной логике экономических связей. Прекрасная техника далеко не всегда подразумевает прекрасное же понимание экономической сущности явлений, и наоборот. Если судить Смита по стандартам аналитических приемов, он не самый великий экономист XVIII в. Но Смиту нет равных ни в XVIII, ни даже в XIX в. по глубокому и точному проникновению в сущность экономического процесса, по экономической мудрости, а не по теоретической элегантности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы:

1. Блауг М. Экономическая мысль  в ретроспективе. – М., 1994.

 

2. Жид Ш., Рист Ш. История экономических  учений. М.: "СВОБОДА". 1918. – 464 с.

 

3. Смит А. Исследование о природе  и причинах богатства народов.  – М., 1962.

 

4. Юность науки: Жизнь и идеи  мыслителей-экономистов до Маркса. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1985. – 367 с., ил.