Семейное право

      Причины возникновения нетрудоспособности могут быть любыми. Исключение составляют только случаи, когда супруг стал нетрудоспособным в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими веществами или в результате совершения преступления. Если нетрудоспособность возникла позднее одного года после прекращения брака, права на получение содержания обычно не возникает. Из этого правила существует одно исключение. Нуждающийся супруг, достигший пенсионного возраста в течение пяти лет после расторжения брака, имеет право требовать алименты в судебном порядке, если супруги состояли в браке длительное время. Данная норма призвана оградить интересы того из супругов, чаще всего жены, который оставил работу и потерял право на получение трудовой пенсии, для того чтобы целиком посвятить себя семье. В настоящее время даже лица, вообще не имеющие трудового стажа, вправе получать социальную пенсию. Однако пятилетний срок был сохранен. Объясняется это тем, что во всех случаях, когда супруг, не работавший в течение длительного времени, вынужден снова приступить к работе в пожилом возрасте, это всегда крайне негативно отражается на размере его пенсии.

      Продолжительность брака оценивается судом с  учетом конкретных обстоятельств дела. Суд должен принимать во внимание также причины расторжения брака  и, например, такое обстоятельство, как состояние супругов длительное время в фактических брачных  отношениях до регистрации брака.

      Непродолжительность пребывания супругов в браке в  соответствии со статьей 92 СК может  послужить и основанием для освобождения плательщика от уплаты алиментов  или ограничения этой обязанности  определенным сроком. При взыскании  алиментов на бывшего супруга непродолжительность брака играет весьма существенную роль. Невозможно возложить на супруга, состоявшего в браке с получателем алиментов одни или два года, обязанность содержать его в течение десятилетий. Если при длительных брачных отношениях еще можно говорить о личной связи между супругами, дающей основание на сохранение алиментного обязательства после развода, то при столь коротком сроке совместной жизни это совершенно неприемлемо.

      Суд вправе отказать во взыскании алиментов  или взыскать их лишь на непродолжительное время в случае недостойного поведения в браке супруга, требующего алиментов. Недостойное поведение в этом случае трактуется так же, как и в отношении неразведенных супругов. Весьма сложным является вопрос о том, считается ли недостойным поведением супружеская измена. Супружеская измена не является правонарушением, как правило, она не противоречит и общепризнанным моральным нормам. Следовательно, лицо, ее совершившее, недолжно подвергаться какому-либо наказанию или ограничению в семенных правах. Однако в отношении алиментных обязательств дело обстоит сложнее. Если брак был расторгнут из-за неверности одного из супругов, это почти всегда приводит к прекращению между супругами той личной связи, которая являлась моральным основанием для продолжения существования между ними алиментных правоотношений.

      Алиментные  отношения бывших супругов прекращаются при вступлении супруга, получающего  алименты, в новый брак. С этого  момента он вправе получать содержание от своего нового супруга. Однако статья 120 СК связывает прекращение права на алименты не только с вступлением в зарегистрированный брак. При буквальном толковании этой нормы вступление получателя в фактические брачные отношения не влияет на алиментное обязательство. Это может привести к существенному нарушению прав бывшего супруга, уплачивающего алименты. Недобросовестный получатель алиментов может умышленно не регистрировать брак в целях сохранения права на содержание. Поэтому к случаям, когда супруг, состоящий в фактических брачных отношениях, не регистрирует брак для того, чтобы продолжать получение алиментов от бывшего супруга, суд должен применять правила статьи 120 СК в порядке аналогии закона. 

1.4. Заключение

    В нашей стране круг лиц, обязанных  предоставлять содержание, по прежнему является более широким, чем в подавляющем большинстве зарубежных стран. Во многом это связанно с тем, что государство не способно обеспечить всех нуждающихся нетрудоспособных лиц необходимыми средствами за счет системы социального обеспечения. Нередко субъекты алиментных обязательств не составляют и никогда не составляли семьи в социологическом смысле и их не связывают иные семейные правоотношения, кроме алиментов. Однако зависимость круга лиц, являющихся субъектами алиментных правоотношений, от уровня социального обеспечения в стране не приводит к отождествлению алиментных обязательств с мерами социального обеспечения. А по этому, по моему мнению, это и выводит алиментные обязательства в семейном праве на один из значительных уровней Российского законодательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Исковое заявление об определении порядка общения с ребенком

В Энский районный суд г. Энска 
истец: Петров Н.Н., проживающий по адресу: 
г. Энск, ул. Московская, д. 3, кв. 666. 
Ответчик: Петрова О.В., проживающая по адресу: 
г. Энск, ул. Арбузова, д. 6, кв. 111. 
Третье лицо: Отдел образования Энского района 
г. Энска, адрес: г. Энск ,ул. Сибирцева, д. 5,

Исковое заявление 
об определении порядка общения с ребенком

      Я, Петров Николай Николаевич, являюсь  отцом сына Петрова Олега Николаевича, 01.09.2003 года рождения, который проживает совместно с ответчицей.

      После расторжения брака с ответчицей в 2007 году (свидетельство о расторжении  брака, выданное отделом загса по Энскому району г. Энска 12.12.2007), наши совместные неоднократные попытки договориться о времени, месте, продолжительности общения с ребенком положительного результата не принесли. Не принесло положительного результата и мое обращение в органы опеки и попечительства.

      Основные  противоречия связаны с определением времени и продолжительности моего общения с ребенком. Ответчица возражает против частого и продолжительного общения моего сына Олега со мной, считая, что я плохо влияю на ребенка, воспитываю в нем плохие качества, в том числе стремление к ведению праздного образа жизни и наслаждение вредными привычками. В связи с указанными причинами ответчица не соглашается устанавливать время общения ребенка со мной более 2-х часов в неделю и где бы то ни было, кроме как по месту проживания ребенка, то есть у ответчицы дома, в ее присутствии.

      Я же предлагал установить следующий  порядок общения с ребенком: с  пятницы по воскресенье, а также  в праздничные дни. В пятницу  я просил ответчицу дать мне право  забирать сына из школы к себе домой, проводить с ним вечер пятницы, всю субботу и утро воскресенья, а в 12 ч. 00 мин. воскресенья приводить его ответчице. Установление такого режима моего общения с ребенком считаю справедливым, основанным на праве родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, закрепленном ст. 66 СК РФ. Указанное время мне необходимо для общения с сыном, прогулок, занятий с ним различными видами спорта, для выездов на мою дачу летом для купания в реке, а также для совершения непродолжительных туристических походов в дальнейшем по достижении сыном более старшего возраста.

      Однако  по настоящее время между нами договоренности по вопросу порядка, времени и места моего общения  с нашим общим ребенком Петровым Олегом Николаевичем, 01.09.2003 года рождения, так и не достигнуто.

      В соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ……………………………………..

      прошу:

      1. Установить порядок общения меня  с сыном Петровым О.Н., 01.09.2003 года  рождения.

      2. Обязать ответчицу не чинить  препятствия мне в общении  с ребенком.

      3. Запросить заключение органа  опеки и попечительства о порядке  общения с ребенком. 

      Приложение: 
1. Копия свидетельства о рождении ребенка. 
2. Копия свидетельства о расторжении брака. 
3. Имеющиеся доказательства по иску (справка о месте жительстве ребенка, копия заявления в орган опеки и попечительства, иные письменные подтверждения отсутствия соглашения с ответчицей). 
4. 2 копии искового заявления. 
5. Квитанция об оплате госпошлины. 

       
         Петров Н.Н. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Задача

      В соответствии со статьей 142 СК РФ к лицам, обладающим правом требовать отмены усыновления ребенка, наряду с другими лицами относится и прокурор. Исходя из этого, действия прокурора правомерны.

      Основания к отмене усыновления закреплены в статье 141 СК РФ. К ним относятся:

      1. Усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.

      2. Суд вправе отменить усыновление  ребенка и по другим основаниям  исходя из интересов ребенка  и с учетом мнения ребенка.

      В судебном заседании  было установлено, что единственной причиной удочерения ответчиками племянницы было стремление получить большую жилую площадь в связи со сносом дома. Кроме того усыновители в свою семью племянницу Олю не брали, и она продолжала жить с матерью. В следствии того что девочка продолжала проживать с матерью а не в семье Сафроновых  она не могла в полной мере ощущать себя членом семьи своих усыновителей. Данное обстоятельство учитывает  п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9 

      Суд при вынесении решения руководствовался статьей 141 СК РФ, а также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9 .

      Последствия отмены усыновления ребенка содержатся в статье 143 СК РФ.

      1. При отмене судом усыновления  ребенка взаимные права и обязанности  усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) прекращаются и восстанавливаются взаимные права и обязанности ребенка и его родителей (его родственников), если этого требуют интересы ребенка.

      2. При отмене усыновления ребенок  по решению суда передается  родителям. При отсутствии родителей,  а также если передача ребенка родителям противоречит его интересам, ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

      3. Суд также разрешает вопрос, сохраняются  ли за ребенком присвоенные  ему в связи с его усыновлением  имя, отчество и фамилия.

      Изменение имени, отчества или фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия.

      4. Суд исходя из интересов ребенка  вправе обязать бывшего усыновителя  выплачивать средства на содержание  ребенка в размере, установленном  статьями 81 и 83 СК РФ.

      Учитывая  вышеизложенное при отмене усыновления в соответствии с п.2 ст. 143 СК суд во всех случаях  определяет дальнейшую  судьбу ребенка. В решении суда     должно быть указано, кому передается ребенок – родителям или на попечение органов опеки и попечительства, которые в соответствии с законом (ст.123 СК ) определяют форму устройства ребенка после отмены его усыновления.

      Кроме того при отмене усыновления суд  вправе, если сочтет это необходимым  в интересах ребенка, сохранить за ним присвоенные ему при усыновлении имя, отчество и фамилию. При этом, если ребенок достиг 10 лет, учитывается его желание. Поэтому при решении вопроса об отмене усыновления суд обязан одновременно решить вопрос не только о том, кому передается ребенок, но и о том, сохраняются ли за ним присвоенные при усыновлении имя, отчество и фамилия.

      Вывод: Решение суда правомерно и соответствует действующему законодательству. 
 
 
 
 

Библиографический список 

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.
2. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ
3. Гражданский кодекс РФ  Принят Государственной Думой  21 октября 1994 года
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.11.96 г.
5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9
6. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Кузнецова И.М. - М., БЕК, 1996.
7. Антокольская М.В. Семейное право учеб. – изд.2 перераб и доп.- М.: 2000
8. Реутов С. И. Фактические составы в системе юридических фактов семейного права // Тр. ВЮЗИ. - М., 1975. Т. 41.
9. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств"/Под ред. Залесского В.В. - М., Изд. Тихомирова М.Ю., 2004.
10. Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб.  2002.