Развитие кооперативных концепций в России

     Таковы общие черты кооперативной теории Чаянова. Развитие кооперации в годы нэпа, мировой опыт подтверждают ее правильность. К сожалению, в нашей стране кооперативное движение волевым усилием государственного аппарата сталинского режима было направлено по другому, не магистральному руслу. Но насильственное сведение всех кооперативных форм к колхозу привело в конце концов к потере им своей кооперативной сути.

     4.Концепции некоторых российских теоретиков кооперации конца 19- начала 20 веков. 

     Теория А. В Чаянова явилась вершиной развития теоретических воззрений на сельскохозяйственную кооперацию в России. Она опиралась на широкую научную базу, большой фактический материал. Идейно наиболее близки Чаянову были сторонники возглавляемого им так называемого организационно-производственного направления: Н. П. Макаров, А.Н. Минин, А.А. Рыбников, А.Н Челинцев и другие. Их взгляды на кооперацию принципиально не отличались от взглядов Чаянова.

     Но были представители и других течений, в первую очередь это Михаил Иванович Туган-Барановский, о котором мы уже упоминали.

     Еще один ученый, чьи взгляды заслуживают внимания - Семен Леонтьевич Маслов. Экономист-аграрник, член партии эсеров, министр земледелия в последнем составе Временного правительства, один из создателей Центрального товарищества льноводов. С первого дня воссоздания Центра сельскохозяйственной кооперации Сельскосоюза (1921 г.) он был долгое время бессменным председателем его совета, много занимался практическими проблемами организации кооперативной системы в Советской России. Он был также председателем правления Льноцентра, проректором Высшего кооперативного института в Москве. В 20-е годы им опубликовано около десяти работ по крестьянской кооперации; наиболее фундаментальная из них итоговая книга «Экономические основы сельскохозяйственной кооперации. Экономика кооперированного крестьянского хозяйства» (1928 г.)

     Концепция Маслова интересна тем, что развивал он ее для сельскохозяйственной кооперации, действующей в условиях государственного регулирования экономики. Это обусловливало новые формы и методы кооперативной работы. Основной задачей кооперации становится не противостояние частному капиталу, эксплуатирующему мелкого сельскохозяйственного производителя, а дополнение государственного, недостаточно разветвленного на этот момент аппарата.

     Многие экономисты в то время считали, что кооперация перерождается, объединения кооперации становятся прямым продолжением соответствующих объединений государственной промышленности. С.Л. Маслов пытается разрешить это противоречие разделением центров и союзов, с одной стороны, и кооперативной периферии - с другой. Отстаивая экономическую независимость кооперации, он пытается показать, что огосударствление свойственно лишь ее центральным органам, а первичные товарищества сохраняют свою кооперативную сущность.

     Стремясь отстоять чистоту кооперативных принципов, С.Л. Маслов во всех своих работах оппонирует складывающейся хозяйственной практике.

     В отличие от А.В. Чаянова и М.И. Туган-Барановского С.Л. Маслов рассматривал земледельческие артели как высшую форму производственной кооперации в сельском хозяйстве. Причем эту точку зрения он отстаивал не только в конце 20-х годов, но и в своем докладе на съезде уполномоченных сельхозкооперации по созданию Сельскосоюза в августе 1921г. По его словам, полная производственная кооперация может широко развиваться лишь после того, как частичная кооперация в сфере сбыто-снабженческих и производственных процессов исчерпает свои возможности. Хозяйственная практика показала обратное: с одной стороны, коллективное земледелие развивалось одновременно с другими формами сельскохозяйственной кооперации, не являясь при этом их завершающей стадией, а с другой стороны, в эволюции современной сельскохозяйственной кооперации (частичной) в мире нет пока границ совершенствования производительных сил отдельного крестьянского хозяйства, По-видимому, коллективное земледелие - это особая кооперативная форма, возникающая при специфических условиях и в определенных крестьянских слоях.

     Позиция С.Л. Маслова в отношении земледельческих артелей была наиболее распространена в российской кооперативной среде. Восходит она еще к идеям Н.Г. Чернышевского: первые кооперативные опыты в деревне принимали форму артельного производства. В дальнейшем большинство теоретиков из поколения в поколение видели в коллективном земледелии естественное и неизбежное завершение сельского кооперативного движения. Последовательными приверженцами и исследователями этого направления кооперативного движения были известные народники В.В. (В.П. Воронцов) и Н.В. Чайковский, М. Слобожанин (Е.Д. Максимов), А.А. Николаев, Ф.А. Щербина, В.Е. Зюрюкин, А.В. Меркулов и др.

      Одним из ярких представителей этого направления является Сергей Семенович Маслов - агроном и общественный деятель конца 19- начала 20 вв. В царское время, преследуемый за приверженность социалистическим воззрениям, он переезжал из губернии в губернию России, изучая крестьянское хозяйство и пропагандируя свой кооперативный идеал.

     В основе теоретического построения С.С. Маслова лежит излюбленная идея народников о самобытности российского пути в силу сохранения общины. Он признает, что общинное землевладение - признак отсталости страны, но в нем заключается особенность и выгода России. Однако общину он рассматривает не как переходную форму, позволяющую миновать капитализм в деревне, а особый фактор формирования специфической социальной психологии крестьянства, его предрасположенности к восприятию артельных идей, несмотря на традиционную крестьянскую привязанность к собственной земле. Общинные традиции в крестьянской среде на фоне широкой популярности социалистических взглядов и их влияния на все кооперативное движение обуславливали, по мнению С.С. Маслова, тягу крестьян к земледельческим артелям.

     Интересны размышления С.С. Маслова по поводу сохранения индивидуального хозяйства артельщиков. Артель должна стремиться быть как можно дальше от принудительно-казарменного строя, нивелирующего все склонности личности и уродующую последнюю. Отсюда индивидуальное хозяйство нельзя запрещать: оно удовлетворяет индивидуальные склонности членов артели, служит подспорьем в домашнем хозяйстве, «создает уют вокруг жилища» и т.д. Отмечает он и определенное противоречие между общественным и индивидуальным производством, но противоречие вполне устранимое.

     В основу управления артелью должны быть положены четыре основных принципа: Возможно более активное участие всех членов в управлении, коллективность выборных органов, создание контролирующих органов и специализация органов управления по отдельным областям артельной деятельности.

     Таковы основные положения российских теорий земледельческих артелей. Несмотря на неудачу большинства практических опытов апологетов этих теорий, их влияние в крестьянской сред было достаточно сильным.

      Заключение

     За минувшие семь десятилетий выросло несколько поколений сельских жителей, которым идеи кооперации неизвестны и чужды. Именно поэтому сегодня стоит вопрос о возрождении сельскохозяйственной кооперации. За последние годы было несколько попыток совершенствования аграрных отношений: в начале 50-х годов, в середине 60-х, в начале 80-х в связи с принятием Продовольственной программы СССР и, наконец, на начальном этапе современной реформы. В разной мере все эти попытки были направлены главным образом на внедрение в сельское хозяйство рыночных отношений, хозяйственного расчета, повышение хозяйственной самостоятельности производственных единиц - колхозов и совхозов. Другим аспектом этого совершенствования был поиск более действенного мотивационного механизма.

     До настоящего времени в аграрной экономике кооперация не получила сколько-нибудь значительного развития. Закон СССР «О кооперации в СССР», принятый в мае 1988 г., был одним из первых и самых радикальных перестроечных законов. Несмотря на то, что он страдал целым рядом недостатков, благодаря ему был сделан большой шаг на пути к рыночным взаимоотношениям. Однако в условиях, когда кооперация оказалась единственной негосударственной системой, в которой, хотя и в довольно урезанном виде, но все же действовали реальные товарно-денежные отношения, под ее крышу ринулось все легальное и нелегальное предпринимательство страны.

     Сельскохозяйственная кооперация в России стоит лишь на пороге своего развития, и сегодня необходимо теоретическое осмысление ее перспектив, чтобы избежать крупных ошибок, выработать правильную экономическую политику по отношению к кооперативным формам. Все это возможно лишь тогда, когда мы будем опираться на богатый опыт европейских стран, не забывая, а используя творчество российских теоретиков кооперативного движения. 

     ЛИТЕРАТУРА

1. Серова Сельскохозяйственная кооперация в СССР. Москва, ВО «Агропромиздат» 1991.
2. Творцы кооперации. Сборник., М.,Московский рабочий 1991
3. АПК: экономическая реформа и демократизация.-М., Политиздат, 1988
4. Аренда и арендные отношения на предприятиях АПК. - М., Агропромиздат, 1989
5. Чернышевский Н Г. Капитал и труд. Соч. В 2 т.- М.: Мысль, 1987.Т.2.
6. Чернышевский НГ. Примечания к «Основаниям политической экономии» Милля Д.С. Соч. В 2 т.- М:. Мысль, 1987.
7. Чернышевский Н.Г. Капитал и труд. Соч. в 2 т. - М,: Мысль, 1987. Т.2.
8. Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. - М.; Ун-т Шанявского, 1916.
9. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. - М.; Ун-т Шанявского, 1916.
10. Чаянов А.В. Организация северного крестьянского хозяйства. -Ярославль; Ярослав. Кредитн. Союз кооп-в, 1918.
11. Чаянов А. В. Основные идеи и методы работы общественной агрономии. - М.: Новая деревня, 1924.
12. Чаянов А. В. Краткий курс кооперации. - М.: Кооп. Изд-во, 1925.
13. Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. - М.: Кооп. Изд-во, 1925.