Роль СМИ в формировании общественного мнения

2.2 Функции средств массовой информации

В литературе, как отечественной, так и зарубежной, встречается далеко не совпадающий перечень определений функций СМИ. Отчасти эти различия задаются степенью развернутости характеристик функций СМИ (более развернутые подфункции выделяются в самостоятельные), отчасти – разным пониманием актуальности для современности тех или иных общественных задач, решаемых с помощью СМИ.

Основными функциями СМИ являются: коммуникативная - распространение сведений о фактах, событиях окружающей действительности, общественно-значимых сведений, имеющих существенное значение для аудитории. Информирование о процессах, тенденциях и явлениях, происходящих в обществе и имеющих существенное для него значение, создание комплексной информационной (аудиовизуальной и графической) среды для межличностного и социального информационного обмена и общения как индивидуального, так и между социальными группами. Журналистика может и должна объединять в едином информационном пространстве противоречивые мнения и установки, которые, став достоянием общественности, именно на этом пространстве могут найти пути сближения или, во всяком случае, аргументы для доказательства собственной состоятельности.

Консолидирующая функция - несомненно, что журналистика должна уметь выявлять "точки схождения", находить примиряющие, общие положения для различных точек зрения. Функция выявления общего, консолидирующего в обществе за счет анализа множества фактов и всего спектра мнений, оценки процессов и тенденций - одна из важнейших в наше время. Телевидение визуализирует действительность, типизирует ее за счет образного видения, создавая ее визуальные слепки, газеты создают ежедневную летопись времени, радио погружает нас в информационно и эстетически сформированную информационную среду. Показывать действительность в существенных проявлениях, отсеивать второстепенное, выделять главное, имеющее существенное значение для общества, создавать визуальный образ событий – это еще одна важная функция журналистики.
          Идеологическая функция - формирование и развитие общественного сознания с целью образования в людях социально-психологических качеств, взглядов и убеждений, отвечающих требованиям гражданского общества, основанного на демократизации и рыночных отношениях, и превращения убеждений в практические результаты в области материальной и духовной жизни.
          К идеологической функции примыкает культурно-образовательная – формирование политической, экономической культуры, этическое и эстетическое воспитание, а также пропаганда знаний из области медицины, физической культуры, культуры досуга и т. д.[8]

Путём формирования общественного мнения, выработки определённых социальных установок, формирования убеждений СМИ подталкивают человека к определённым поступкам, действиям.

3 РОЛЬ СМИ В ФОРМИРОВАНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

На современном этапе развития общества средства массовой информации являются одним из важнейших участников социальных отношений. Пресса, радио, телевидение и интернет являются теми источниками, из которых можно всегда получить информацию о важнейших событиях как мирового, так и регионального масштаба.

СМИ должны как можно более полно, компетентно и понятно информировать граждан, чтобы те могли осознанно и критически следить за происходящими событиями. СМИ должны заботиться о том, чтобы каждый

        был в состоянии осознать свои интересы,

        понимал принципы демократического конституционного строя,

        хорошо представлял себе экономические, экологические, социальные и политические связи в обществе,

        был информирован о намерениях и действиях всех участников политического процесса таким образом, чтобы самому принять в нем активное участие в качестве избирателя, члена политической партии или группы гражданской инициативы.

В силу чрезвычайно больших размеров нашего общества мы больше не можем удовлетворяться лишь прямым диалогом, непосредственной коммуникацией. Процесс общения должен связать всех нас - как отдельных лиц, так и разнообразные социальные группы, - и об этом тоже должны позаботиться СМИ. При этом мы должны помнить, что зачастую мы уже не воспринимаем мир непосредственно; мы все больше и больше имеем дело с тем миром, который представляют нам СМИ.

Важную роль играют СМИ при формировании общественного мнения. Это проистекает из убеждения, что свободное и открытое обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, в условиях демократии приносит пользу каждому, поскольку есть основания надеяться, что в борьбе мнений верх одержит наиболее разумное.

Теоретически средства массовой информации выполняют роль посредника между государством и обществом. Посредническая роль СМИ заключается, прежде всего в том, что они представляют интересы общества  перед властью, помогают обществу их формулировать и защи­щать, сами являются важнейшим институтом гражданского об­щества, не уклоняясь при этом от роли своего рода передаточно­го механизма импульсов, идущих от государства к обществу и обратно. Однако наполнение этой схемы реальным содержанием зна­чительно сложнее и пронизано многими противоречиями.

Одна из тревожных тенденций, характерных для отношений между властными структурами и СМИ последних лет, сводится к тому, что можно назвать вторичным огосударствлением СМИ. Это происходит в первую очередь в субъектах Федерации, в ре­гионах, в административно-территориальных образованиях, где «административный капитал» присваивает местные СМИ, конт­ролируя их политическое поведение. В то же время и в руках го­сударства по-прежнему сосредоточены большие ресурсы влияния на процессы, на среду, в которой действуют СМИ. Но они ис­пользуются далеко не всегда эффективно.[9]

Во-вторых, пока еще рано говорить о том, что общество вы­работало свою линию поведения по отношению к власти. В ситуации, когда - как это и происходит в России - у общества очень незначительны возможности воздействия на власть, в том числе и на власть информационную ( четвертую власть), оно не может выстроить свою линию более-менее конструктивного поведения в отношении каждой из властных ветвей. В таких условиях общество быстро отворачивается от власти. Свидетельство тому - низкий уровень доверия и к органам государственной власти, и к СМИ.

В-третьих, на реальное местоположение системы СМИ в триаде «власть - СМИ - общество» оказывает существенное влияние такая особенность российской полити­ческой и экономической реальности, как чрезвычайно высокая степень политизации капитала. СМИ, имея довольно ограниченные возможности адаптироваться к постоянно меняющейся экономической среде, далеко не всегда могут противостоять агрессии как политизированного капитала, так и «капитала административ­ного». В таком случае средства массовой информации перестают быть структурой информационного бизнеса и становятся средствами влияния, структурой, обслуживающей определенные политические интересы и амбиции тех или иных политических и экономических авторов. Можно предположить, что пусть и не в такой степени, как это наблюдалось в советские времена, но пропагандистская составляющая функционирования российс­ких средств массовой информации еще довольно долго будет сильна. 

Известно, что конкурентоспособность издания (конкуренто­способность его политического и экономического поведения) воз­растает с ростом у производителя возможностей адаптироваться к воздействию факторов внешней среды. Чем больше таких фак­торов контролируется производителем, тем больше шансов по­высить конкурентоспособность товара. Однако, когда «правила игры» на экономическом поле диктуются монополиями, как го­сударственными, так и негосударственными, когда нестабиль­ность этих правил усугубляется острой политической борьбой, число факторов, на которые может воздействовать производи­тель, не столь велико и его позиции, в частности на рынке СМИ, весьма уязвимы, как вообще уязвим принцип конкуренции.

Возможности участия в формировании общественного мнения в практике политической жизни распределены весьма неравномерно. Партии, представленные в парламенте, профсоюзы, союзы предпринимателей и другие сильные организации имеют больше шансов завоевать внимание СМИ, чем группы этнических, расовых, религиозных и политических меньшинств; СМИ усиливают позиции и без того сильных, а слабых чаще всего игнорируют. Некоторые критики высказывают опасение, что вследствие такого неравновесия некоторые изменения, даже если они окажутся необходимыми, не смогут проводиться в жизнь, а новые и нестандартные идеи могут просто остаться неизвестными широкой общественности. Чтобы не допустить этого, многие выступают за «адвокатскую журналистику». В процессе формирования общественного мнения такая журналистика должна представлять как раз интересы тех, кто лишен влияния, отдален от власти, и таким образом обеспечить равенство шансов, из которого исходит Конституция в ее демократическом понимании.

Ориентироваться в огромном объеме информации крайне трудно, так как человек не всегда имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений. Порой ему не остается ничего иного, как принимать предлагаемую информацию на веру, что может способствовать формированию представлений, не имеющих ничего общего с истинным положением вещей.
Таким образом, средства массовой информации в жизни современного общества порой играют весьма опасную роль, когда подменяют свою изначальную функцию информирования населения на выполнение задач по формированию определенных взглядов, представлений, мнений.

Некоторые исследователи выделяют два основных подхода к пониманию роли журналистики в обществе. Сторонники либерального подхода считают, что все, что происходит интересного и важ­ного для населения, должно быть отражено в ново­стях. Так называемая социально-ответственная журналистика подразуме­вает использование СМИ для поддержания основ общества и воспитания людей с целью усовершенствования их как социальных субъектов. Такого рода подход, как правило, характерен для обществ, где СМИ монополизированы государством. Его крити­ки считают, что журналисты не могут высту­пать арбитрами, определяющими социальные ценности в обществе, в котором существуют различные точки зрения. Что же касается самого объекта организованного информационно-психологического воздействия – индивидуума, то ему предоставляется определенное пространство для духовной деятельности. Это пространство – культура, и в современном мире навязывания стандартов это чуть ли не единственная среда для российского человека, где он независимо формирует свое сознание и – как результат внутреннего анализа своих представлений – свое мнение относительно происходящего вокруг. Общество проявляет и осознает себя в культуре, которая является его непременным  условием  и  результатом  его  существования.  По  ней  можно судить  о  социальном  портрете  и  духовном  облике  общества,  внутренних стимулах его развития. Тесное взаимодействие социальной и культурной сфер, их взаимопроникновение является характерным и существенным признаком состояния духовной жизни общества.[10]

Таким образом, можно утверждать, что основная роль отечественных СМИ в настоящее время не столько информационная, сколько идеологическая. Не случайно поэтому прессу все чаще упрекают в манипулировании обще­ственным сознанием и, соответственно, общественным мнением как внешним выражением сознания. По мнению М. Паренти, СМИ «отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки со­циально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что счи­тать проблемой или явлением, во многом предопределены теми, кто контролирует мир коммуникаций».

Методов манипуляции сознанием довольно много, но далее называются несколько способов, которые применяются чаще всего.

1. Использование внушения. Журналист должен убедить аудиторию в  собственной  компетентности,  войти  к  ней в доверие, став как бы ее альтер-эго. Для этого надо ввести аудиторию в так называемое суггестивное состояние, когда  зритель, слушатель, читатель принимает все на веру, не требуя доказательств, то есть добиться реактивного поведения публики – поведения озадаченной толпы.

2. Перенос частного факта в сферу общего. Например,  убит студент, исповедовавший антифашистские взгляды. Кем убит – неизвестно, но журналисты обвиняют во всем так называемых «русских фашистов». Поддерживая эту действительно шокирующую, но не подтвержденную версию события, они тем самым, вольно или невольно, свидетельствуют о существовании в стране организованного движения под названием «русский фашизм».

3. Использование слухов, домыслов, толкований в неясной политической или социальной ситуации. Метод, который тесно связан с предыдущим.

4. Метод «страшилок», когда аудиторию ставят перед выбором меньшего из двух зол. В результате живописного рассказа о всей ужасности большего зла меньшее представляется уже почти как добро. Скажем,  апеллирование некоторых СМИ к истории Третьего рейха (хотя, естественно, никакого отношения та история к нынешней ситуации в России и в мире не имеет).

5. Замалчивание одних фактов и выпячивание других.

6. Метод фрагментации, который заключается в следующем: информационный поток разбивается на отдельные фрагменты, не связанные друг с другом, в результате чего аудитории не удается сформировать правильной и полноценной картины мира. К тому же потребители информации не могут сосредоточиться на чем-то одном, выделить основную мысль из всего того, что узнали.

7. Многократные повторы, или «метод Геббельса», когда откровенная ложь повторяется как можно чаще, чтобы публика в нее поверила. На этом же методе внушения основана, кстати, вся реклама и многие броские новости бульварных газет.