Правила размещения наружной рекламы

Разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:

1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;

2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;

3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;

4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;

5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 ФЗ РФ № 38 от 13 марта 2006 г. - по иску антимонопольного органа.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции[4].

При невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации[5].

Требования ФЗ РФ № 38 от 13 марта 2006 г. в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Библиографический список

Правовые акты:

1.     Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в последней ред. ФЗ от 13.05.2008 № 68-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

2.     Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в последней ред. ФЗ от 06.12.2007 № 334-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410.

3.     Федеральный закон Российской Федерации от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе». //Российская газета. 2006. 15 марта.

Научная литература:

1.     Смоленский М.Б. Российское предпринимательское право. – М.: Феникс, 2006. – 189 с.

2.     Суханов Е.А. Гражданское право. - М.: Норма, 2008. – 755 с.

3.     Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо. – М.: Хозяйство и право. 2004. – 120 с.

4.     Ершова И.В. Российское предпринимательское право. – М.: Проспект, 2010. – 1072 с.

5.     Смагина И.А. Предпринимательское право. – М.: Эксмо, 2010. – 288 с.

6.     Смоленский М.Б., Т.А. Скворцова. Российское предпринимательское право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. – 413 c.

2. Задача.

Обувная фабрика «Московит» заключила с брокерской фирмой договор поручения па покупку на товарной бирже кожи высшего качества по определенной в договоре цене. Однако цена на бирже была выше указанной в этом договоре. Ответ на свой запрос о возможности закупки кожи по текущей цене на бирже брокерская фирма от фабрики в разумный срок не получила. Опасаясь, что цепа на кожу станет еще выше, брокерская фирма заключила договор купли-продажи от имени фабрики и согласилась оплатить кожу по более высокой цене, чем было указано в договоре поручения. После получения образцов кожи фабрика произвела предоплату всей партии кожи, как было первоначально указано в договоре.

Вправе ли была брокерская фирма заключать договор купли-продажи кожи по более высокой цене, чем было указано в договоре поручения, не получив ответа на свой запрос от фабрики?

Может ли считаться договор купли-продажи кожи при указанных условиях действительным?

Может ли считаться договор поручения выполненным брокерской фирмой?

Как решалась бы задача в случае, если закупленная брокерской фирмой кожа по своему качеству не подошла бы фабрике и она бы отказалась от ее покупки?

Решение:

В соответствии со статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункта второго Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Договор купли продажи при данных условиях не будет считаться недействительным.

В соответствии с Гражданских кодексом Российской Федерации договор поручительства может считаться выполненным, так как соблюдены условия его выполнения, а именно:

1) заключение договора купли-продажи;

2) поставки кожи надлежащего качества.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Библиографический список

Правовые акты:

1.     Конституция Российской Федерации 1993г. (в последней ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. №6-ФКЗ, №7-ФКЗ) //Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

2.     Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в последней ред. ФЗ от 06.12.2007 № 334-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Научная литература:

3.      Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. - М.: Норма, 2008. –

476 с.

4.      Цыбуленко З.И. Гражданское право России. - М.: Инфра-М, 2007.–538с.

5.      Ершова И.В. Российское предпринимательское право. – М.: Проспект,

2010. – 1072 с.

6.      Смагина И.А. Предпринимательское право. – М.: Эксмо, 2010. – 288 с.

7.      Зуйкова Л.А. Создаем предприятие, выбираем форму // Экономико

правовой бюллетень. - 2004. - № 10. - С. 6-8.

8.      Суханов Е.А. Предприятие и юридическое лицо. – М.: Хозяйство и

право, 2004. – 204 с.

9.      Садикова О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской

Федерации. - М.: Инфра-М, 2008. – 1176 с.

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Комментарий части второй ГК РФ.

– М.: Норма, 2008. – 1098 с.

[1] Ершова И.В. Российское предпринимательское право. – М.: Проспект, 2010. – С. 215.

[2] Смагина И.А. Предпринимательское право. – М.: Эксмо, 2010. – С. 116.

[3] Федеральный закон Российской Федерации от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе». //Российская газета. 2006. 15 марта.

[4] Смагина И.А. Предпринимательское право. – М.: Эксмо, 2010. – С. 182.

[5] Смагина И.А. Предпринимательское право. – М.: Эксмо, 2010. – С. 184.