Уголовное и уголовно-процессуальное право по судебникам Ивана III и Ивана IV

Более мягким, чем в Западной Европе, было на Руси и уголовное наказание. Смертная казнь, к примеру, применялась по Судебнику 1497 г. в 9 случаях. Русские летописи почти не содержат данных о казнях во время правления Ивана III . До середины XVI в. казни вообще применялись крайне редко, в том числе за кражи и за убийство. Не были распространены и изуверские способы казней, свойственные Европе.⁸ На Руси не отрубали части тела, не сажали на кол, не выкалывали глаза, не вытягивали кишок. Наиболее приемлемым считалось отсечение головы, повешение (для разбойников), как и в Европе, фальшивомонетчикам заливали горло металлом. В иных случаях прибегали к утоплению. Так, в 1488 г. Иван III велел «казнити, потопити в Москве реке нощью…лихих баб, приходивших с зельем к великой княгине Софье».

Хотя русскому праву было чуждо  изуверство ради устрашения, все же в наказаниях прослеживается стремление законодателя не просто покарать преступника, по и устрашить окружающих по принципу: «чтобы на то смотря, другим неповадно  было так делать». Наказания за «коромолу» совершаются, как правило, открыто, при большом стечении народа. Судебник 1497 г. знает кнут (торговую казнь), который применяется и к феодалам, замешанным в антигосударственных заговорах. При Иване IV «раздача боли», т.е. применение палок, плетей и кнута при «наведении должного порядка», становится одним из методов государственной политики. Судебник 1550 г. вводит болевые наказания за должностные преступления: фальсификации протоколов суда, подделку документов, корыстные злоупотребления. Кнут превращается в средство пытки.

С середины XVI в. стали применяться  правежи – битье толстыми прутьями по икрам ног для выбивания долга. После месячного правежа несостоятельного должника выдавали кредитору «головой для искупа».

Судебник 1497 г. не знает тюремного заключения, хотя случаи заточения преступников в монастырские подвалы или башни имели место. Однако государство не имело средств для широкого применения заключения, которое долгое время оставалось уделом высокопоставленных лиц: князей, бояр, воевод. Но задачи борьбы с массовой преступностью, размножившейся в XVI в., породили тюрьмы, которые в ходе губной реформы передаются для обслуживания населению. Судебник Ивана IV упоминает тюрьму уже в 21 случае (для служилых, «лихих» людей, лжесвидетелей), но не назначает сроков тюремного заключения.

В качестве дополнительного вида наказаний  за большинство преступлений выступают  штрафы. Как самостоятельный вид штраф назначается за бесчестье. По Судебнику 1550 г. (ст. 26) для «гостя» он равен 50 рублям, для торгового и посадского человека – 5, крестьянина – 1 рублю. За бесчестье женщины устанавливалась двойная сумма штрафа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Судопроизводство по судебникам 1497 года и 1550 года.

 

3.1 Судопроизводство  по судебнику 1497 года.

 

 

Многие  статьи  законодательства  говорят о суде и процессуальном праве . Если «Суд Ярослава Владимировича. Русский закон» говорит о суде в общем,  то Судебник основывается на более совершенном новгородском законодательстве, которое уже разделяет  компетенции судебной власти архиепископа, посадника и князя, знает судебные инстанции  и структурируется на управы. Других равнозначных по уровню развития источников, вошедших в Судебник 1497г., мы не знаем, следовательно, можно полагать, что структура суда при Иване III перешла из Новгородской судной грамоты. В частности, Судебник знает два вида суда:  высший и низший.

Высший суд состоял  из трех инстанций.

1. Суд высшей инстанции возглавлялся председателем боярской думы в присутствии бояр и высших судей – окольничих и дьяков. Решения этого суда были окончательными и обжалованию не подлежали.

2. Боярский суд, который должен был докладывать дело великому князю.  За князем в этом суде было окончательное решение.

3. Суд по особым делам под председательством боярина. Решения этого суда могли обжаловать в судах высшей инстанции.⁹

Низший суд в регионах (уездах и волостях), разделенных  на губы – судебные округа – проводился под  председательством наместников  и волостей судьями (тиунами). Этот суд  был состязательным, в нем принимали участие представители местных общин. (В общем, процесс здесь походил на аналогичный в Белозерской грамоте 1488г.) Решение этого суда было предварительным, - его можно было обжаловать в суде высшей инстанции.

Правом суда над крестьянами  обладали в своих вотчинах княжата и бояре, в монастырских землях продолжал действовать церковный суд, однако преступления против церкви и тяжкие преступления входили теперь в юрисдикцию княжеского суда высшей инстанции

 В сравнении с  Русской Правдой значительно  изменилась и форма судопроизводства. Например в Русской Правде Пространной редакции (ст. 32, 34-39) говорится только о состязательном суде, причем по инициативе истца, а свод и розыск законодатель по форме не различает. Псковская судная грамота вводит понятие «преступление против государства, суда и их органов», а Новгородская судная грамота уже считает эти тяжкие преступления компетенцией суда высшей инстанции – «святительского суда». Судебник Ивана III перенимает этот «опыт» в законодательстве, различает его положения и уже различает две формы суда

Первая форма состязательный процесс, так называемый «суд». В  отличии от указанной редакции Русской  Правды,  аналогично с новгородским, псковским законодательством и  грамотами московских князей, дело начиналось с устной или письменной жалобы (челобитной) истца в суд. Затем принимались меры по доставлению ответчика в суд, - это возлагалось на поручителей. Неявка в суд ответчика без уважительной причины влекла выдачу истцу «бессудной грамоты» и объявление ответчика виновным. Правило «третьего свода» и другие устаревшие формы здесь отменялись, так как законодательство уделяет большое внимание качеству самого судебного процесса и избежание  в нем возможных ошибок, - это подтверждается практически во всех  статьях, где говорится о судопроизводстве.

   Вторая форма  суда – инквизиционная – розыск. Русская Правда знает здесь  только «гонение следа». Судебник 1497г. Понимает под преступлением  не «беду» или «обиду» против  личности и частной собственности.  В законодательстве XIV – XVвв. Появляется и закрепляется  преступление как «лихое дело» против государства. Следовательно, теперь государство и без воли истца может начать дело – «розыск». При этом государство понесет судебные издержки, которые затем возложит на виновную сторону. Статья 8 Судебника прямо говорит о преступлениях против церкви, государства, устоев общества.¹⁰

Текст Судебника говорит, что по сравнению с Русской  Правдой изменилась система доказательств. В некоторых случаях особых доказательств  и не требовалось. Судебник уделяет большее внимание объективности свидетельских показаний, перенимая у псковского и новгородского законодательства применение письменных доказательств. Законодательство неоднократно упоминает правые, отпускные грамоты, докладные списки, договорные обязательства и указы.¹¹ Статья 47 допускает судебное разбирательство даже при отсутствии  свидетелей – здесь объективность решения должна быть достигнута квалификацией суда. В качестве доказательств принимались присяги (клятвы и крестоцелование), а также пережиток обычного права – судебный посадник – «поле». Вместе с тем из законодательства видно, что государство пыталось ограничить применение судебного поединка. Во-первых, поединок ограничивался экономическими санкциями был довольно дорогим удовольствием. Во-вторых, поединок сужал круг лиц, имевших право участвовать в нем. В-третьих, законодательство смягчало наказание для лиц, отказавшихся от поединка, признавших себя виновными.

Судебник 1497г. Вводит обязательную регистрацию судебных решений, перенимая опыт новгородского и псковского законодательства. Статьи Судебника неоднократно говорят о выдаче письменного вердикта суда – бессудной грамоты, которая выдавалась на 8-й день после вынесения решения суда.

В общем, судебный процесс XVв. В сравнении с Русской Правдой претерпел значительные изменения, но относительно прогрессивного законодательства республик и княжеских грамот XIV – XVвв. можно говорить об эволюционном  развитии отечественного права.

 

 

 

3.2 Судебная система по судебнику  Ивана IV.

 

 

В процессуальном праве отменялся суд великого князя. Статья 1 заменяла судом бояр и окольничих. Преамбула Судебника говорит о суде высшей инстанции под председательством боярина в присутствии окольничих, дворецких, казначеев и приказчиков.

Суды низшей инстанции  заседали в уездных городах под представительством наместников, а в волостях – волостелей. В суд низшей инстанции входили тиуны и различные судьи.

В Судебнике сохранялись  две формы суда (состязательный и  инквизиционный). Статья 20 Судебника  усложняет состязательный процесс, так как для его возбуждения необходима письменная жалоба – «жалобщина». С этой «жалобницы»  истец оплачивал пошлину в размере 11 денег с рубля. Кроме жалобы известны также «челобитные» и «приставные» грамоты. В состязательном суде присутствовали две тяжущиеся стороны,  также свидетели и поручители.¹²

Решение суда фиксировалось  письменно, победившей в тяжбе стороне  выдавалась бессудная грамота.

Инквизиционный суд  предусматривался по уголовным делам. Судебное разбирательство могло  начинаться по инициативе государства. Расследование начиналось не только в случае «лихого дела», но при обвинении в тяжких имущественных преступлениях, например, воровстве. В таких случаях обвиняемый получал «погонную грамоту».¹³ Если следствие не обладало достаточной  доказательственной базой, приглашались от 10 до 20 свидетелей из числа «добрых людей», т.е. лично свободных и не привлеченных ранее к какой-либо ответственности перед судом. Свидетели (или присяжные) присутствовали при «облиховании» последнего, который доказывал суду свою невиновность. Розыск («довод») по этому процессу проводился в соответствии со статьей 59 в делах, относящихся к разбою, «государственных убийствах», клевете, подделке, т.е. в «лихих делах». В «лихих делах» порубка не допускалась и обвиняемый содержался в тюрьме.  Тюремное заключение как мера пресечения введена этим законодательством и подразделялась на бессрочное и на определенный срок до получения поручительства. Процессуально допускалось не только заключение под стражу, но  и торговая казнь (телесные наказания) и ограничении в передвижении.

Изменения претерпела и  свидетельская доказательственная база. При этом доказательства делились на формальные (например, признание  вины подследственным) и фактические. Формальные доказательства часто добывались вследствие оговора или выбивались под пыткой. Нередко в качестве доказательства требовалось свидетельские показания 10-15 бояр из числа «добрых людей».

Большое значение законодательство уделяет внимание объективности  судебных решений. Поэтому в Судебнике вводятся жестокие наказания за взяточничество и злоупотребление суда.¹⁴

В 1556г. Боярская дума внесла дополнения в процессуальные статьи Судебника – был принят «Приговор  о губных людях».  Приговор определял  перечень лиц, подлежащих опросу. При  этом опрашиваемыми на суде могли быть  только «добрые люди», т.е. относящиеся к феодальному сословию, посадскому и чернотягловому населению, не привлекавшиеся прежде к уголовной ответственности. «Приговор»  регламентировал новое процессуальное действие – «пытку». Пытку могли применить не только по уголовным, но и по гражданским делам.

 

 

Заключение

 

 

В данной курсовой работе был рассмотрен период кодификации  законодательства. В этот период  большие изменения претерпевает система уголовного права. Издается Судебник Ивана III, который является практическим руководством для судей. Судебник Ивана IV становится дополнением к Судебнику 1497 года. В нем более подробную регламентацию получили судебный процесс, уголовно-правовые и имущественные отношения. Усиливались черты розыскного процесса, был расширен круг субъектов преступления, а тяжесть наказания была поставлена в зависимость от социальной принадлежности. Четко определяется понятие преступления и виды преступлений. За каждое преступление был предусмотрен определенный вид наказания, например, смертная казнь или штраф.

Также  в данной работе было проведено сравнение как  между Судебниками 1497г. и 1550г., так  и с другими источниками. С поставленной задачей курсовой работы был проведен анализ судебников. Преступление теперь понимается не как «обида», а как «лихое дело» - совершение деяния, которое нарушает интересы господствующего класса и государства. Деление преступлений приобретает более четкий вид. Система преступлений выглядит следующим образом:

• Государственные преступления: «крамола» - измена князю, государству; заговор, мятеж и призыв к восстанию;
• Должностные преступления: взятка, казнокрадство, вынесение заведомо ложного решения;
• Преступления против личности: убийство, оскорбление действием и словом;
• Имущественные преступления: грабеж, разбой, кража, похищение людей.

Судебники 1497 и 1550гг. усложнили  систему наказаний и выработали новые цели наказания – устрашение и изоляция преступника. Высшей мерой  наказания являлась смерть. Другим тяжким наказанием была торговая казнь – битье кнутом на торгу. В качестве дополнительных наказаний применяли штрафы и денежные взыскания.