Сравнение законодательства субъектов

Введение.

Сравнительно-правовой анализ законодательства субъектов  Российской Федерации в сфере  региональной административной ответственности. На основе законодательства Нижегородской  области, Кировской области, республики Мордовия и города Москвы. Нормативно-правовые акты, используемые в данной работе:

1."Кодекс Нижегородской  области об административных  правонарушениях" от 20.05.2003 N 34-З  (принят постановлением ЗС НО от 24.04.2003 N 475-III) (ред. от 02.02.2012)

2. Закон Кировской  области от 04.12.2007 N 200-ЗО (ред. от 01.12.2011) "Об административной ответственности  в Кировской области" (принят  постановлением Законодательного  Собрания Кировской области от 22.11.2007 N 19/349) (вместе с "Протоколом  об административном правонарушении")

3. Закон РМ  от 12.07.2002 N 25-З (ред. от 12.07.2011) "Об  административной ответственности  на территории Республики Мордовия" (принят ГС РМ 05.07.2002)

4. Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (ред. от 23.11.2011) Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (с изм. и доп., вступающими в силу с 24.12.2011)

Цели этой работы:

1.Провести сравнительный  анализ законодательства по вопросам  регулирования отношений касаемых благоустройства.

2.Дать характеристику  и по возможности дополнить  законодательство Нижегородской  области на своё усмотрение. 

Общая характеристика. Внешний вид.

При первом же рассмотрении законов, становится заметно, что в  трёх из четырёх документов, глава, регулирующая отношения в сфере  благоустройства, находится в начале (третья глава), а именно в законодательстве Нижегородской и Кировской областях и республике Мордовия, когда как  закон города Москвы ставит данную главу лишь на восьмую позицию. Однако в количественном аспекте, регионы  выстроились в таком порядке (по общему объёму информации):

1. Нижегородская область
2. Москва
3. Кировская область
4. Республика Мордовия

Общее количество вопросов, регулируемых данным законодательством, в наибольшей степени раскрывается в законах города Москвы и Нижегородской  области. Так и в дальнейшем, по ходу выполнения этой работы, наиболее ярко будут сопоставляться именно эти  два региона. В первую очередь  это связано с недоработкой (на мой взгляд) норм из других представленных субъектов Российской Федерации. Так, например, в законе республики Мордовия, благоустройство является всего лишь одной из двух статей главы «ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ»  , которая сводит всё к тому, что данные вопросы регулируют органы местного самоуправления и даёт общий порядок ответственности за данное правонарушение. Физические лица наказываются штрафом от 2,5 до 5 тысяч рублей, юридические от 50 до 200, должностные лица от 10 до 50 тысяч рублей. Что касается Кировской области, то благоустройство занимает лишь две статьи, на мой взгляд, уж очень обширной по количеству регулируемых отношений главы. Эта глава имеет название  «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТОРГОВЛИ». То есть, в данной главе приведены вопросы не только общего градостроения, архитектуры и благоустройства, но и вопросы которые регулируют коммерческую деятельность. Такой широкий спектр не позволяет качественно разобрать все направления, что приводит к принятию наибольшего количества законов, постановлений. В таком случае говорить о порядке, исключительной кодификации, правильности толкования и применения законодательства приходится с опаской. Мою теорию подтвердила найденная судебная практика Кировской области.

Сравнительная характеристика норм.

Как уже говорилось выше, основной упор в рассмотрении и анализе будет поставлен  на два субъекта, однако всё же общие  черты некоторых статей присутствуют во всех четырёх правилах.

    Таким является правило, регулирующие ответственность  за не соблюдением правил содержания зеленых насаждений, установленных  органами местного самоуправления, повреждение  деревьев, кустарников, газонов и  цветников. Данное правило присутствует во всех законах, но в законе республике Мордовия, оно указанно лишь косвенно. Что касается санкций за данный вид правонарушений, то их уровень разница. Наиболее лояльно к поступку такого характера отнесутся в Кировской области, за данное нарушение влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до семидесяти тысяч рублей. Далее по коэффициенту лояльности идёт Нижегородская область. В нашем регионе за такой поступок можно отделаться и предупреждением, однако есть вероятность получить и более солидный штраф, чем в соседнем регионе, в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Далее по спуску Москва. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Поскольку уровень штрафа в республике Мордовия оценить невозможно исходя из данных закона, то можно взять за основу минимальные штрафы и понять, что  в этом регионе самые строгие  наказания за этот проступок. Что  по мне является абсолютно не логичным.

    Чтобы до конца разобраться с законом  Кировской области, рассмотрим его  статью о нарушении правил благоустройства  действующего муниципального образования. Данное правонарушение карается наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч рублей до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей. Никаких конкретных пояснений не даётся, видимо, более конкретные указания даны в локальных актах данных муниципальных образований. Тогда возникает вопрос о необходимости введения этой статьи. Возможно было бы более целесообразным оставить прерогативу назначать наказания на сами муниципальные образования. Хотя можно рассмотреть данную статьи не более как рекомендацию указывающую на пределы наказания. Что касается других кодексов, то данную статью или близкую к ней я не нашёл.

    Далее, я хотел бы разобрать оставшиеся статьи оставшихся двух кодексов. (Все  статьи касающиеся благоустройства  из кодексов Кировской области и  республики Мордовия мы уже разобрали).

    Для дальнейшей работы, более удобно было бы классифицировать оставшиеся статьи. Они будут разбиты по субъекту правонарушений. Это будут специальные и общие статьи. Законодательство города Москвы наиболее чётко устанавливает ответственность не для всех граждан, а для должностных и юридических лиц. Связано это в первую очередь с вопросами которые решаются этими статьями. В первую очередь это статьи указывающие на недолжное исполнение своих должностных или договорных обязанностей. К таким относиться:

1. Нарушение внешнего вида и содержания зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов и элементов оборудования объектов благоустройства

А. Нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, -

влечет  предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере  от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Б. Нарушение внешнего вида и содержания элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных  форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, -

влечет  предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере  от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей. 

2. Нарушение норм и правил по текущему ремонту, санитарному и техническому содержанию внутридворовых спортивных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
3. Нарушение требований безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования детских игровых площадок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
4. Нарушение правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения и контактной сети влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
5. Нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
6. Подтопление городских улиц
7. Непринятие мер по очистке крыш от снега и льда

    Как мы видим власти города Москвы наиболее подробно и чётко рассматривают  данные виды правонарушений. Это в  первую очередь связано с количеством  и уровне выполняемых работ на этой территории. При большом количестве административного аппарата и недобросовестных подрядчиков, такие меры нужно вводить. Возможно с ещё большими санкциями. В законодательстве Нижегородской области смежные статьи выставляют ещё одного субъекта – гражданина. Суть данных мне не до конца ясна, т.к. на примере статьи кодекса «Нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей». Тут наш органы власти посчитали что гражданин тоже может нести ответственность перед государством. И даже выставили санкцию «влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей». Однако я с такой трактовкой категорически не согласен. По мне это выглядит абсолютно абсурдно. Возможно, я плохо разбираюсь в трактовке. Остальные нормы в принципе идентичны, за исключением довольно большого упора в нижегородском кодексе на правила технического обслуживания инженерных сетей и строительства. В целом описано конкретно и правильно, однако создаётся дуализм. Т.К. многие подрядчики в строительстве работают имею государственную лицензию саморегулирующей организации, в правилах которой установлены наиболее полный перечень правила проведения работ.

    Санкции оставшихся проступков по лояльности в целом за Нижегородской областью в силу естественных экономических  причин.

Заключение.

На мой взгляд, законодательство Нижегородской области  в целом держится на приличном  уровне и отражает ту специфику и  реальность которой живёт наш регион. Однако небольшие поправки и заимствование у закона города Москвы, по моему субъективному мнению, имеет место быть. Хотя этот процесс может быть обоюдным. 

Что касается формы  регулирования благоустройства  относительно Мордовии и Кировской  области – наш регион выгодно  отличается и с такой законодательной  базой можно спокойно жить и развиваться.