Автор: Пользователь скрыл имя, 02 Декабря 2011 в 08:18, курсовая работа
Когда прекращение первобытных, традиционных отношений разрушило солидарность, основанную на "кровном родстве" либо на разделении труда (скажем, солидарность охотников или ремесленников), все больше стала обнаруживаться беззащитность людей, антагонистичнее становились их отношения, более массовыми и грозными конфликты.
Неразработанным в теории и на практике остается вопрос о роли государства в социальном партнерстве: или оно должно играть роль посредника (роль медиатора) между отношениями партнеров, или же государство должно представлять свою собственность и быть в роли предпринимателя, работодателя? Хотя разные позиции продолжают высказываться в литературе, четвертой особенностью российской модели социального партнерства на практике является совмещение этих двух ролей государством.
Следующей пятой особенностью партнерства в России переходного периода можно считать создание особого звена в его механизме и придание особой роли так называемым "координационным комитетам содействия занятостью" в центре и на местах. Эти комитеты связаны с объективными условиями России — высоким уровнем безработицы (см. таблицу). Кроме того, в 1999 г. скрытая безработица охватывала еще 12—13 млн человек.
Таблица
Безработица в России
|
Источник: Социс. 2000. № 1. С. 24.
Главная функция комитетов — выработка согласованных мер по осуществлению политики занятости на основе уравновешивания интересов субъектов рынка труда. В литературе есть сведения, что, к примеру, только в 1996 г. это привело к трудоустройству 2,3 млн человек4 .
В качестве другой важнейшей проблемы, которую решает российское государство вместе с социальными партнерами в переходных условиях, следует назвать задолженность по заработной плате, которая приняла за последние годы астрономические масштабы. К началу 2000 г. имелось немало предприятий, где заработная плата не выплачивалась работникам по 1-3 года и более, что, естественно, создает конфликтную ситуацию и весьма негативно отражается на отношениях с властными структурами.
Шестой особенностью социального партнерства в трансформационной России является то, что тормозящим фактором его развития служит коррупция государственных чиновников и усиливающаяся экономическая преступность. Только в 1998 г. свыше 18 тыс. государственных чиновников были задержаны по делам коррупции5 .
Наконец, седьмой особенностью формирования российского социального партнерства на современном этапе следует назвать несформированность, неустойчивость субъектов социального партнерства, а это — главное препятствие развитию системы партнерства и реализации ее функций.
Российские специалисты считают, что становление объединений предпринимателей и работодателей как одного из ведущих субъектов партнерства уже прошло три этапа и находится на четвертом, когда они начинают преобразовываться из мелких общественных организаций в более крупные (даже межрегиональные — Центральный, Уральский и др.) объединения.
Однако
реальность пока такова, что между
хозяйственно-экономической
Такой
крупный субъект системы
Множественность
и значительная разобщенность профсоюзов
создают большие трудности в
отлаживании системы
В Республике Беларусь социальное партнерство принято и закреплено в статье 14 Конституции Республики Беларусь. В настоящее время в нашей стране идет освоение, формирование и утверждение системы социального партнерства на разных уровнях: общенациональном, отраслевом, местном, на уровне предприятий.
Однако эта большая и важная работа пока находится на начальном этапе, характеризуется большим количеством проблем, формализмом и малой ответственностью. В этих условиях опыт и уроки социального партнерства необходимо не только изучать, но и учитывать, активно использовать.
1
На пути к социальному партнерству. М.,
1993.
2 Ветров А. Соперничество или партнерство?
М., 1990.
3 Михеев В. А. Основы социального
партнерства: теория и политика. М., 2001.
С. 297.
4 Экономист. 1998. № 8. С. 60.
5 Российская газета. 1999. 13 февраля.
6 Михеев В. А. Указ. соч. С. 191.
7 Россия на пути к 2000. Доклад Экспертного
института. М., 1996. С. 63.